You are viewing Scribd in Spanish. Change your language preference here.

Idioma:

Español

Download

Go BackComment

Link

Embed

E. J. HOBSBAWMLAS REVOLUCIONES BURGUESASSEGUNDA EDICIONEDICIONES GUADARRAMA

Lope de Rueda, 13

MADRID

CONTENIDO

Fue publicado este libro por

VEIUENFEI

D AND NICOLSON, Londres, 1962con el títuloTIIE AGE OF REVOLUTIONEUROIL 1789-1848Lo tradujo al castellanoE! II F XIMENFZ DE SANDOVALRevisó la traducción

I.UiS ALBGRI'0 MARI. EN RARO* * *Portada eleLUIS MARTIN ANTEM

EDICIONES GUADARRAMA, S. A.Madrid, 1971Depósito legal: M. 26.987 - 1971

Printeú in Spain by

CLOSAS-ORCOYEN - Martínez Paje, 5 - Madrid-20II 1.5 2123 57 103 II5 153' 201 239Prefacio ........... Introducción ...

Primera parte:

EVOLUCIONES ...

El Mundo en 1780-1790 ................................ La revolución industrial ................................ La revolución francesa La guerra ....................................................... La paz ............................................................ Las revoluciones El nacionalisrnoSegunda parle:

CONSECUENCIAS ... 263Capítulo I.Capítulo II. Capítulo III. Capítulo IV.Capítulo V. Capítulo VI. Capítulo VII.265 299 325 357 387 415 419 491 525Capítulo VIII. Capítulo IX. Capítulo X. Capítulo XI. Capítulo XII. Capítulo XIII. CapítuloXIV. Capítulo XV. Capítulo XVI.

La tierra .............................. Hacia mi mundo industrial La carrera abierta al talentoEl trabajador pobre ............ Ideología religiosa ..............

Ideología secular ................ Las artes ... . La ciencia ...........................Conclusión: hacia 1&18 ...

Bibliografía ... 545Indice

553

~Cc t ,

/ c a.

PREFACIO

[El presente libro estudia la transformación delmundo entre 1789 y 1848, debida a lo que llama-mos la «doble revolución» —la Revolución fran-cesa de 1789 y la contemporánea revolución in-dustrial británica—. Por ello no es estrictamenteni una historia de 1uropa ni del mundo. 1No obs-tante, cuando un país cualquiera haya sufrido lasrepercusiones de la doble revolución de este pe-._ _ ríodo, he procurado referirme a él aunque sea ligeramente. En cambio, si el impacto_ dela revolución fue imperceptible, lo he omitido)Así el lector encontrará páginas sobreEgipto y no sobre el Japón; más sobre Irlanda que sobre Bulgaria; más sobreHispanoamérica que sobre Africa. Natural-mente, esto no quiere decir que las historiasde los países y pueblos que no figuran en este volumen tengan menos interés oimportancia que las de los incluidos.VSi su perspectiva es principal-mente europea, o,más concretamente, franco-inglesa, es porque en dicho período el mundo —o al menosgran parte de él— se transformó ,en--> una base europea o, mejor dicho, franco-inglesa'\íl El objeto de este libro no es una narración dehállada, sino una interpretación_y loque los franceses llaman «haute vulgarisation». Su lector ideal será el formadoteóricamente, el ciudadano inteligente y culto, que no siente una mera curiosidad por el pasado, sino

desea saber cómo por qué el mundo ha llegado a_ser lo que es hoy y hacia dónde va.j¡Por ello, sería pedante e

12 Las revoluciones burguesa.%

inadecuado recargar el texto con una aparatosa erudición, como si se destinara a un público más especializado. Así, pues, mis notas se refieren casien absoluto a las fuentes de las citas y las cifras, y/ en algún caso a ref5rzár la autoridad dealgunas afirmaciones que pudieran parecer demasiado sorprendentes o polémicas.Pero nos parece oportuno decir algo acerca del material en el que se ha basado unagran parte de este libro. Todos los historiadores son más expertos (o, dicho de otromodo, más ignorantes) en unos campos que en otros. Fuera de una zona ge-

neralmente limitada, deben confiar ampliamente en la tarea de otros historiadores.Para el período 1789-1848 sólo esta literatura secundaria forma una masa impresatan vasta, que sobrepasa el conocimiento de cualquier hombre, incluso del que pudiera leer todos los idiomas en que está escrita. (De hecho, todos los historiadoresestán limitados a manejar tan sólo unas pocas lenguas.) Por eso, no negamos quegran parte de este libro es de segunda y hasta de tercera mano, e inevitablementecontendrá errores y cortes que algunos lamentarán como el propio autor. Al finalfigura una bibliografía como guía para un estudio posterior más amplio.Aunque la trama de la historia no puede des-enredarse en hilos separados sindestruirla, es muy conveniente, a efectos prácticos, cierta sub-división del tema básico. De una manera general, he intentado 1ividir el libro en dos partes. La primeratrata con amplitud el desarrollo principal del período, mientras la segunda esboza laclase de sociedad producida por la doble revolución. Claro que hay interferenciasdeliberadas, pues la división no es cuestión de teoría, sino de pura conveniencia.Debo profundo agradecimiento a numerosas personas con quienes he discutidodiferentes as-

Prefacio 13

pectos de este libro o que han leído sus capítulos en el manuscrito o en las pruebas, peroque no son responsables de mis errores: señaladamente, a J. D. Bernal, Douglas Dakin,Ernst Fischer, Francis Haskell, FI. G. Kocnigsberger y R. F. Leslie. En particular, elcapítulo xiv debe mucho a las ideas de Ernst Fischer. La señorita P. Ralph me prestó granayuda como secretaria y ayudante en el acopio de documentación.E. J. H.

INTRODUCCION Las palabras son testigos que a menudo hablan más alto que los documentos.Consideremos algunos vocablos que fueron inventados o que adquirieron su significadomoderno en el período de sesenta años que abarca este volumen. Entre ellos están:«industria», «industrial», «fábrica», «clase media», «clase trabajadora», «capitalismo» y«socialismo». Lo mismo podemos decir de «aristocracia» y de «ferrocarril», de «liberal» y«conservador», como términos políticos, de «nacionalismo», «científico», «ingeniero»,«proletariado» y «crisis» (económica). «Utilitario» y «estadística», «sociología» y otrosmuchos nombres de ciencias modernas, «periodismo» e «ideología» fueron acuñados oadaptados en dicha época'. Y lo mismo «huelga» y «depauperación». Imaginar el mundo moderno sin esas palabras (es decir, sin las cosas y conceptos a lasque dan nombre) es_medir la profundidad de la revolución

producida entre 1789 y 1848que supuso la mayor transformación en la historia humana des-de los remotos tiempos enque los hombres inventaron la agricultura y la metalurgia, la escritura, la ciudad y elEstado. Esta revolución`

La mayor parte de esas palabras tienen curso internacional o fueron traducidasliteralmente en los diferentes idiomas. Así, "socialismo" y "periodismo" se in-ternacionalizaron, mientras la combinación "camino" y

hierro" es la base de "ferrocarril"en todas partes, me-nos en su país de origen.

!)transformó y sigue transformando. al mundo entero. Pero al considerarla hemos dedistinguir con cuidado sus resultados a la larga, que no pueden limitarse a cualquier

armazón social, organización política o distribución de fuerzas y recursos internacionales, ysu fase primera y decisiva, estrechamente ligada -a una específica situación social einternacional , La gran revolución de 1789-1848 fue el triunfo no de la «industria» comotal, sino de la industria «capitalista»; no de la libertad y la igualdad en general, sino de la«clase media» o sociedad «bourgeoise» y liberal; no de la «economía moderna», sino delas economías y Estados en una región geográfica particular del mundo (parte de Europa y algunas regiones de Norteamérica), cuyo centro fueron los Estados rivales de Gran Bretaña y Francia. La transformación de 1789-1848 está constituida sobre todo por eltras-torno gemelo iniciado en ambos países y propagado en seguida al mundo entero f Pero no es irrazonable considerar esta doble revolución —la francesa, más bien política, y la revolución industrial inglesa— no tanto como algo perteneciente a la historiade los dos países que fueron sus principales mensajeros y símbolos, sirio como el doblecráter de un anchísimo volcán regional. Ahora bien, que las simultáneas erupcionesocurrieran en Francia e Inglaterra y tuvieran características ligeramente diferentes no escosa accidental ni carente de interés. Pero desde el punto de vista del historiador,digamos, del año 3000, como desde el punto de vista del observador chino o africano, esmás relevante notar que se produjeron una y otra en la Europa del Noroeste y en sus prolongaciones ultramarinas, y que no hubieran tenido probabilidad alguna de suceder enaquel tiempo en ninguna otra parte del mundo. También es digno de señalar que enaquella época hubieran sido casi inconcebibles enotra forma que no fuera el triunfo delcapitales-1 mo liberal y burgués.Es evidente que una transformación • tan pro-funda na puede comprenderse sinremontarse en la historia mucho más atrás de 1789, o al menos a las décadas que precedieron inmediatamente a esta fecha y que reflejan la crisis de los «anciensrégimes» del mundo occidental del Norte, que la doble revolución iba a barrer.Quiérase o no, es menester considerar la revolución norteamericana de 1776 como una erupción de significado igual al de la anglo-francesa, o por lo menoscomo su más inmediata precursora y acuciadora;Jquiérase o no, hemos deconceder fundamental importancia a las crisis constitucionales y a los trastornos yagita--ciones económicas de 1760-1789, que explican claramente la ocasión y la hora dela _gran explosión, aunque no sus causas f undamentales Cuánto más habríamosde remontarnos en la historia —hasta la revolución inglesa del siglo xvii, hasta la Re-forma y el comienzo de la conquista militar y la explotación colonial delmundo por los europeos a principios del siglo xvi e incluso antes—, no viene alcaso para nuestro propósito, ya que semejante análisis a fondo nos llevaría muchomás allá de los límites cronológicos de este volumen. / _Aquí sólo necesitarnos observar que las fuerzas sociales y económicas, y losinstrumentos políticos e intelectuales de esta transformación, ya estaban preparados en todo caso en una parte de

Europa lo suficientemente vasta pararevolucionar al resto. Nuestro problema no es señalar la aparición de un mercadomundial, de una clase suficientemente activa de empresarios privados, o incluso(en Inglaterra) la de un Estado dedicado a sostener que el llevar al máximo lasganancias privadas era el fundamento de la política del gobierno. Ni tampocoseñalar la evolución de la tecnología, los conocimientos científicos o la ideo-

18 Las revoluciones burguesaslogia de una creencia en el progreso individua-lista, secular o racionalista.ÍPodeinos

dar por su-puesta la existencia de todo eso en 1780, aunque no podamos afirmar que fuese suficientemente

poderosa o estuviese suficientemente difundidaki,Por el contrario,debemos, si acaso, ponernos en'guardia contra la tentación de pasar por alto la novedad de_ la _doble revolución por la familiaridad de su apariencia externa, por el hechoinnegable de que los trajes, modales y prosa de Robespierre y Saint-Just no habríanestado desplazados en un salón del «ancien régime», porque Jeremías Bentham, cuyasideas reformistas acogía la burguesía británica de 1830, fuera el hombre que había propuesto las mismas ideas a Catalina la Grande de Rusia y porque las manifestacionesmás extremas de la política económica de la clase media pro-cedieran de miembros de.la Cámara inglesa de los Lores del siglo xvüi.j Nuestro problema es, pues, explicar, no la existencia de esos elementos de una nuevaeconomía y una nueva sociedad, sino su triunfo; trazar, no el progreso de su gradual zapado yminado en los siglos anteriores, sino la decisiva conquista de la fortaleza. Y también señalar los profundos cambios que este súbito triunfo ocasionó en los paí-• sesmás inmediatamente afectados por él y en el I resto del mundo, que se encontraba de pronto abierto a_la invasión de las nuevas fuerzas, del «burgués conquistador», paracitar el título de una reciente historia universal de este periodo.Puesto que la doble revolución ocurrió en una parte de Europa, y sus efectos másimportantes e inmediatos fueron más evidentes allí, es inevitable que la historia a que serefiere este volumen sea principalmente regional. También es in-evitable que por haberse esparcido la revolución mundial desde el doble cráter de Inglaterra y Franciatomase la forma de una expansión eu- Introducción 19ropea y conquistase al resto del Mundo. Sin embargo, su consecuencia más importante para la historia universal fue el establecimiento del do-minio del globo por parte de unoscuantos regímenes occidentales (especialmente por el inglés) sin paralelo en la historia.ante los mercaderes, las máquinas de vapor, los barcos y los cañones de Occidente —y_también_ ante sus , ideas—, los viejos imperios y civilizaciones del mundo sederrumbaban y capitulaban.) La India se convirtió en una provincia adrninlstrada por procónsules británicos, los Estados islámicos fue-ron sacudidos por terribles crisis, Africa quedó abierta a la conquista directa. Incluso el gran Imperio chino se vioobligado, en 1839-1842, a abrir sus fronteras a la explotación occidental. En 1848 nadase oponía a la conquista occidental de los territorios, que tanto los gobiernos como losnegociantes consideraban conveniente ocupar, y el progreso de la e_mpresa__cá_ pitalista occidental sólo era cuestión de tiempo. //A pesar de todo ello, la historia de la doble revolución no es simplemente la del triunfode la nueva sociedad burguesa. También es la historia de la aparición de las fuerzas queun siglo después de 1848 habrían de convertir la expansión en contracción/ Lo curiosoes que ya en 1848 este futuro cambi de fortunas era previsible en par-te. Sin embargo,todavía no se podía creer que una vasta revolución mundial contra Occidente pudiera producirse al mediar el siglo xx. Solamente en el mundo islámico se pueden observar los primeros pasos del proceso por el que los conquistados por Occidente adoptan sus ideas y .técnicas para devolverles un día la pelota: en los comienzos de la reforma internaoccidentalista del Imperio turco, hacia 1830, y sobre todo en la significativa, perodesdeñada, carrera de Mohamed Alí de Egipto. Pero también dentro de Eu-ropa estaban empezando a surgir las fuerzas e ideas que buscaban la sustitución de lanueva sociedad triunfante. El «espectro del comunismo» ya rondó a Europa en 1848, pero pudo ser exorcizado. Durante mucho tiempo sería todo lo in-eficaz que son los fantasmas,

sobre todo en el mundo occidental más inmediatamente transformado por la doblerevolución.Pero si miramos al mundo de 1970 no caeremos en la tentación de subestimar la fuerzahistórica de la ideología socialista revolucionaria y de la comunista, nacidas de lareacción contra la doble revolución, y que hacia 1848 encontró su primera formulaciónclásica. El período histórico iniciado con la construcción de la primera fábrica del mundomoderno en el Lancashire y la Revolución francesa de 1789, termina con la construcciónde su primera red ferroviaria y la publicación del

Manifiestó comunista.PRIMERA PARTE

EVOLUCIONES

CAPITULO I

EL MUNDO EN 1780-1790 Le dixhrri.tieme siecle (foil c

fre mis au

Panthéon. SAINT-JUST

ILo primero que debemos observar acerca del mundo de 1780-1790 es que era a la vezmucho más pequeño y mucho más grande que el nuestro. Era mucho más pequeñogeográficamente, porque incluso los hombres más cultos y mejor informados que entoncesvivían —por ejemplo, el sabio y viajero Alexander von Humboldt (1769-1859)— sóloconocían algunas partes habitadas del globo. (Los «mundos conocidos» de otrascomunidades menos expansionistas y avanzadas científicamente que las de la Europaoccidental eran todavía más pequeños, reducidos incluso a los pequeños segmentos de latierra dentro de los que el analfabeto campesino de Sicilia o el cultivador de las colinas birmanas vivía su vida y más allá de los cuales todo era y sería siempre absolutamentedesconocido.) Gran parte de la superficie de los océanos, por no decir toda, ya había sidoexplorada y consignada en los mapas gracias a la notable competencia de los navegantesdel siglo xviü, como James Cook,Saint-Just:

Oeuvres completes,

II,

pág. 514.

aunque el conocimiento humano del lecho de los mares seguiría siendoinsignificante hasta la mitad del siglo xx. Los principales contornos de los con-tinentes y las islas eran conocidos, aunque no con la seguridad de hoy. Laextensión y altura de las cadenas montañosas europeas eran conocidas conrelativa exactitud, pero las de Hispanoamérica lo eran escasamente y sólo enalgunas partes, las de Asia apenas y las de Africa (con excepción del Atlas) erantotalmente ignqradas a fines prácticos. Excepto los de China y la India, el cursode los grandes ríos del mundo era desconocido para todos, salvo para algunos

cazadores de Siberia y madereros norteamericanos, que conocían o podíanconocer los de sus regiones. Fuera de unas escasas áreas —en algunoscontinentes no alcanzaban más que unas cuantas millas al interior desde lacosta—, el mapa del mundo consistía en espacios blancos cruzados por las pistas marcadas por los mercaderes o los exploradores. Pero por las burdasinformaciones de segunda o tercera mano recogidas por los viajeros o fun-cionarios en los remotos puestos avanzados, esos espacios blancos' habrían sidoincluso mucho más vastos de lo que en realidad eran. No solamente el «mundo conocido» era más pequeño, sino también el mundoreal, al menos en términos humanos. Por no existir censos y empadronamientoscon finalidad práctica, todos los cálculos demográficos son puras conjeturas, pero es evidente que la tierra tenía sólo una fracción de la población de hoy; probablemente, no más de un tercio. Si es creencia general que Asia y Africatenían una mayor proporción de habitantes que hoy, la de Europa, con unos 187millones en 1800 (contra unos 600 millones hoy), era más pequeña, y muchomás pequeña aún la de las Américas.CAproximadamente, en 1800, dos de cadatres pobladores del planeta eran asiáticos, uno de cadacinco europeo, uno de cada diez africano y~uno de cada treinta y tres americano yoceánica' Es evidente que esta población mucho menor estaba mucho más esparcida por lasuperficie del globo, salvo quizá en ciertas pequeñas regiones de agricultura intensiva oelevada concentración urbana, como algunas partes de China, la India y la Europa central yoccidental, en donde existían densidades comparables a las de los tiempos moderno Si la población era más pequeña, también lo era el área de asentamiento posible del hombre. Lascondiciones climatológicas (probablemente algo más frías y más húmedas que las de hoy,aunque no tanto como durante el período de la «pequeña edad del hielo», entre 1300 y1700) hicieron retro-ceder los límites habitables en el Artico. Enfermedades endémicas,como el pál dismo, mantenían deshabitadas muchas zonas, como las de Italia meridional,en donde las llanuras del litoral sólo se irían poblando poco a poco a lo largo del siglo xzx.Las formas primitivas de la e

cdñomía, sobre todo la caza y (en Europa) la extensión te-rritorial de la transhumancia de los ganados, impidieron los grandes establecimientos enregiones enteras, como, por ejemplo, las llanuras de la Apulia; los dibujos y grabados delos primeros turistas del siglo xix nos han familiarizado con paisajes de la campiña romana:grandes extensiones palúdicas desiertas, escaso ganado y bandidos pintorescos. Y, desdeluego, muchas tierras que después se han sometido al arado, eran yermos incultos,marismas, pastizales o bosques.También la humanidad era más pequeña en un tercer aspecto: los europeos, en suconjunto, eran más bajos y más delgados que ahora. Tomemos un ejemplo de lasabundantes estadísticas sobre las condiciones físicas de los reclutas en las que se basanestas consideraciones: en un cantón cae la costa ligur, el 72 por 100 de los reclutas en./

26 Las revoluciones burguesas

1792-1799 tenían menos de 1,50 metros de estatura

Esto no quiere decir que loshombres de finales del siglo XVIII fueran más frágiles que los de hov. Los flacos ydesmedrados soldados de la Revolución francesa demostraron una resistencia físicasólo igualada en nuestros días por las ligerísimas guerrillas de montaña en las guerrascoloniales. Marchas de una semana, con un promedio de cincuenta kilómetros diariosy cargados con todo el equipo militar, eran frecuentes en aquellas tropas. No obstantelo cual, sigue siendo cierto que la constitución física humana era muy pobre en

relación con la actual, como lo indica la excepcional importancia que los reyes y losge

erales concedían a los «mozos altos», que formaban los regimientos de élite,guardia real, coraceros, etc.Pero si en muchos aspectos el mundo era más pequeño; la dificultad eincertidumbre de las comunicaciónc5 lo hacía en la práctica mucho mayor que hoy. No quiero exagerar estas dificulta-des. La segunda mitad del siglo XVIII fue, res- pectoaEdad Media y los siglos xvi y xvii, unaJ1 era de abundantes_ y... rápidas comunicaciones, e incluso antes de la revolución delferrocarril, el aumento y mejora de caminos,_

vehículos de tiro y servicios postales esmuy notable. Entrc 1760 y el final del siglo, el viaje de Londres a Glasgowse acortó, de diez o doce días, a sesenta y dos horas. El sistema de «mail-coachcs» odiligencias, `

instituido en la segunda mitad del siglo xviit y ampliadísimo entre el final delas guerras napoleónicas y el advenimiento del ferrocarril, proporcionó no solamente unarelativa velocidad —el ser-vicio postal desde París a Estrasburgo empleaba treinta y seishoras en 1833-, sino también regula-

A. Hovelacque:

La taillc dans un canton ligare, "Re

vue Mensuelle de 1'Ecoled'Anthropologie

. París. 1896.

El mundo en 1780-1790 27

ridad. Pero_ las posibilidades para el transporte de viajeros por tierra eran escasas, y eltransporte de mercancías era a la vez lento y carísimo. Los gobernantes y grandescomerciantes no estaban aislados unos de otros: se estima que veinte millones de cartas pasaron por los correos ingleses al principio de las guerras con Bonaparte (al final de laépoca que estudiamos serían diez veces más); pero para la mayor parte de los habitantesdel mundo, las cartas eran algo inusitado y no podían leer o viajar —excepto tal vez a lasferias y mercados— fuera de lo corriente. Si tenían que desplazarse o enviar mercancías,habían de hacerlo a pie o utilizando lentísimos carros, que todavía en las primeras décadasdel siglo xix transportaban cinco sextas partes de las mercancías francesas a menos de 40kilómetros por día. Los correos de gabinete volaban a través de largas distancias con sucorrespondencia oficial; los postillones conducían las diligencias sacudiendo los huesos deuna docena de viajeros o, si iban equipadas con la nueva suspensión de cueros, haciéndoles padecer las torturas del mareo. Los nobles viajaban en sus carrozas particulares. Pero parala mayor parte del mundo la velocidad del carretero caminando al lado de su caballo o sumula imperaba en el transporte por tierra.En estas circunstancias, el transporte acuático era no sóló más fácil y barid , sino tam- bién a menudo más rápido si los vientos y el tiempo eran favorables. Durante su viaje por Italia, Goethe empleó cuatro y tres días, respectivamente,' en ir y volver navegando de Nápoles a Sicilia. ¿Cuánto tiempo habría tardado en recorrer la misma distancia por tierracon muchísima menos comodidad? Vivir cerca de un puerto era vivir cerca del mundo.Realmente, Londres estaba más cerca de Plymouth o de Leith que de los pueblos deBreckland en. Norfolk; Se-

LIS Las reVUttm

.,,

El Mundoen 1 /ZSu-1 /yv 29

villa era más accesible desde Veracruz que desde Valladolid, y Hamburgo desde Bahíaque desde el interior de Pomerania. El mayor inconveniente del transporte acuático erasu intermitencia. Hasta 1820, los correos de Londres a Hamburgo y Holanda sólo sehacían dos veces a la semana; los de Suecia y Portugal, una vez por semana, y los de Norteamérica, una vez al mes. A pesar de lo cual no cabe duda de que Nueva York yBoston estaban en contacto mucho más estrecho que, digamos, el condado deMaramaros, en los Cárpatos, con Budapest. También era más fácil transportar hombresy mercancías en cantidad sobre la vasta extensión de los océanos —por ejemplo, encinco años (1769-1774) salieron de los puertos del Norte de Irlanda 44.000 personas para Amé-_rica, mientras sólo salieron cinco mil para Dundee en tres generaciones— yunir capitales `distantes que la ciudad y el campo del mismo país. La noticia de la caídade la Bastilla tardó trec días en llegar a Madrid, y, en cambio, no se recibió en Péronne,distante sólo de París 133 kilómetros, hasta el 28 de julio.Por todo ello, el mundo de 1789 era incalculablemente vasto para la casi totalidad desus habitantes. La mayor parte de éstos, de no verse desplazados por algún terribleacontecimiento o el servicio militar, vivían y morían en la región, y con frecuencia en la parroquia de su nacimiento: hasta 1861 más de nueve personas por cada diez en setentade los noventa departamentos franceses vivían en el departamento en que- nacieron. Elresto del globo era asunto e los agentes de gobierno y materia de rumor. No ha.ía

pertóc

i: cos, salvo para un escaso número de lectores de las clases media y alta —lacirculación corriente de un periódico francés era de 5.000_ ejemplares

en 1814—, y entodo caso muchos no sabían leer Las noticias eran difundidas por los viajeros yla parte móvil de la población: mercaderes y buhoneros, viajantes, artesanos y

abajadores de la tierra sometidos a la migración de la siega o la vendimia, laamplia y variada población vagabunda, que comprendía desde frailesmendicantes o peregrinos hasta contrabandistas, bandoleros, salteadores,gitanos y titiriteros y, desde luego, a través de los soldados que caían sobre las poblaciones en tiempo de guerra o las guarnecían en tiempos de paz. Naturalmente, también llegaban las noticias por las vías oficiales del Estado o laIglesia. Pero incluso la mayor parte de los agentes de uno y otra eran personasde la localidad elegidas para prestar en ella un servicio vitalicio.i Aparte de en las colonias, el funcionario nombra-do por el gobierno central y enviadoa una serie de puestos provinciales sucesivos, casi no existía todavía. De todoslos empleados del Estado, quizá sólo los militares de carrera podían esperar vi-

vir una vida un poco errante, de la que sólo les consolaba la variedad de vinos,mujeres y caballos de su país.IIEl mundo de 1789 era preponderantemente rurtt

no - puede

comprenderse si no

–

nos

damos cuenta exacta de este hecho. En países comoRusia, Escandinavia o los Balcanes, en donde la cm aád mi había florecidodemasiado, del 90 al 97 por 100 de la población era campesina. Incluso enregiones con fuerte, aunque decaída, tradición urbana, el tanto por ciento rural oagrícola era altísimo: el 85 en Lombardía, del 72 al 80 en Ve-necia, más del 90en Calabria y Lucania, según datos dignos de crédito'. De hecho, fuera de al-L. Dal Pane:

Storia del lavoro dagli inizi del seco-lo XVIII al 1815,

1958, pág. 135. R. S. Eckaus,

T/:e North-South Differential in Dallan Economic

Dev

elopment,

"Journal of Economic History", XXI,

1961.

pág. 290.

30 Las revoluciones burguesas

gunas florecientes zonas industriales o comercia-les, difícilmente encontraríamos ungran país europeo en el que por lo menos cuatro de cada cinco de sus habitantes nofueran campesinos. Hasta en la propia Inglaterra, la población urbana sólo superó por primera vez ala rural .en .1851.La_palaby: _«ui_bana>_> es ambigua, desde luego. Comprende a las dos ciudadeseuropeas que en 1789 podían ser llamadas verdaderamente gran-eles por el número de sushabitantes: Londres, con casi un millón; París, con _casi medio, y al-ganas otras con cienmil "más o menos dos en Francia, dos en Alemania, quizá cuatro en España, quizá cincoen Italia (el Mediterráneo era tra-'

dicionalmente la patria de las ciudades), dos en Rusia yuna en Portugal, Polonia, Holanda, Austria, Irlanda, Escocia y la Turquía europea. Perotambién incluye la multitud de pequeñas ciudades provincianas en las que vivíanrealmente la mayor parle de sus habitantes: ciudades en las que un hombre podíatrasladarse en cinco minutos desde la catedral, rodeada de edificios públicos y casas de personajes, al campo. Del 19 por 100 de los austríacos que todavía al final de nuestro período (1834) vivían en ciudades, más de las tres cuartas partes residían en poblacionesde menos de 20.000 habitantes, y casi la mitad en pueblos de dos a cinco mil habitantes.Estas eran las ciudades a través de las cuales los jornaleros franceses hacían su vuelta aFrancia; en cuyos per-files medievales, conservados intactos por laParalización de los siglos, los poetas románticosalemanes se inspiraban sobre el telón de fondo de sus tranquilos paisajes, sobre cuyosriscos se al-zaban las torres de las catedrales españolas; entre las cuales, en las sucias juderías,discutían losrabinos las sutilezas de la ley divina; a las que elinspector general de Gogol llegaba para aterro-

El Mundo en 1780-1790 31

rizar a los ricos y Chichikof, para estudiar la compra de las almas muertas. Pero éstaseran también las ciudades de las que los jóvenes ambiciosos salían para hacer

cereales y ganado; los transforma-dores de los productos agrícolas; los abogados ynotarios que llevaban los asuntos dé

los-grárides propietarios y los interminables litigiosque forman parte de la posesión y explotación de la tierra; los mercaderes que adquirían yrevendían el trabajo de las hilanderas, tejedoras y encajeras de las aldeas; los másrespetables representantes del gobierno, el señor o la Iglesia. Sus artesanos y tenderosabastecían a los campesinos y a los ciudadanos que vivían del campo. La ciudad provinciana había declinado tristemente desde sus días gloriosos de la Edad Media. Ya noeran como antaño «ciudades libres» o «ciudades-Estado», sino rara vez un centro demanufacturas pata un mercado más amplio o un puesto estratégico para el comerciointernacional. A medida que declinaba, se aferraba con obstinación al monopolio de sumercado, que defendía contra todos los competidores: gran parte del provincianismo delque se burlaban los jóvenes radicales y los ne-1 En 1823-1827 los ciudadanos de Bruselas medían tres centímetros más que loshombres de las aldeas rurales, y los de Lovaina, dos centímetros más. Existe un consi-derable volumen de estadísticas militares sobre este punto, aunque todas corresponden alsiglo

xix

(Quctelet, cit. por Manouvrier,

Sur la taille des parisiens,

"Bulletin de la SocietéAnthropologique de Paris", 1888, pág. 171.gociantes de las grandes ciudades procedía de ese movimiento de autodefensa

onómica.En la Europa meridional, gran parte de la nobleza vi-vía ene ellas de las rentas de susfincas. En Alemania, las burocracias de los innumerables principados —que apenas eranmás que inmensas fincas— satisfacían los caprichos y deseos de sus serenísimos señorescon las rentas obtenidas de un campesinado sumiso y respetuoso.a ciudad provinciana definales del siglo xviü pudo ser una comunidad próspera y expansiva, como toda-víaatestiguan en algunas partes de Europa occidental sus conjuntos de piedra de un modestoestilo neoclásico o rococó. Pero toda esa prosperidad y expansión procedía del campóIIIEl problema agrario era por eso fundamental , en el mundo de 1789, y es fácilcomprender por

que la primera escuela sistemática de economistas continentales —losfisiócratas franceses— consideraron indiscutible- que la

tierra, y

renta de la tierra, eranla única fuente de ingresos. Y_c ue . el eje del problema

agracio-,era la relación entrequienes poseen la tierra y quienes la cultivan, en-

tre los que producen su riqueza y los quela acu-mulan. Desde el punto de vista de las relaciones de la propiedad agraria, podemos dividir aEuropa —o más bien al complejo económico cuyo centro radica en la Europa occidental— en tres grandes sectores. Al Oeste de Europa estaban las colonias ultramarinas. En ellas,con la notable excepción . de los Estados Unidos de América_ del_ Nor.te....y algunos pocos - territorios menos importantes de cultivo independiente, el cultivador típico era elindio, que trabajaba como un labrador forzado

34 Las revoluciones burguesas El mundo en

1780-1790 35

o un virtual siervo, o el negro, que trabajaba como esclavo; menos frecuente era elarrendatario que cultivaba_ la

tierra personalmente. (En las coloi.;as de las IndiasOrientales, donde el cultivo di-recto por los plantadores europeos era rarísimo, la formatípica obligatoria impuesta por los poseedores de la tierra era la entrega forzosa dedeterminada cantidad de producto de una cose-cha: por ejemplo, café o especias en lasislas holandesas.) En otras plabras,_el cultivador típico no era libre o estaba sometido auna coacción política. El típico terrateniente era el propietario de un vasto territorio casifeudal (hacienda, finca, estancia) o de una plantación de esclavos? La economíacaracterística de la posesión casi feudal era primitiva y autolimitada, o, en todo caso, re-gida por las demandas puramente regionales: la América _esp ñola exportaba productos demine-ría, también extraídos por los indios —virtual-mente siervos—, pero apenas nada de productos agrícolas. La economía característica de la zona de plantaciones de esclavos,cuyo centro estaba en las islas del Caribe, a lo largo de las costas septentrionales deAmérica del Sur (especialmente en el Norte del Brasil) y las del Sur de los EstadosUnidos, era la obtención de importantes cosechas de productos de exportación, sobre todoel azúcar, en menos extensión tabaco y café, colorantes y, desde

cl principio de larevolucion in-

clustrial, el algodón más que_nacla. Este formaba por ello parte integrantede la economía europea y, a través de la trata de esclavos, de la africana.Fundamentalmente, la historia de esta zona en el período de que nos ocupamos podríaresumirse en la decadencia del azúcar y la preponderancia del algodón.Al Este de Europa occidental, más especifica-mente aún, al Este de la línea que corre a lolargo del Elba, las fronteras occidentales de lo que hoyes Checoslovaquia, y que llegaban hasta el Sur de Trieste, separando el Austria oriental dela occidental, estaba la región de la servidumbre agraria. Socialmente, la Italia al Sur de laToscana y la Umbría, y la España meridional, pertenecían a esta región; pero noEscandinavia (con la excepción parcial de Dinamarca y el Sur de Suecia). Esta vasta zonacontenía algunos sectores de cultivadores técnicamente libres: los colonos alemanes seesparcían por todas partes, desde Eslovenia hasta el Volga, en clanes virtualmente indepen-clientes en las abruptas montañas de Iliria, casi igualmente que los hoscos campesinosguerreros que eran los panderos y cosacos, que habían constituido hasta poco antes lafrontera militar entre los cristianos y los turcos y los tártaros, labriegos independientes delseñor o el Estado, o aquellos que vivían en los grandes bosques en donde no existía elcultivo en gran escala. En conjunto, sin embargo, el cultivador típico no era libre, sino querealmente estaba ahogado en la marea de la servidumbre, creciente casi sin interrupcióndesde finales del siglo xv o principios del xvi. Esto era menos patente en la región de losBalcanes, que había estado o estaba todavía bajo la directa administración de los turcos.Aunque el primitivo sistema agrario del prefeudalismo turco, una rígida división de latierra en la que cada unidad mantenía, no hereditariamente, a un guerrero turco, habíadegenerado en un sistema de propiedad rural hereditaria bajo señores mahometanos. Es-tosseñores rara vez se dedicaban a cultivar sus tierras, limitándose a sacar lo que podían desus campesinos. Por esa razón, los Balcanes, al Sur del Danubio y el Save, surgieron cíe ladominación turca en los siglos XIX y xx como países fundamentalmente campesinos,aunque muy pobres, y no como países de propiedad agrícola concentra-da. No obstante locual, el campesino balcánicow

Las revutuc..LUI -.'

era legalmente tan poco libre como un cristiano, y de hecho tan poco libre como uncampesino, al menos en cuanto concernía a los señores.En el resto de la zona, el campesino típico era un siervo que dedicaba una gran parte dela se-mana a trabajos forzosos sobre la tierra del se-ñor u otras obligaciones-por el estilo.Su falta de libertad podía ser tan grande que apenas se diferenciara de la esclavitud, coinoen Rusia y en algunas partes. de Polonia, en donde podían ser vendidos separadamente dela tierra. Un anuncio insertado en la' «Gaceta de Moscú», en 1801, de-cía: «Se venden trescocheros, expertos y de buena presencia, y dos muchachas, de dieciocho y quince años,ambas de buena presencia y expertas en diferentes clases de trabajo manual. La misma casatiene en venta dos peluqueros: uno, de veintiún años, sabe leer, escribir, tocar un ins-trumento musical y servir como postillón; el otro es útil para arreglar el cabello a damas ycaballeros y afinar pianos y órganos.» (Una gran pro-porción de siervos servían comocriados domésticos; en Rusia eran por lo menos el 5 por 100

En la costa del Báltico —la principal ruta comercial con la Europa occidental—, los siervos campesinos producíangrandes cosechas para la exportación al Oeste, sobre todo cereales, lino, cáñamo y maderas para la construcción de barcos. Por otra parte, también suministraban mucho al mercadoregional, que contenía al menos una región accesible de importancia industrial y des-arrollo urbano: Sajonia, Bohemia y la gran ciudad de Viena. Sin embargo, gran parte de lazona permanecía atrasada. La apertura de la ruta del Mar Negro y la creciente urbanizaciónde Europa occidental, y principalmente de Inglaterra, aca-

a II. Sée: Esquisse d'une histoire du régime agraire en Etirope au XVIII et XIX siécles,1921. pág. 184. J. Blum: Lord and Peasant in Russia, 1961, págs. 455-460.

baban deempezar hacía poco a estimular las exportaciones de cereales del cinturón de tierrasnegras rusas, que serían casi la única mercancía exportada por Rusia hasta la

dustrialización de la URSS. Por ello, también el área servil oriental puede considerarse,lo mismo que la de las colonias ultramarinas, como una «economía dependiente» deEuropa occidental en cuanto a alimentos y materias primas.Las regiones serviles de Italia y España tenían características económicas similares,

aunque la situación legal de los campesinos era distinta. En términos generales, habíazonas de grandes pro-piedades de la nobleza. No es imposible que algunas de ellas fueranen Sicilia y en Andalucía descendientes directas de los latifundios romanos, cuyosesclavos

y coloni

se convirtieron en los característicos labradores sin tierra de dichas re-giones. Las grandes dehesas, los cereales (Sicilia siempre fue riquísimo granero) y laextorsión de todo cuanto podía obtenerse del mísero campesinado, producían las rentas delos grandes señores a los que pertenecían.El señor característico de las zonas serviles era pues, un noble propietario y cultivador o explotador de grandes haciendas, cuya extensión produce vértigos a la imaginación:Catalina la Grande re-partió unos cuarenta a cincuenta mil siervos entre sus favoritos; losRadziwill, de Polonia, tenían propiedades mayores que la mitad de Irlanda; los Potocki poseían millón y medio de hectáreas en Ucrania; el conde húngaro Esterhazy (patrón deHaydn) llegó a tener más de dos millones. Las propiedades de decenas de miles dehectáreas eran numerosas Aunque descuidadas y cultiva-

Después

de 1918 fueron confiscadas en

Checoslovaquia ochenta propiedades demás de 10.000 hectáreas

Entre ellas las de 200.000 _ de los Schoenborn y los Schwar-

38 Las revoluciones burguesas

das con procedimientos primitivos muchas de ellas, producían rentas fabulosas. Elgrande de España podía —como observaba un visitante francés de los desolados fundosde la casa de Medina-Sidonia

—

«reinar como un león en la selva, cuyo rugido espantabaa cualquiera que pudiera acercarse»

, pero no estaba falto de dinero, igualando losamplios recursos de los milores ingleses.Además de los magnates, otra clase de hidalgos rurales, de diferente magnitud yrecursos económicos, expoliaba también a los campesinos. En algunos países esta claseera abundantísima, y, por tanto, pobre y descontenta. Se distinguía de los plebeyos principalmente por sus privilegios sociales y políticos y su poca afición a dedicarse acosas —como el trabajo— indignas de su condición. En Hungría y Polonia esta claserepresentaba el 10 por 100 de la población total, y en España, a finales del siglo xviiz, lacomponían me-dio millón de personas, y en 1827 equivalía al 10 por 100 de la totalnobleza europea "; en otros sitios era mucho menos numerosa.IVSocialmente, la estructura agraria en el resto de Europa no era muy diferente. Estoquiere decir que, para el campesino o labrador, cualquiera que poseyese una finca era un«caballero», un miembro de la clase dirigente, y viceversa: la condición de noble ohidalgo (que llevaba apare-zenberg, y las de 150.000 y 100.000 de los Liechtenstein y los Kinsky (Th. Hacbich:

Deutsche

Lalifulidien, 1947, pá-ginas 27 ss.).A. Goodwin, cd.:

The European Nobility in the Eight-

eenth Century,

1953, pág. 52.

L. B. Namier: 1848,

the Revolution of the Intcllec-

tuals,

1944. 1. Vicens

Vives: Historia económica de Es-parta,

1959.

El mundo en 1780-1790 39

fiados privilegios sociales y políticos y era el único camino para acceder a los altos puestos del Estado) era inconcebible sin una gran propiedad. En muchos países de Europaoccidental el orden feudal implicado por tales maneras de pensar es-taba vivo políticamente, aunque cada vez resulta

ba más anticuado en lo económico. En realidad, suranciedad, que hacía aumentar las rentas cic los nobles y los hidalgos, a pesar del aumentode precios y de gastos, hacía a los aristócratas explotar cada vez más su posicióneconómica inalienable y los privilegios de su nacimiento y condición. En toda la Europacontinental los nobles expulsaban a sus rivales de origen. más modesto de los cargos provechosos dependientes de la corona: desde Suecia, en donde la proporción de oficiales plebeyos bajó del 66 por 100 en 1719 (42 por 100 en 1700) al 23 por 100 en 1780hastaFrancia, en donde esta «reacción feudal» precipitaría la revolución._ Pero incluso endonde había en algunos aspectos cierta flexibilidad, como en Francia, en que el ingreso enla nobleza territoreal

—

d a relátivárricntc fácil, o como r en Inglaterra, en donde lacondición de noble y propietario se alcanzaba como recompensa por servicios o riquezasde otro género, el vínculo entre gran pro-piedad rural y clase dirigente seguía firme y aca- bó por hacerse más cerrado.[

Sin embargo,

onómicamente, la sociedad rural occidental era muy diferente. Elcampesino había perdido mucho de su condición servil en los últimos tiempos de la EdadMedia, aunque subsistieran a menudo muchos restos irritantes de dependencia legal.' Losfundos característicos ha-cía tiempo que hábían dejado de ser una unidad de explotacióneconómica convirtiéndose en un sistema de percibir rentas y otros ingresos en di-Sten Carlsson:

Standssanthúille och standspersoner 1700

1865,

1949.

40 Las revotu(:Luri

136115

rc-o

nero. El campesino, más o menos libre, grande, mediano o pequeño, era el típicocultivador del suelo. Si era arrendatario de cualquier clase, pagaba una renta (o, enalgunos sitios, una parte de la cosecha) al señor. Si técnicamente era un propietario, probablemente estaba sujeto a una serie de obligaciones respecto al señor local, que podían o no convertirse en dinero (como la obligación de vender su trigo al molino delseñor), lo mismo que pagar impuestos al príncipe, diezmos a la Iglesia y prestar algunos servicios de trabajo forzoso, todo lo cual contrastaba con la relativa xenciófl delos estratos sociales más elevados.,exención

si estos lazos políticos se hubieran roto, una gran parte de Europa habría surgidocomo un área de agricultura campesina; generalmente una en la que una minoría dericos campesinos habría tendido a convertirse en granjeros comerciales, vendiendo un permanente sobrante de cosecha al mercado urbano, y en la que una mayoría decampesinos medianos y pequeños habría viyido con cierta independencia de susrecursos, a me-nos que éstos fueran tan pequeños que les obligaran a dedicarsetemporalmente a otros trabajos, agrícolas o industriales, que les permitieran aumentar sus ingresoS. /Sólo unas pocas comarcas habían impulsado el desarrollo agrario dando un pasoadelante hacia una agricultura puramente capitalista, principal-mente en Inglaterra.

Lagran propiedad estaba muy concentrada, pero el típico cultivador era un comerciante detipo medio, granjero-arrendatario que operaba con trabajo alquilado. Una gran cantidadde pequeños propietarios, habitantes en cho-zas, embrollaba la situación. Pero cuandoésta cambió (entre 1760 y 1830, aproximadamente), lo que surgió no fue unaagricultura campesina, sino una clase de empresarios agrícolas —los granjeros— y ungran proletariado agrario. Algunas regiones europeas en donde eran t

dicionales lasinversiones comerciales en la labranza —como en• ciertas partes de Italia y los Países Bajos-- o endonde se producían cosechas

omerciales especia-lizadas, mostraron también fuertes tendencias capitalistas, pero ello fue excepcional. Una excep-ción posterior fue Irlanda, desgraciada isla en laque se combinaban ras desventajas de las zonasmás retrasadas de Europa con las de la proximidad a la economía más avanzada.Un puñado de latifundistas absentistas parecidos a los de Sicilia y Andalucía, explotaban auna vasta masa de pequeños arrendatarios cobrándoles sus rentas en dinero.Técnicamente, la agricultura europea era toda-vía, con la excepción de unas pocas regiones avan-zadas, tradicional, a la vez que asombrosamente1 ineficiente. Sus productos seguían siendo los más tradicionales: trigo, centeno, cebada,avena y, en Europa oriental, alforfón, el alimento básico del pueblo; ganadovacuno, lanar, cabrío y sus productos, cerdos y aves de corral, frutas y verduras y

cierto número de materias primas industriales como lana, lino, cáñamo paracordaje, cebada y lúpulo para la cervecería, etc. La alimentación cte Europatodavía seguía siendo regional. Los productos de otros climas eran rarezas rayanasen el lujo, con la excepción quizá del azúcar, el más importante producto alimen-ticio importado de los trópicos y el que con su dulzura ha creado más amargura para la humanidad que cualquier otro. En Inglaterra (reconocido como el país másadelantado) el promedio de consumo anual por cabeza en 1790 era de 14 libras.Pero incluso en Inglaterra, el promedio de consumo de té

per capita

era 1,16 libras,o sea, apenas dos onzas al mes.Los nuevos productos importados de América o de otras zonas tropicales habíanavanzado algo.z

42 Las revoluciones burguesas El Mundo en1780-1790 43

En la Europa meridional y en los Balcanes, el maíz (cereal indio) estaba ya bastantedifundido —y había contribuido a asentar a los campesinos nómadas en sus tierras de losBalcanes—, y en el Norte de Italia el arroz empezaba a hacer progresos. El tabaco secultivaba en varios países, más como monopolio del gobierno para la obtención de rentas,aunque su consumo era insignificante en comparación con los tiempos modernos: el inglésmedio de 1790 que fumaba, tomaba rapé o mascaba tabaco no consumía más de una onza yun tercio por mes. El gusano de seda se criaba en numerosas regiones del Sur de Europa. Elmás importante de esos nuevos productos —la patata— empezaba a abrirse paso poco a poco, excepto en Irlanda, en donde su capacidad alimenticia por hectárea, muy superior ala de otros, la había popularizado rápidamente. Fuera de Inglaterra y los Países Bajos, elcultivo de los tubérculos y forrajes era excepcional, y sólo con las guerras napoleónicasempezó la producción masiva de remolacha azucarera.El siglo XVIII no supuso, desde luego, un estancamiento agrícola. Por el contrario, unagran era de expansión demográfica, de aumento de urbanización, comercio y manufactura,impulsó y hasta exigió el desarrollo agrario. La segunda mitad del siglo vio el principio deltremendo, y desde entonces ininterrumpido, aumento de población, característico delmundo moderno: entre 1755 y 1784, por ejemplo, la población rural cid Brabante (Bélgica)aumentó en un 44 por 100'°. Pero lo que originó numerosas campañas para el progresoagrícola, lo que multiplicó las sociedades de labradores, los informes gubernamentales ylas publicaciones propagandísticas desde Rusia has-ta España, fue, más que sus progresos,la canti-" Píerre Lcbrun y otros:

La rivolazione industriale in Belgio,

"Studi Storici", II, 3-4,1961, págs. 564-565.ciad de obstáculos que dificultaban el avance agrario.VEl mundo de la agricultura resultaba perezoso, salvo quizá para su sector capitalista. Eldel comercio y el de las manufacturas y las actividades técnicas e intelectuales que surgíancon ellos era confiado, animado y expansivo, así como eficientes, decididas y optimistaslas clases que de ambos se beneficiaban. El observador contemporáneo se sentíasorprcncliclísimo por el vasto des-pliegue de trabajo, estrechamente unido a la explotación

colonial. Un sistema de comunicaciones marítimas, que aumentaba rápidamente envolumen y capacidad, circundaba la tierra, beneficiando a las comunidades mercantiles dela Europa del Atlántico Norte, que usaban el poderío colonial para despojar a loshabitantes de las Indias Orientales " de sus géneros, exportándolos a Europa y Africa, endonde estos y otros productos europeos servían para la compra de esclavos con destino alos cada vez más importantes sistemas de plantación de las Américas. Las plantacionesamericanas exportaban por su parte en cantidades cada vez mayores su azúcar, su algodón,etc., a los puertos del Atlántico y del Mar del Norte, desde donde se redistribuían hacia elEste junto con los productos y manufacturas tradicionales del intercambio comercial Este-Oeste: textiles, sal, vino y otras mercancías. Del Oriente europeo venían granos, maderade construcción, lino (muy solicitado en los trópicos), cáñamo y" También con alguna extensión al Extremo Oriente, en donde compraban sedas, té, porcelana, etc., productos de los que era creciente la demanda en Europa, Pero laindependencia política de China y el Japón quitaría a este comercio

una

parte de su carácter de piratería.hierro de esta segunda zona colonial. Y entre las economías relativamente desarrolladas deEuropa —que incluían, hablando en términos económicos, las activas comunidades de pobladores blancos en las colonias británicas de América del Norte (desde 1783, losEstados Unidos_ de _América)—la red cómércial

se hacía más y más den a

nabab o

indiano, que regresaba de las colonias con una fortuna muy superior a lossueños de la avaricia provinciana; el comerciante y armador, cuyos espléndidos puertos — Burdeos, Bristol, Liverpool— habían sido construidos o reconstruidos en el siglo, parecíanlos verdaderos triunfadores económicos de la época, sólo comparables a los grandesfuncionarios y financieros que amasaban sus caudales en el provechoso servicio de losEstados, pues aquélla era la época en la que el término «oficio provechoso bajo la corona»tenía un significado literal. Aparte de ellos, la clase media de abogados, administradoresde gran-cíes fincas, cerveceros, tenderos y algunas otras profesiones que acumulaban unamodesta riqueza a costa del mundo agrícola, vivían unas vidas humildes y tranquilas, eincluso el industrial pare-cía poco más que un pariente pobre. Pues aunque la minería y laindustria se extendían con rapidez en todas partes de Europa, el mercader (y en Europaoriental muy a menudo también el señor feudal) seguía siendo su verdadero director.Por esta razón, la principal forma de expansión de la producción industrial fue ladenomina-da sistema doméstico, por el cual un mercader compraba todos los productosdel artesano o del trabajo no agrícola de los campesinos para venderlo luego en losgrandes mercados. El simple crecimiento de este tráfico creó inevitablemente unasrudimentarias condiciones para un temprano capitalismo industrial. El artesano, vendiendosu producción total, podía convertirse en algomás que un trabajador pagado a destajo,sobre todo si el gran mercader le proporcionaba el material en bruto o le suministrabaalgunas herramientas. El campesino que también tejía podía convertirse en el tejedor quetenía también una parcelita de tierra. La especialización en los procedimientos y funciones permitió dividir la vieja artesanía o crear un grupo de trabajadores semiexpertos entre loscampesinos. El antiguo maestro artesano, o algunos grupos especiales de artesanos o algúngrupo local de intermediarios, pudieron convertirse en algo semejante a subcontratistas o patronos. Pero la llave maestra de estas formas descentralizadas de producción, el lazo deunión del trabajo de las aldeas perdidas o los suburbios de las ciudades pequeñas con elmercado mundial, era siempre alguna clase de mer-,cader. Y los «industriales» que surgieron o esta-..

bári á punto de surgir de

las filas de los propios productores eran pequeños operarios a sulado, ,, aun cuando nó dependieran directamente de aquél. Hubo algunas raras excepciones,especial-mente en la Inglaterra industrial. Los forjadores, y otros hombres como el granalfarero Josiah Wedgwood, eran personas orgullosas y respeta-das, cuyos establecimientosvisitaban los curiosos de toda Europa. Pero el típico industrial (la pa-labra no se habíainventado todavía) seguía sien-do un suboficial más bien que un capitán de industria.[No obstante, cualquiera que fuera su situación, las actividades del comercio y lamanufactura florecían brillantemente)Inglaterra, el país europeo más próspero del siglo

XVIII,

debía su poderío a su progreso económico. Y hacia 1780 todos los gobiernoscontinentales que aspiraban a una política racional, fomentaban el progreso económico y,de manera especial, el desarrollo industrial, pero no todos con el mismo éxito. Lasciencias,

4G Las revoluciones burguesas

no divididas todavía como en el académico siglo t rx en una rama superior «pura» y enotra inferior «aplicada», se dedicaban a resolver los problemas de la producción: Cosavances más sorprendentes en 1780 fueron los de la química más estrechamente ligada por la tradición

—

á la práctica de los talleres y a las necesidades de la industria. La gran __________________

Enciclol edia

de Dide_rot y D'Alem- bert no fue sólo un compendio del pensamiento progresista político y social, sino tambiéndel progreso técnico y científico.[Pues, en efecto, la convicción del progreso delconocimiento humano, el racionalismo, la riqueza, la civilización y el dominio de lanaturaleza de que tan profundamente imbuido estaba el siglo xviii, la Ilustración, debió sufuerza, ante todo, al evidente progreso de la producción y el comercio, y al racionalismoeconómico y científico, que se creía asociado a ellos de manera inevitable. Y sus mayores paladines fueron las clases más progresistas económicamente, las más directamenteimplicadas en los tangibles adelantos de los tiempos: los círculos mercantiles y los grandesseñores económicamente ilustrados, los financieros, los funcionarios con formacióneconómica y social, la clase media edueada los fabricantes y los empresariogTales hombres saludaron a un Benjamin Franklin, impresor y periodista, inventor, empresario,estadista y habilísimo negociante, como el símbolo del futuro ciudadano, activo,razonador y autoformado. Ta-les hombres, en Inglaterra, en donde los hombres nuevos notenían necesidades de encarnaciones revolucionarias trasatlánticas, formaron las socieda-des provincianas de las que brotarían muchos avances científicos, industriales y políticos.La Sociedad Lunar (Lunar Society) de Birmingham, por ejemplo; contaba entre susmiembros al citado Josiah Wedgwood, al inventor de la máquina de vapor, James Watt, ya su socio Matthew Boulton,

El Mundo en 1780-1790 47

al químico Priestley, al biólogo precursor de las teorías evolucionistas Erasmus Darwin(abuelo de un Darwin más famoso), al gran impresor Baskcrvillc.(Todos estos hombres, asu vez, pertenecían a la_s logias masónicas, en las que no contaban las diferencias

clase yse propagaba con celo desinteresado la ideología de la Ilustración).Es significativo que los dos centros principales de esta ideología —Francia eInglaterra— lo fueran también de la doble revolución; aunque de hecho sus ideasalcanzaron mucha mayor difusión en sus fórmulas francesas (incluso cuando éstas eranversiones galas de otras inglesas). Un individualismo secular, racionalista y progresivo,doininaba el pensamiento «ilustrado». Su objetivo principal era liberar al individuo de lascadenas que le oprimían: el tradicionalismo ignorante de la Edad Media que todavía

proyectaba sus sombras sobre el mundo; la superstición de las Iglesias (tan distintas de lareligión «natural» o «racional»); de la irracionalidad que dividía a los hombres en una jerarquía de clases altas y bajas según el nacimiento o algún otro criterio desatinado. Lalibertad, la igualdad —y luego la fraternidad—de todos los hombres eran sus lemas. (Endebida forma serían también los de la Revolución francesa.) El reinado de la libertadindividual no podría tener sino las más beneficiosas consecuencias. El libre ejercicio deltalento individual en un mundo de razón produciría los más extraordinarios resultados. Laapasionada creencia en el progreso del típico pensador «ilustrado» reflejaba el visibleaumento en conocimientos y técnica, en riqueza, bienestar y civilización que podía ver entorno suyo y que achacaba con alguna justicia al avance creciente de sus ideas. Al principio de su siglo, todavía se llevaba a la hoguera a las brujas; a su final, algunosgobiernos «ilustrarlos», como el de Austria, habían abolido no sólo la tortura judicial, sino también la esclavitud. ¿Qué no cabría esperar si los obstáculos que aúnoponían al progreso los intereses del feudalismo y la Iglesia fuesen barridosdefinitivamente? No es del todo exacto considerar la Ilustración como una ideología de clase media,aunque hubo muchos «ilustrados» —y en política fueron los más decisivos— queconsideraban irrefutable que la sociedad libre sería una sociedad capitalista

Pero, enteoría, su objetivo era hacer libres a todos los seres humanos. Todas las ideologías pro-gresistas, racionalistas y humanistas están implícitas en ello y proceden de ello. Sinembargo, en la práctica, los jefes de la emancipación por la que clamaba la Ilustración procedían por lo general de las clases intermedias de la sociedad —hombres nuevos yracionales, de talento y méritos independientes del nacimiento—, y el orden social quenacería de sus actividades sería un orden «burgués» y capitalista.' Por tanto, es más exacto considerar la Ilustracióncomo una ideología revolucionaria, a pesar de la caüfélá

moderación política de muchos de ' sus caudillos continentales, la mayor parte de losl

cuales —hasta 1780— ponían su fe en la monarquia absoluta «ilustrada». El«despotismo _ilustrá-do» supondría la abolición del orden político y social existente en la mayor parte deEuropa. Pero era demasiado esperar que los «anciens régimes» se destruyeran a símismos voluntariamente. Por el contrario, como hemos visto, en algunos aspec-12 Como Turgot,

Oeuvres,

v. pág. 244: "Quienes conocen la marcha del comerciosaben tamb

ién que toda importante empresa, de tráfico o de industria, exige el con-cursode dos clases de hombres, los empresarios... y los obreros que trabajan por cuenta de los primeros, mediante un salario estipulado. Tal es el verdadero origen de la distinciónentre los empresarios y los maestros, y los obreros u oficiales, fundada en la naturalezade las cosas".tos se reforzaron contra el avance de las nuevas fuerzas sociales y económicas. Y susciudadelas (fuera de Inglaterra, las Provincias Unidas y algún otro sitio en donde ya habíansido derrotados) eran las mismas monarquías en las que los moderados «ilustrados» tenían puestas sus esperanzas.VICon la excepción de la Gran Bretaña (que había hecho su revolución en el siglo xvii) y

algunos Estados pequeños, las monarquías absolutas gobernaban en todos los países delcontinente europeo. Y aquellos en los que no gobernaban, como Polonia, cayeron en laanarquía y fueron absorbidos por sus poderosos vecinos. Los monarcas hereditarios por lagracia de Dios encabezaban jerarquías de nobles terratenientes, sostenidas por latradicional ortodoxia de las Iglesias y rodeadas por una serie de instituciones que nadatenían que las recomendara excepto un largo pasado. Cierto que las evidentes necesidadesde la cohesión y la eficacia estatal, en una época de vivas rivalidades internacionales,habían obligado a los monarcas a doblegar las tendencias anárquicas de sus nobles y otrosintereses, y crearse un aparato estatal con servidores civiles, no aristocráticos en cuantofuera posible. Más aún, en la última parte del siglo xviii, estas necesidades y el patenteéxito internacional del poder capitalista británico llevaron a esos monarcas (o más bien asus consejeros) a intentar unos programas de modernización económica, social, intelectualy administrativaUn aquellos días, los príncipes adoptaron el sobrenombre de «ilustrados» para sus gobiernos, como los de los nuestros, y por análogas razones, adoptan el de«planificadores ] Y como en nuestros días, mu-4

50 Las revoluciones burguesas El Mundo era1780-1790 .51

chos de los que lo adoptaron en teoría hicieron muy poco para llevarlo a la práctica, yalgunos de los que lo hicieron, lo hicieron movidos menos por un interés en las ideasgenerales que para la sociedad suponían la «ilustración» o la «planificación», que por lasventajas prácticas que la adopción de tales métodos suponía para el aumento de susingresos, riqueza y poder.Por el contrario, las clases medias y educadas con tendencia al progreso consideraban amenudo el poderoso aparato centralista de una monarquía «ilustrada» como la mejor posibilidad de lograr sus esperanzas. Un príncipe necesitaba dc una clase media y de susideas para modernizar su régimen; una clase media débil necesitaba un príncipe para abatir la resistencia al progreso de unos intereses aristocráticos y clericales sólida-menteatrincherados.Pero la monarquía absoluta, a pesar de ser moérnista e innovadora, no podía —ytampoco daba muchas señales de quererlo— zafarse de la jerarquía de los noblesterratenientes, cuyos valores simbolizaba e incorporaba, y de los que dependía en gran parte. La monarquía absoluta, teóricamente libre para acer cuanto quisiera, pertenecía enla práctica al mundo bautizado por la Ilustración con el nombre de

euda.lidad o

feudalismo, vocablo que luego

popularizaría laRevolución francesa. Semejantemonarquía estaba dispuesta a utilizar todos los recursos posibles para reforzar su autoridady sus rentas dentro de sus fronteras y su poder fuera de ellas, lo cual podía muy bienllevarla a mimar a las que eran, en efecto, las fuer-zas ascendentes de la sociedad. Estabadispuesta a reforzar su posición política enfrentando a unas clases, fundos o provinciascontra otros. Pero sus horizontes eran los de su historia, su función y su clase.Difícilmente podía desear, y de hecho jamás la realizaría, la total transformacióneconómica ysocial exigida por el progreso de la economía y los grupos socialesascendentes.Pongamos un ejemplo.( Pocos pensadores racionalistas, incluso entre los consejeros delos príncipes, dudaban seriamente de la necesidad de_ abolir la servidumbre y los. lazos dedependencia feudal que aún sujetaban a los campesinos. Esta rétórma era reconocida comouno de los primeros puntos de cualquier programa «ilustrado», y virtualmente no hubosoberano desde Madrid hasta San Petersburgo y desde Nápoles hasta Estocolmo que en elcuarto de siglo anterior a la Revolución francesa no suscribiera tino de estos programas.

Sin embargo, las únicas liberaciones verdaderas de campesinos realizadas antes de 1789tuvieron lugar en pequeños países como Dinamarca y Saboya, o en las posesiones privadas de algunos otros príncipes. Una liberación más amplia fue in-tentada en 1781 por el emperador José II de Austria, pero fracasó frente a la resistencia política dedeterminados intereses y la rebelión de los propios campesinos para quienes había sidoconcebida, quedando incompleta.(_Lo que aboliría las relaciones feudales agrarias en todaEuropa central y

o' sería fa

–

Revolucióncion directa, reacción ó ejemplo, y luego l.arevolucióñ de 1848.Existía, pues, un latente —que pronto sería abierto— conflicto entre las fuerzas de lavieja sociedad y la nueva sociedad «burguesa», que no podía resolverse dentro de lasarmazones de los regímenes políticos existentes, con la excepción de los sitios en dondeya habían triunfado los elementos burgueses, como en Inglaterra. Lo que bacía a esosregímenes más vulnerables todavía, era que estaban sometidos a diversas presiones: la delas

nuevas

fuerzas, la de la tenaz y creciente resistencia de los viejos intereses y la de losrivales extranjeros.52

Las revoluciones burguesas

Su punto más

vulnerable era aquel en el que la oposición antigua y nueva tendían acoincidir: en los movimientos autonomistas de las colonias o provincias más remotas ymenos firmemente controladas. Así, en la monarquía de los Habsburgos, las reformas deJosé II hacia 1780 originaron tumultos en los Países Bajos austríacos —la actual Bél-gica— y un movimiento revolucionario que en 1789 se unió naturalmente al de Francia.Con más intensidad, las comunidades blancas en las colonias ultramarinas de los paíseseuropeos se oponían a la política de sus gobiernos centrales, que subordinaba los interesesestrictamente coloniales a los de la metrópoli. En todas partes de las Américas —española,francesa e inglesa—, lo mismo que en Irlanda, se produjeron movimientos que pedíanautonomía —no siempre por regímenes que representaban fuerzas más progresivaseconómicamente que las de las metrópolis—, y varias colonias o la consiguieron por vía pacífica durante algún tiempo, como Irlanda, o la obtuvieron por vía revolucionaria, comolos Estados Unidos. La expansión económica, el desarrollo colonial y la tensión de las proyectadas reformas del «despotismo ilustrado» multiplicaron la ocasión de talesconflictos entre los años 1770 y 1790.La disidencia provincial o colonial no era fatal en sí. Las sólidas monarquías antiguas podían so-portar la pérdida de una o dos provincias, y la víctima principal delautonomismo colonial —Inglatc rra— no sufrió las debilidades de los viejos regímenes, por lo que permaneció tan estable y dinámica a pesar de la revolución americana. Había pocos países en donde concurrieran las condiciones puramente domésticas para unaamplia transferencia de los poderes. Lo que hacía explosiva la situación era la rivalidadinternacional.La extrema rivalidad internacional —la guerra—ponía a prueba los recursos de unEstado. Cuandoera incapaz de soportar esa prueba, se tambaleaba, se resquebrajaba o caía.Una tremenda serie de rivalidades políticas imperó en la escena internacional europeadurante la mayor parte del siglo

XVIII,

alcanzando sus períodos álgidos de guerra generalen 1689-1713, 1740-1748, 1756-1763, 1776-1783 y sobre todo en la época queestudiarnos, 1792-1815. Este último fue el gran conflicto entre Gran Bretaña y Francia,que también, en cierto sentido, fue el conflicto entre los viejos y los nuevos regímenes.Pues Francia, aun suscitando la hostilidad británica por la rápida expansión de sucomercio y su imperio colonial, era también la más poderosa, eminente e influyente, y, enuna pa-labra, la clásica monarquía absoluta y aristocrática. En ninguna ocasión se hace

más manifiesta la superioridad del nuevo sobre el viejo orden so. cial que en el conflictoentre ambas potencias. Los ingleses no sólo vencieron más o menos decisiva-mente entodas esas guerras excepto una, sino que soportaron el esfuerzo de su organización, soste-nimiento y consecuencias con relativa facilidad. En cambio, para la monarquía francesa,aunque más grande, más populosa y más provista de re-cursos que la inglesa, el esfuerzofue demasiado grande. Después de su derrota en la Guerra de los Siete Años (1756-1763),la rebelión de las colonias americanas le dio oportunidad de cambiar las tornas para con suadversario. Francia la aprovechó. Y naturalmente, en el subsiguiente conflicto inter-nacional Inglaterra fue duramente derrotada, perdiendo la parte más importante de suimperioamericano, mientras Francia, aliada de los nuevos Estados Unidos, resultó victoriosa. Peroel coste de esta victoria fue excesivo, y las dificultades delgobierno francés desembocaron inevitablemente en un período de crisis política interna, delque seis años más tarde saldría la revolución.

El >> nndo en 1780-1790

VIIParece necesario completar este examen preliminar del mundo en la época de la doblerevolución con una ojeada sobre las relaciones entre Europa (o más concretamente laEuropa occidental del Norte) y el resto del mundo. El completo dominio político y militar del mundo por Europa (y sus prolongaciones ultramarinas, las comunidades de colonos blancos) iba a ser el producto de la época de la doble revolución. A finales del siglo xvrzi,en varias de las grandes potencias y civilizaciones no europeas, todavía se considerabaiguales al mercader, al marino y al soldado blancos. El gran Imperio chino, entonces en lacima de su poderío bajo la dinastía manchú (Ch'ing), no era víctima de nadie. Al contrario,una parte de la influencia cultural corría desde el Este hacia el Oeste, y los filósofoseuropeos ponderaban las lecciones de aquella civilización distinta pero evidentementerefinada, mientras los artistas y artesanos copiaban los motivos —a menudo ininte-ligibles— del Extremo Oriente en sus obras y adaptaban sus nuevos materiales (porcelana)a los usos europeos. Las potencias islámicas (como Turquía), aunque sacudidas periódicamente por las fuerzas militares de Ios Estados europeos vecinos (Austria y sobretodo Rusia), distaban mucho de ser los pueblos desvalidos en que se convertirían en elsiglo xzx. Africa permanecía virtualmente in-mune a la penetración militar europea.Excepto en algunas regiones alrededor del Cabo de Buena Esperanza, los blancos estabasconfinados en las factorías comerciales costeras.Sin embargo, ya la rápida y creciente expansión del comercio y las empresas capitalistaseuropeas socavaban su orden social; en Africa, a través de la intensidad sin precedentes delterrible tráficode esclavos; en el Océano Indico, a través de la penetración de las potenciascolonizadoras rivales, y en el Oriente Cercano y Medio, a través de los conflictoscomerciales y militares. La conquista europea directa ya empezaba a extenderse signi-ficativamente más allá del área ocupada desde ha-cía mucho tiempo por la primitivacolonización de los españoles y los portugueses en el siglo xvt, y los emigrados blancos en Norteamérica en el xviz. El avance crucial lo hicieron los ingleses, que ya habíanestablecido un control territorial directo sobre parte de la India (Bengala principalmenle) yvirtual sobre el Imperio mughal, lo que, dan-do un paso más, los llevaría en el período

estudia-do por nosotros a convertirse en gobernadores y administradores de toda la India.La relativa debilidad de las civilizaciones no europeas cuando se enfrentaran con lasuperioridad técnica y militar de Occidente estaba prevista. La que ha sido llamada «laépoca de Vasco de Gama», las cuatro centurias de historia universal durante las cuales un puñado de Estados europeos y la fuerza del capitalismo europeo estableció un completo,aun-que temporal —como ahora se ha demostrado—, dominio del mundo, estaba a puntode alcanzar su momento culminante. La doble revolución iba a hacer irresistible laexpansión europea, aunque también iba a proporcionar al mundo no europeo lascondiciones y el equipo para lanzarse al contraataque.CAPITULO II

LA REVOLUCION INDUSTRIALTales trabajos, a pesar de sus operaciones, causas y consecuencias, tienen unmérito infinito y acreditan los talentos de este hombre ingenioso y práctico, cuyavoluntad tiene el mérito, donde quiera que va, de

hacer pensar a los hombres...

Liberadlos de esa indiferencia perezosa, soñolienta y estúpida, de esa ociosanegligencia que los encadena a los senderos trillados de sus antepasados, sincuriosidad, sin imaginación y sin ambición, y tened la seguridad de hacer el bien.¡Qué serie de pensamientos, qué espíritu de lucha, qué masa de energía y esfuerzo habrotado en cada aspecto de la vida, de las obras de hombres como Brindley, Watt,Priestley, Harrison, Arkwright...! ¿En qué campo de la actividad podríamosencontrar un hombre que no se sintiera anima-do en sus ocupaciones contemplandola máquina de vapor de Watt?

ARTHUR YouNC:

Tours in England and Wales 1

Desde esta sucia acequia la mayor corriente de industria humana saldría para fertilizar al mundo entero. Desde esta charca corrompida brotaría oro puro. Aquí lahumanidad alcanza su más completo desarrollo. Aquí la civilización realiza susmilagros y el hombre civilizado se convierte casi en un salvaje.

ToCQUEVILLE, sobre Manchester, en 1835

Arthur Young:

Tours in England and Wales,

edición de la London School of Economics, pág. 269.

A. de Tocqueville:

Journeys to England and Ireland,

edición de J. P. Mayer, 1958. págs. 107-108.

La revolución industrial

IVamos a empezar con la revolución industrial, es decir, con la inglesa. A primera vistaes un punto de partida caprichoso, pues las repercusiones de esta revolución no se hicieron

sentir de manera inequívoca —y menos aún fuera de Inglaterra—hasta muy avanzado ya el período que estudiamos; seguramente no antes de 1830, probablemente no antes de 1840.Sólo en 1830 la literatura y las artes empiezan a sentirse atraídas por la ascensión de lasociedad capitalista, por ese mundo en el que todos los lazos sociales se aflojan salvo losimplacables nexos del oro y los pagarés (la frase es de Carlyle).

La comedia lttttttatta

deB_alzac, el monumento más

—

extraordinario- dedicado a esa ascensión, pertenece a estadécada. Pero hasta cerca de 1840 no empieza a producirse la gran corriente de literaturaoficial y no oficial sobre los efectos sociales de la revolución industrial: los grandes

Bluebooks

(Libros Azules) e investigaciones estadísticas en Inglaterra, el

Tableau de l'état pltisvque et moral des ouvriers

de Villermé, la

Cottdition of tlte Working Class in England

de Engcls, la obra de Ducpetiaux en Bélgica y los informes de observadores inquietos uhorrorizados viajeros desde Alemania a España y a los Estados Unidos. I-Iasta 1840, el proletariado —ese hijo de la revolución industrial— y el comunismo, unido ahora a susmovimientos sociales —el fantasma del

Manifiesto comunista—,

no se ponen en mar-chasobre el continente. El mismo nombre de revolución industrial refleja su impactorelativamente tardío sobre Europa. La cosa existía en Inglaterra antes que el nombre. Hacia1820, los socialistas ingleses y franceses —que formaban un grupo sin precedentes— loinventaron proba-blcmente por analogía con la revolución política de Francia No obstante, conviene considerarla antes, por dos razones. Primero, porque en realidad«estalló» antes de la toma de la Bastilla; y luego, porque sin ella no podríamoscomprender el impersonal subsuelo de la historia en el que nacieron los hombres y se produjeron los sucesos más singulares de nuestro período; la desigual complejidad de suritmo. -¿Qué significa la frase «estalló la revolución industrial»? Significa que un día entre 1780y 1790, y por primera vez en la historia humana, se liberó de sus cadenas al poder productivo de las sociedades humanas, que desde entonces se hicieron capaces de unaconstante, rápida y hasta el presente ilimitada multiplicación dc

hombres, bienes yservicios. Esto es lo que ahora se denomina técnicamente por los economistas el «take-off into sclf-sustained growth». Ninguna sociedad anterior había sido capaz de romper losmuros que una estructura social preindustrial, una ciencia y una técnica defectuosas, el paro, el hambre y la muerte imponían periódicamente a la producción. El «takc-off» nofue, desde luego, uno de esos fenómenos que, como los terremotos y los cometas,sorprenden al mundo no técnico. Su prehistoria en Europa puede remontarse, según elgusto del historiador y su clase de interés, al año 1000, si no antes, y sus primeros intentos para saltar al aire —torpes, como los primeros pasos de un pa-tito— ya hubieran podidorecibir el nombre de «revolución industrial» en el sido xTTT, en el xvr y en las últimasdécadas del xvmt.\Dcsde mediados del xvTTT, el proceso de aceleración se hace tan

Arana Bezanson : Tire Ea! ly Uses of the Terrrr Indrrsirial Revoiutiorr,

Oirartcrly

:1~11211

of Economics", XXXVI,

1921-1922,

pág. 343. G.

Clark: Tire Idea of tlrc Industrial Revolrrtiorr. Glasgow,

1953.i

LCi /GVV~cwwr. --.

patente que los

antiguos historiadores tendían a atribuir

a la

revolución industrial la

fecha inicial

de 1760. Pero un

estudio más detenido ha hecho a

los expertos

preferir comodecisiva la década de

1780 a la

de 1760, por ser en ella cuando los índices estadísticostomaron el súbito, intenso y casi vertical impulso ascendente que caracteriza al

take-off».La economía emprendió______________el vuelo.Llamar r évófüción industrial a este proceso es algo lógico

conforme a una tradiciónsólidamente establecida, aunque algún tiempo hubo una tendencia entre los historiadoresconservadores —quizá debida a cierto temor en presencia de conceptos incendiarios— anegar su existencia y a sustituir el término por otro más apacible, como, por ejemplo,«evolución acelerada». Si la súbita, cualitativa y fundamental transformación verifica-dahacia 1780 no fue una revolución, la palabra ca-rece de un significado sensato.CCClaroque la revolución industrial no fue un episodio con principio y fin=)Preguntar cuándo secompletó es absurdo, pues su esencia era que, en adelante, nuevos cambiosrevolucionarios constituyeran su norma. Y así sigue siendo;1a lo sumo podemos preguntarnos si las tranformaciones económicas fueron lo bastan-te lejos como paraestablecer una economía industrializada, capaz de producir —hablando en términosgenerales— todo cuanto desea, dentro del alcance de las técnicas disponibles, una «ma-dura e

gonomía industrial», por utilizar el término técnico .j En Inglaterra, y por tanto entodo el mundo, esté período inicial de industrialización coincide probablemente y casi conexactitud con el período que abarca este libro, pues si empezó c-nn el «take-off» en ladécada de_1780

podemos__afirmar que conciuyócon la- construcción del f „rocarril y

Iác

reación de

üñá~'f`uérté ~ ñdustria pesada en 1W :aterra en la década de 1840. Pero larevolución en sí, el período de «take-off», puede da-tarse, con la precisión posible en talesmaterias, en los lustros que corren entre 1780 y 1800: es decir, simultáneamente, aunquecon ligera priori-dad, a la Revolución francesa.Sea lo que fuere de estos cómputos fue probablemente el acontecimiento másimportante de la historia del mundo y, en todo caso, desde la invención de la agriculturay las ciudades. Y lo inició Inglaterra. Lo cual, evidentemente, no fue fortuito.Si en el siglo xvziz iba a celebrarse, una carrera para iniciar la revolución industrial,.sólo hubo ,en realidad un corredor que se adelantará. Había un gran avance iridüstrial ycomercial, impulsado por los ministros y funcionarios —inteligentes y nada cándidos enel aspecto económico— de cada monarquía ilustrada europea, desde Portugal hasta Rusia,todos los cuales sentían tanta preocupación por el «desarrollo económico» como la que pueden sentir los gobernantes de hoy. Algunos pequeños Estados y regiones alcanzabanuna industrialización verdaderamente impresionante, como, por ejemplo, Sajonia y elobispado de

Lie1a

si bien sus compléjós íridustriales eran demasiado pequeños ylocalizados para ejercer la revolucionaria influencia mundial de los ingleses. Pero parececlaro que, incluso antes de la revolución, Ingla->S terra iba ya muy por delante de su principal com-ti petidora potencial, en cuanto a producción

per

ca-

(

pita

y comercio.Como quiera que fuere, el adelanto británico npdebía supenondad científica y tecnica. En laciencias naturales, seguramente losfranceses superaban con mucho a los ingleses. La Revolución francesa acentuaría demodo notable esta ventaja, sobre todo en las matemáticas y en la física. Mientras elgobierno revolucionario francés estimulaba las investigaciones científicas, elreaccionario británico las consideraba peligrosas.

62 Las revoluciones burguesas I,a revoluciónindustrial 6.1

Hasta en las ciencias sociales los ingleses estaban mtiv lejos de esa superioridad que hacíade las económicas un campo fundamentalmente anglosajón. La revolución industrial puso a

estas ciencias en un prime° lugar indiscutible. Los economistas de los años 1780 leían, sí, aAdam Smith, pero también

—y

quizá con más provecho— a los fisiócratas y a los expertoshacendistas franceses Quesnav, Turgot, Dupont de Nemours, Lavoisicr, y tal vez a uno odos italianos. Los franceses realizaban inventos más originales, como el telar Jacquard(1804), conjunto mecánico muy superior a cual-quiera de los conocidos en Inglaterra, yconsi nila -t mejores barcos. Los alemanes disponían de instituciones para la enseñanzatécnica como la

Berg akadcrnie

prusiana, sin igual en Inglaterra, y la Revolución francesacreó ese organismo impresionante y único que era la

Escuelct_Politdcr

iica.

La educacióninglesa era una broma de dudoso gusto, aunque sus deficiencias se compensaban en partecon las escuelas rurales y las austeras, turbulentas y democráticas Universidades calvinistasde Escoéiá, que enviaban una corriente de jóveües brillantes, laboriosos y ambiciosos al país me ridional. Entre ellos figuraban James Watt, Thomas Telford, Loudon McAdam,James Mili y otros. Oxford y Cambridge, las dos únicas Universidades inglesas, eranintelectualmente nulas, igual que las soñolientas escuelas públicas o de humanidades, conla excepción de las Academias fundarlas por los disidentes, excluidos del sistemaeducativo an-

licano. Incluso algunas familias aristocráticas que deseaban que sus hijos adquiriesen una buena educación, los confiaban a preceptores o los enviaban a las Universidades escocesas.En realidad, no hubo un sistema de enseñanza primaría hasta que el cuáquero _Lancastcr (ytras él sus rivales anglicanos) obtuvo abundantísima cosecha de graduados elementales a principios del si-glo xtx, cargando incidentalmente para siempre de discusiones sectarias laeducación inglesa. Los temores sociales frustraban la educación de los pobres.Por fortuna, eran

necesarios_ pocos _ refinamientos intelectuales para hacer la revoluci6n

industrial ^. Sus inventos técnicos fueronsumamente modestos, y en ningún sentido superaron a los experimentos de los artesanosinteligentes en sus ta-reas, o las capacidades constructivas de los carpinteros, constructoresde molinos y cerrajeros: la lanzadera volante, la máquina para hilar,

iluso mecánico.Hasta su máquina más científica --la giratoria de vapor de James Watt (1784j no requiriómás conocimientos físicos de los ascqui bies en la mayor parte del siglo —la verdaderateoría de las máquinas de vapor sólo se desarrollaría «ex post

facto» por el francés Carnoten 1820— y serían necesarias varias generaciones para su utilización práctica, sobre todoen las minas. Darlas las condiciones legales, las innovaciones técnicas de la revoluciónindustrial se hicieron realmente a sí mismas, excepto quizá en la industria química. Lo cualno quiere decir que los pri-"Por una parte, es satisfactorio ver cómo los ingleses adquieren un rico tesoro para suvida política del estudio de los autores antiguos, aunque éste lo realicen pedantescamente.Hasta el punto cíe quc con frecuencia los oradores parlamentarios citan a todo pasto a esosautores, práctica aceptada favorablemente por la Asamblea, en la que esas citas no dejan desurtir efecto. Por otra parte, no puede por menos de sorprendernos que en un país en que predominan las tendencias manufactureras, por lo que es evidente la necesidad defamiliarizar al pueblo con las ciencias y las artes que las favorecen, se advierta la ausenciade tales temas en los planes de educación juvenil. Es igualmente asombroso lo mucho quese ha realizado por hombres carentes de una educación formal para su profesión (W.Wachsmuth,

Europaiesche Sit ngeschíchte 5.

2, Leipzig, 1839, página 736).

Las revoluciones burguesas

meros industriales no se interesaran con frecuen

cia por la

ciencia y la búsqueda de los beneficios prácticos que ella pudiera proporcionarles

Pero

las condiciones legales se dejaban sentir mucho en Inglaterra, en donde había pasado más de un siglo desde que el primer rey fue procesado en debida forma yejecutado por su pueblo, y des-de que el beneficio privado y el desarrollo económicohabían sido aceptados como los objetivos supremos de la política gubernamental.) arafines prácticos, la única solución revolucionaria británica para el problema agrario yahabía sido encontrada. Un puñado de terratenientes de mentalidad comercialmonopolizaba casi la tierra, que era cultivada por arrendatarios que a su vez empleaban agentes sin tierras o propietarios de pequeñísimas parcelas Muchos residuó

de la antiguaeconomía aldeana subsistían todavía para ser barridos por las

Enclosure

Acts

(1760-1830)

tran-sacciones privadas, pero difícilmente se puede ha- 5 blar de un «campesinado británico» enel mismo sentido en que se habla de un campesinado francés,alemán o ruso. Los arrendamientos rústicos eran numerosísimos y los productos delas gran- 5 jas dominaban los mercados; la manufactura se había difundido hacía tiempo por el campo no feudal. [La agricultura estaba preparada, pues, para cumplir sus tresfuncione s _ furtdámentales

en. una era de industrialización: aumentar la produccióñ y la

prodúctividad pára alimentar a una población no agraria en rápido y creciente aumento; proporcionar un vasto y ascendente cupo de potenciales reclutas para las ciudades y lasindus-

Cf. A.

E. Musson y E.

Robinson:

Science and Indastry in the Late EighteenthCentury,

"Economic 1-listory Review", XIII, 2 de diciembre de 1960;

la obra de R. E.Schofield sobre los industriales de los Midlands y la Lunar Society, "Isis", 47, marzo de1956; 48, 1957, "Annals of Science

, II, junio de 1965, etc.triar, y suministrar unmecanismo para la acumulación de capital utilizable por los sectores más modernos de laeconomía. (Otras dos funciones eran probablemente menos importantes en la GranBretaña: la de crear un mercado suficientemente amplio entre la población agraria —nor-malmente la gran masa del pueblo— y la de proporcionar un excedente para laexportación que ayudase a las importaciones de capital.) Un considerable volumen decapital social — costoso equipo general necesario para poner en marcha toda laeconomía— ya estaba siendo constituido, principalmente en buques, instalaciones portua-rias y mejoras de caminos y canales. La política estaba ya engranada con los beneficios.Las peticio ics específicás de los hombres de negocios podían encontrar resistencia enotros grupos de intereses; y como veremos más adelante, los agricultores iban a alzar unaúltima barrera para im-~` pedir el avance de los industriales entre 1795 y '1846. Sinembargó,__en

conjur<tQse..,aceptzba

que el dinero no sólo habláka, sine que gobernaba.Todo lo que un industrial necesitaba adquirir para ser admitido entre los regidores de lasociedad, era bastante dinero.[El hombre de negocios estaba indudablemente en un proceso de ganar más dinero, puesla mayor parte del siglo xvit i fue para casi toda Europa un período de prosperidad y decómoda expansión económicael verdadero fondo para el dichoso optimismo c elvolteriano doctor Pangloss. Se puede argüir que más pronto o más temprano esta ex- pansión, ayudada por una suave inflación, habría impulsado a otros países a cruzar elumbral que separa a la economía preindustrial de la industrial. Pero el problema no es tansencillo./ Una gran parte de la expansión industrial del siglo xvtii no condujo de hecho,inmediatamente o dentro del futuro previsible, a la

revolución

industrial,5

66 Las revoluciones burguesas La revolución

industrial 67

por ejemplo, a la creación de un sistema de «talleres mecanizados» que a su vez produjeran tan gran cantidad de artículos disminuyendo tanto su coste como para nodepender más de la de-Manda existente, sino para crear su propio' merca-do Así, por ejemplo, la rama de la construcción,

o las numerosas industrias menores que producíanutensilios domésticos de metal —clavos, navajas, tijeras, cacharros, etc.— en losMidlands ingleses y en el Yorkshire, alcanzaron gran expansión en este período, perosiempre en función de un mercado existente. En 1850, produciendo mucho más que en1750, seguían haciéndolo a la manera antigua. Lo que necesitaban no era cualquier clasede expansión, sino la clase especial de expansión que generaba Manchester más bien queBirmingham.Por otra parte, las primeras manifestaciones de la revolución industrial ocurrieron enuna situación histórica especial, en la que el crecimiento económico surgía de lasdecisiones entrecruzadas de innumerables empresarios privados e inverso-res, regidos por el principal imperativo de la época: comprar en el mercado más barato para vender en elmás caro. ¿Cómo iban a imaginar que obtendrían el máximo beneficio de una revoluciónindustrial organizada en vez de unas actividades mercantiles familiares, más provechosasen el pasado? ¿Cómo iban a saber lo que nadie sabía todavía, es decir, que la revoluciónindustrial produciría una aceleración sin igual en la expansión de sus mercados? Dado queya se habían puesto los principales cimientos sociales de una sociedad industrial —comohabía ocurrido en la Inglaterra" La moderna industria dcl motor es un buen ejemplo cíe esto. No fue la demanda deautomóviles existente en 1890 la que creó una industria de moderna envergadura, sino lacapacidad para producir automóviles baratos la que dio lugar a la moderna masa de peticiones.de finales del siglo xviiI

—

, se requerían dos cosas: primero, una industria que yaofrecía excepcionales retribuciones para el fabricante que pu-diera aumentar rápidamentesu producción total, si era menester, con innovaciones razonablemente baratas y sencillas,y segundo, un mercado

mundial

ampliamente monopolizado por la producción de una solanación '.Estas consideraciones son aplicables en cierto modo a todos los países en el período queestudiamos. Por ejemplo, en todos ellos se pusieron a la cabeza del crecimiento industriallos fabrican-tes de mercancías de consumo de masas'

—

principal, aunque noexclusivamente, textiles

—,

por-que ya existía el gran mercado para tales mercan-cías ylos negociantes pudieron ver con claridad sus posibilidades de expansión. No obstante, enotros aspectos sólo pueden aplicarse a Inglaterra, pues los primitivos industrializadores seenfrentaron con los problemas más difíciles. Una vez que la Gran Bretaña empezó aindustrializarse, otros países empezaron a disfrutar de los beneficios '_le la rápidaexpansión económica estimulada por la vanguardia de la revolución industrial. Además, eléxito británico demostró lo que podía conseguir-se: la técnica británica se podía imitar, eimportarse la habilidad y los capitales ingleses. La industria textil sajona, incapaz de hacer sus propios inventos, copió los de los ingleses, a veces bajo laSólo lentamente el poder adquisitivo aumentó con el crecimiento de población, larenta

per capita,

el precio de los transportes y las limitaciones del comercio. Pero elmercado se ampliaba, y la cuestión vital consistía en que un producto de mercancías de

gran consumo adquiriera nuevos mercados que le permitieran una continua expansión de su producción (K. Bcrrill:

International Trade and the 'Rafe of Economic Gron•th,

"EconomicHistory Rcvicw" XII, 1960, pág. 358.

W. G. Hoffmann :

Tire Grnu•th of Industrial Econornies.

Manchester, 1958. pág

68supervisión de mecánicos británicos; algunos ingleses

aficionados

al continente, como losCockerill, se establecieron en Bélgica y en algunos puntos de Alemania. Entre 1789 y1848, Europa y Amé-rica se vieron inundadas de expertos, máquinas de vapor, maquinariaalgodonera e inversiones de capital, todo ello británico.Inglaterra no disfrutaba de tales ventajas. Por otra. parte, tenía una economía lo bastante fuerte y un Estado lo bastante agresivo para apoderarse de los mercados de suscompetidores. En efecto, las guerras cíe 1793-1815, última y decisiva fase del duelolibrado durante un siglo por Francia e Inglaterra, eliminaron virtualmente a todos los ri-vales en el mundo extraeuropeo, con la excepción de los jóvenes Estados Unidos.Además, Inglaterra poseía una industria admirablemente equipada para acaudillar larevolución industrial en las circunstancias capitalistas, y una coyuntura económica que selo permitía: la industria algodonera y la expansión colonial.IILa industria británica, como todas las demás industrias algodoneras, tuvo su origencomo un sub-producto del comercio ultramarino, que producía su material crudo (o más bien uno de sus materiales crudos, piles el producto original era el

fustán,

mezcla dealgodón y lino), y los artículos de algodón indio

o indianas,

que ganaron los merca-dos, delos que los fabricantes europeos intenta-rían apoderarse con sus imitaciones. En un prin-cipio no tuvieron éxito, aunque fueran más capa-ces de reproducir a precios decompetencia las mercancías más toscas y baratas que las finas y costosas. Sin embargo, por fortuna, los antiguos y poderosos magnates del comercio de lanas conseguían periódicamente la prohibición de importar los

calicoes o indianas

(que el interés puramente mercantil de la East India Company —Compañía de las Lidias Orientales— trataba cíe exportar des-de la India en la mayor cantidad posible), dando así oportunidadesa los sucedáneos que producía la industria nativa del algodón. Más baratos que la lana, elalgodón y las mezclas de algodón no tardaron en obtener en Inglaterra un mercado mo-desto, pero beneficioso. Pero sus mayores posibilidades para una rápida expansión estabanen ultramar.El comercio colonial había creado la industria del algodón y continuaba nutriéndola. Enel siglo XVIII se desarrolló en el «hinterland» de los mayores puertos coloniales, comoBristol, Glasgow y especialmente Liverpool, el gran centro de comercio de esclavos. Cadafase de este inhumano pero rápidamente próspero tráfico, parecía estimular aquélla. Dehecho, durante todo el período a que este libro se refiere, la esclavitud y el algodónmarcharon juntos. Los esclavos africanos se compraban, al menos en parte, con algodón in-dio; pero cuando el suminitro de éste se interrumpía por guerras o revueltas en la India o enotras partes, el Lancashire salía a la palestra. Las plantaciones de las Indias Occidentales,adonde los es-clavos eran llevados, proporcionaban la cantidad de algodón en brutosuficiente para la industria británica, y en compensación los plantadores comprabangrandes cantidades de algodón elaborado en Manchester. Hasta poco antes del «takc-off»,el volumen principal de exportaciones de algodón del Lancashire iba a los mercados

combinados de Africa y América

El Lancashire recompensaría más tarde su deuda a laesclavitud conservándola, pues a partir de 1790 las plantaciones de esclavos9 A. P. Wadsworth y J. de L. Mann:

The Cotton Trade and Industrial Lancashire, 1931,

cap. VII.

70 Las revoluciones burguesas La revoluciónindustrial 71

de los Estados Unidos del Sur se extenderían y mantendrían por las insaciables y fabulosasclemandas de los telares del Lancashire, a los que proporcionaban la casi totalidad de suscosechas de algodón.De este modo, la industria del algodón fue lanzada como un planeador por el impulso delcomercio colonial al que estaba ligada; un comercio que prometía no sólo una grande, sinotambién una rápida y sobre todo imprevisible expansión que incitaba a los empresarios aadoptar las técnicas revolucionarias para conseguirla. Entre 1750 y 1769, la exportación dealgodones británicos aumentó más de diez veces. En tal situación, las ganancias para elhombre que llegara primero al mercado con sus remesas de algodón eran astro

nónricas ycompensaban los riesgos inherentes a las aventuras técnicas. Pero el mercado ultramarino,y especialmente el de las pobres y atrasadas «zonas subdesarrolladas», no sólo aumentabadramáticamente de cuando en cuando, sino que se ex-tendía constantemente sin límitesaparentes. Sin duda, cualquier sección de él, considerada aislada-mente, era pequeña parala escala industrial, y la competencia de las «economías avanzadas» lo ha-cía todavía más pequeño para cada una de éstas. Pero, como hemos visto, suponiendo a cualquiera de esaseconomías avanzadas preparada, para un tiempo suficientemente largo, a monopolizarlo

todo

o casi todo, sus perspectivas eran realmente ilimitadas. Esto es precisamente lo queconsiguió la industria británica del algodón, ayudada por el agresivo apoyo del gobiernoinglés. En términos mercantiles, la revolución industrial puede considerarse, salvo en unoscuantos años iniciales, hacia 1780-1790, como el triunfo del mercado exterior sobre elinterior: en 1814 Inglaterra exportaba cuatro yardas de tela de algodón por cada tresconsumidas en ella; en 1850, trece por cada ocho 1° Y dentro de esta creciente marca deexportaciones, la importancia mayor la adquirirían los mercados coloniales osemicoloniales que la metrópoli tenía en el exterior. Durante las guerras napoleónicas, enque los mercados europeos estuvieron cortados por el bloqueo, esto era bastante natural.Pero una vez terminadas las guerras, aquellos mercados continuaron afirmándose. En 1820,abierta Europa de nuevo a las importaciones británicas, consumió 128 millones de yardasde algo-dones ingleses, y América —excepto los Estados Unidos—, Africa y Asiaconsumieron 80 millones; pero en 1840 Europa consumiría 200 millones de yardas,mientras las «zonas subdesarrolladas» con-sumirían 529 millones.Dentro de estas zonas, la industria británica había establecido un monopolio a causa dela guerra, las revoluciones de otros países y su propio gobierno imperial. Dos regionesmerecen un examen particular. Hispanoamérica vino a depender virtualmente casi por completo de las importaciones británicas durante las guerras napoleónicas, y después de suruptura con España y Portugal se convirtió casi por completo en una dependenciaeconómica de Inglaterra, aislada de cualquier interferencia política de los posiblescompetidores de este último país. En 1820, el empobrecido continente adquiría ya unacuarta parte más de telas de algodón inglés que Europa; en 1840 adquiría la mitad queEuropa. Las Indias Orientales habían sido, como hemos visto, el exportador tradicional demercancías de algodón, impulsarlas por la Compañía de las Indias. Pero cuando los nuevos

intereses industriales predominaron en Inglaterra, los intereses mercantiles de las Indiasl" F. Crouzct:

Le hlocns coilIiriciital el l

ccononric brilannique,

1958, pág. 63, sugiereque en 1805 llegaba a los dos tercios.

re L.+uJ r vvvrtta. tvrtOJ Vttt gttCJUJ

Orientales se vinieron abajo. La India fue sistemáticamente desindustrializada y seconvirtió a su vez en un mercado para los algodones dei Lancashire: en 1820, elsubcontinente asiático compró sólo 11 millones de yardas; pero en 1840 llegó a adquirir 145 millones. Esto suponía no sólo una satisfactoria extensión de mercados paga el Lan-cashire, sino también un hito importantísimo en la historia del mundo, pues desde los másremo-tos tiempos Europa había importado siempre de Oriente mucho más de lo que allívendía, por ser poco lo que los mercados orientales pedían a Occidente a cambio de lasespecias, sectas, indianas, joyas, etc., que se compraban allí. Por primera vez las telas dealgodón para camisas de la revolución industrial trastrocaban esas relaciones que hastaahora se habían equilibrado por una mezcla de exportaciones de metal y latrocinios.Solamente la conservadora y autárquica China se negaba a comprar lo que Occidente o laseconomíascontroladas por Occidente le ofrecían, hasta que, entre 1815 y 1842, loscomerciantes occidentales, ayuda-dos por los cañoneros occidentales, descubrieron un producto ideal que podría ser exportado en masa desde la India a Oriente: el opio.El algodón, por todo ello, ofrecía unas perspectivas astronómicas para tentar a losnegociantes particulares a emprender la aventura de la revolución industrial, y unaexpansión lo suficiente-mente rápida como para requerir esa revolución. Pero, por fortuna,también ofrecía las demás condiciones que la hacían posible. Los nuevos inventos que lorevolucionaron —las máquinas de hilar, los husos mecánicos, y un poco más tarde los po-derosos telares— eran relativamente sencillos y baratos y compensaban en seguida susgastos de instalación con una altísima producción. Podían ser instalados —si era preciso,gradualmente—por pequeños empresarios que empezaban con

LCL t e Vutttt.tvtt L/cLLDLJ t t tUL

73unas cuantas libras prestadas, pues los hombres que controlaban las grandesconcentraciones de riqueza dei siglo xvzii no eran muy partidarios de invertir cantidadesimportantes en la industria. La expansión de la industria pudo financiarse fácil-mente almargen de las ganancias corrientes, pues la combinación de sus conquistas de vastos mer-cados y una continua inflación de precios produjo fantásticos beneficios. «No fueron elcinco o el diez por ciento, sino centenares y millares por ciento los que hicieron lasfortunas del Lancashire» —diría más tarde, con razón, un político inglés—. En 1789, un exayudante de pañero como Robert Owen podría empezar en Manchester con cien libras prestadas y en 1809 adquirir la parte de sus socios en la empresa New Lanark Mills por 84.000 libras en dinero contante y sonante. Y éste fue un episodio relativamente modestoen la historia de los negocios afortunados. Téngase en cuenta que, hacia 1800, menos del15 por 100 de las faníilias británicas tenían una renta superior a cincuenta libras anuales, yde ellas sólo una cuarta parte superaba las doscientas libras por año ".Pero la fabricación del algodón tenía otras ven-tajas. Toda la materia prima venía defuera, por lo cual su abastecimiento podía aumentarse con los drásticos procedimientosutilizados por los blancos en las colonias —esclavitud y apertura de nuevas áreas decultivo— más bien que con los lentísimos procedimientos de la agricultura europea.

Tampoco se veía estorbado por los tradicionales intereses de los agricultores europeos "=." P

K. O'Brien:

British Incomes and Property in the Early Nineteenth Century,

"Econornic FIistory Review", XII, 2, 1959, pág. 267.

Los suministros ultramarinos de lana, en cambio, fueron de escasa importanciadurante el período que estudiamos, y sólo se convirtieron en un factor mayor en 1870.

74 Las revoluciones burguesas La revoluciónindustrial 75

Desde 1790 la industria algodonera británica encontró su suministro, al cual permanecióligada su fortuna hasta 1860, en los recién abiertos Esta-dos del Sur de los Estados Unidos.De nuevo, entonces, en un momento crucial de la manufactura (singularmente en el hilado)el algodón padeció las consecuencias de una merma de trabajo barato y eficiente, viéndoseimpulsado a la mecanización total. Una industria como la del lino, que en un principio tuvomuchas rnás posibilidades de expansión colonial que el algodón, adoleció a la larga de lafacilidad con que su barata y no mecanizada producción pudo extenderse por las empo- brecidas regiones campesinas (principalmente en Europa central, pero también en Irlanda)en las que florecía sobre todo. Pues el camino

evidente

de la expansión industrial en elsiglo xvzti, tanto en Sajonia y Normandía como en Inglaterra, era no construir talleres, sinoextender el sistema llamado «doméstico», en el que los trabajadores —unas veces antiguosartesanos independientes, otras, campesinos con tiempo libre en la estación muerta— elaboraban el material en bruto en sus casas, con sus utensilios propios o alquilados, re-cibiéndolo de y entregándolo de nuevo a los mercaderes, que estaban a punto deconvertirse en empresarios''. Claro está que, tanto en Inglaterra como en el resto del mundoeconómicamente progresivo, la principal expansión en el período inicial deindustrialización continuó siendo de esta clase. Incluso en la industria del algodón, esos procedimientos se extendieron mediante la creación de grupos de tejedores manualesdomésticos

El "sistema doméstico", que es una etapa universal del desarrollo industrial en elcamino desde la producción artesana a la moderna industria, puede tomar innumerablesformas, algunas de las cuales se acercan ya al taller. Si un escritor del siglo xvrii habla de"manufacturas", lo que quiere decir es invariable para todos los países occidentales.queservían a los núcleos de los telares mecánicos, por scr el trabajo manual primitivo máseficiente que el de las máquinas. En todas partes, el tejer se mecanizó al cabo de unageneración, y en todas partes los tejedores manuales murieron lenta-mente, a vecesrebelándose contra su terrible des-tino, cuando ya la industria no los necesitaba para nada.IIIAsí, pues, la opinión tradicional que ha visto en el algodón el primer paso de larevolución industrial inglesa es acertada. El algodón fue la primera industria revolucionaday no es fácil ver qué otra hubiera podido impulsar a los patronos etc empresas privadas auna revolución. En 1830, la algodonera era la única industria británica en la que predominaba el taller o «hilandería» (nombre este último derivado de los diferentesestablecimientos preindustriales que emplearon una potente maquinaria). Al principio(1780-1815) estas máquinas se dedicaban a hilar, cardar y realizar algunas otrasoperaciones secundarias; después de 1815 se ampliaron también para el tejido. Las fábricas

a las que las nuevas disposiciones legales —Factory Acts— se referían, fueron, hasta 1860-1870, casi exclusivamente talleres textiles, con absoluto predominio de los algodoneros. La producción fabril en las otras ramas textiles se desenvolvió lentamente antes de 1840, y enlas demás manufacturas era casi insignificante. Incluso las máquinas de vapor, utilizadas ya por numerosas industrias en 1815, no se empleaban mucho fuera de la de la minería. Puedeasegurarse que las pa-labras «industria» y «fábrica» en su sentido moderno se aplicabancasi exclusivamente a las manufacturas del algodón en el Reino Unido.Esto no es subestimar los esfuerzos realizados para la renovación industrial en otrasramas de la producción, sobre todo en las demás textiles ", en las de la alimentación y bebidas, en la construcción de utensilios domésticos, muy estimula-das por el rápidocrecimiento de las ciudades. Pero, en primer lugar, todas ellas empleaban a muy pocagente: ninguna de ellas se acercaba ni remotamente al millón y medio de personas directa oindirectamente empleadas en la 'industria clec algodón en 1833''. En segundo lugar, su poder de transformación era mucho más pequeño: la industria cervecera, que en muchosaspectos técnicos y científicos estaba más avanzada y mecanizada, y hasta revolucionadaantes que la del algodón, escasamente afectó a la economía general, como lo demuestra lagran cervecera Guinness de Dublín, que dejó al resto de la economía dublinesa e irlandesa(aunque no los gustos locales) lo mismo que estaba antes de su creación '°. La demandaderivada del algodón —en cuanto a la construcción y demás actividades en las nuevaszonas industriales, en cuanto a máquinas, adelantos químicos, alumbrado industrial, buques, etc.— contribuyó en cambio en gran parte al progreso económico de Inglaterrahasta 1830. En tercer Jugar, la expansión de la industria algodonera fue tan grande y su peso en el comercio exterior británico tan decisivo, que dominó los movimientos de laeconomía total del país. La cantidad de algodón en bruto importado en Inglaterra subiódesde 11 millones de libras en 1785 a 588 millones en1.1 En todos los países que poseían cualquier clase de manufacturas comerciales, lastextiles tendían a predominar; en Silesia (1800) significaban el 74 por 100 del valor total(Hoffmann,

op. cit., pág.

73).15 Baines:

History of the Cotton Manufacture in Great Britain,

Londres, 1835,

pág.

431.16 P. Mathias:

The Brewing Industry in England,

Cambridge, 1959.1850; la produccióntotal de telas, desde 40 millones a 2.025 millones de yardas

Las manufacturas dealgodón representaron entre el 40 y el 50 por 100 del valor de

todas

las exportacionesinglesas entre 1816 y 1848. Si el algodón prosperaba, prosperaba la economía; si decaía,languidecía esa economía. Sus oscilaciones de precios determinaban el equilibrio delcomercio nacional. Sólo la agricultura tenía una fuerza comparable, aunque declinabavisiblemente. No obstante, aunque la expansión de la industria algodonera y de la economía industrialdominada por el algodón «superaba todo cuanto la imaginación más romántica hubiera podido considerar posible en cualquier circunstancia»

1F,

su progreso distaba mucho de ser uniforme y en la década 1830-1840 suscitó los mayores problemas de crecimiento, sinmencionar el desasosiego revolucionario sin igual en ningún período de la historia modernade la Gran Bretaña. Estos prime-ros tropiezos de la economía industrial capitalista sereflejaron en una marcada lentitud en el crecimiento y quizá incluso en una disminución dela renta nacional británica en dicho período ". Pero esta primera crisis general capitalista nofue un fenómeno puramente inglés.Sus más graves consecuencias fueron sociales: la transición a la nueva economía creómiseria y descontento, materiales primordiales de la revolución social. Y en efecto, larevolución social es-talló en la forma de levantamientos espontáneos de los pobres en las

zonas urbanas e industriales, dio origen a las revoluciones de 1848 en el continente y alvasto movimiento cartista en Inglate-M. Mulhall:

Dictionary of Statistics,

1892, pág. 158. Baines, op. cit., pág. 112.Cf. Phyllis Deane:

Estimares of the British National Income,

"Economic History Review",abril de 1956 y abril de 1957.

1718 19

78 Las revoluciones burguesas La revoluciónindustrial 79

rra. El descontento no se limitaba a los trabaja-dores pobres. Los pequeños e inadaptablesnegociantes, los pequeños burgueses y otras ramas especiales de la economía, resultarontambién víctimas de la revolución industrial y de sus ramificaciones. Los trabajadoressencillos e incultos reaccionaron frente al nuevo sistema destrozando las máquinas queconsideraban responsables de sus dificultades; pero también una cantidad —sor- prendentemente grande— de pequeños patronos y granjeros simpatizaron abiertamentecon esas actitudes destructoras, por considerarse también víctimas de una diabólicaminoría de innovadores egoístas. La explotación del trabajo que mantenía las rentas delobrero a un nivel de subsistencia, permitiendo a los ricos acumular los beneficios quefinanciaban la industrialización y aumentar sus comodidades, suscitaba el antagonismo del proletariado. Pero también otro aspecto de esta desviación de la renta nacional del pobre alrico, del consumo a la inversión, contrariaba al pequeño empresario. Los grandesfinancieros, la estrecha comunidad de los

rentistas

nacionales y extranjeros, que percibíanlo que todos los demás pagaban de impuestos —alrededor de un 8 por 100 de toda la rentanacional

—,

eran quizá más impopulares todavía entre los pequeños negociantes,granjeros y demás que entre los braceros, pues aquéllos sabían de sobra lo que eran eldinero y el crédito para no sentir una rabia personal por sus perjuicios. Todo iba muy bien para los ricos, que podían encontrar cuanto crédito necesitaran para superar la rígidadeflación y la vuelta a la ortodoxia monetaria de la economía después de las guerrasnapoleónicas; en cambio, el hombre medio era quien sufría y quien en todas partes ;y entodas las épocas del siglo xix solicitaba, sin obtenerlos, un fácil crédito y una flexibilidad:`.inan-20 O'Bricn, op. cit., pág. 267.cicra

Los obreros y los pequeños burgueses des-contentos se encontraban al borde deun abismo y por ello mostraban el mismo descontento, que les uniría en los movimientosde masas del «radicalismo», la «democracia» o el «republicanismo», entre los cuales elradical inglés, el republicano francés y el demócrata jacksoniano americano se-rían losmás formidables entre 1815 yy 1848.Sin embargo, desde el punto de vista de los capitalistas, esos problemas sociales sóloafectaban al progreso de la economía si, por algún horrible accidente, derrocaran el ordensocial establecido. Por otra parte, parecía haber ciertos fallos itthe• rentes al procesoeconómico que amenazaban a su principal razón de ser: la ganancia. Si los réditos delcapital se reducían a cero, una economía en la que los hombres producían sólo por la ga-nancia, volvería a aquel «estado estacionario» te mido por los economistas

Los tres fallos más evidentes fueron el ciclo co-

Desde el radicalismo posnapoleónico en Inglaterra hasta el populismo en losEstados Unidos, todos los movimientos de protesta que incluían a los granjeros y a los pequeños empresarios se caracterizaban por sus peticiones de flexibilidad financiera paraobtener el dinero necesario.

Para el estado estacionario, cf. T. Schumpeter : ¡lis

tory of Economíc Analysis,

1954, págs. 570-571. La fórmula principal es de John Stuart Mill,

Principies of PoliticalEconomy,

libro IV, cap. IV: "Cuando un país ha te-nido durante mucho tiempo una gran producción y una gran red de impuestos para aprovecharla, y cuando, por ello, ha contadocon los medios para un gran aumento anual de capital, una de las características de tal países que la proporción de beneficios está, por decirlo así, a un palmo del mínimum, y el país, por eso, al borde del estado estacionario... La mera prolongación del presente aumento decapital, si no se presentan circunstancias que contraríen sus efectos, bastaría en pocos años para reducir esos beneficios al mínimum." No obstante, cuando esto se publicó

(1848),

fafuerza contraria —la ola de desarrollo producida por el ferrocarril— ya había aparecido.

'evoluciones

[1urguc.

cc~

mercial de alza y baja, la tendencia de la ganancia a declinar y (lo que venía a ser lomismo) la disminución de las oportunidades de inversiones provechosas. El primero deellos no se consideraba grave, salvo por los críticos del capitalismo en sí, que fueron los primeros en investigarlo y considerarlo como parte integral del proceso económico delcapitalismo y un síntoma de sus inherentes contradicciones

Las crisis periódicas de laeconomía que conducían al paro, a la baja de producción, a la bancarrota, etc., eran bienconocidas. En el siglo xviir reflejaban, por lo general, alguna catástrofe agrícola (pérdidade cosechas, etc.), y, como se ha dicho, en el continente europeo, las perturbacionesagrarias fueron la causa principal de las más profundas depresiones hasta el final del período que estudiamos. También eran frecuentes en Inglaterra, al menos desde 1793, lascrisis periódicas en los pequeños sectores fabriles y financieros. Después de las guerrasnapoleónicas, el drama periódico de las grandes subidas y caídas —en 1825-1826, en1836-1837, en 1839-1842, en 1846-1848— dominaba claramente la vida económica deuna nación en paz. En la década 1830-1840, la verdaderamente crucial en la época queestudiamos, ya se reconocía vagamente que eran un fenómeno periódico y regular, almenos en el comercio y en las finanzas

Sin embargo, se atri-

El suizo Simonde de Sismondi y el conservador Malthus, hombre de mentalidadcampesina, fueron los primeros en tratar de estos temas antes de 1825. Los nuevossocialistas hicieron de sus teorías sobre la crisis una clave de su crítica del capitalismo.

Por el radical John Wade:

History of the Middle and Working Classes;

el banquerolord Overstone

Reflections

Suggested by

the Perusal of Mr. J. Horsley Palmer's Pamphlet on the Causes and Consequences of the Pressure

on the Money

Market,

1837; el veteranoAnti-Corn Law J. Wilson:

Fluctuations of Currency, Cornmerce and Manufacture; Referable to the Corn Latt's,

1840, y

La revolución industrial

buían generalmente por los hombres de negocios a errores particulares —como, por ejemplo, la superespeculación en los depósitos americanos— o a interferencias extrañasen las plácidas operaciones de la economía capitalista sin creer que reflejaran algunadificultad fundamental del sistema. No así la disminución del margen de beneficios, como lo ilustra claramente la industriadel algodón. Inicialmente, esta industria disfrutaba de in-mensas ventajas. Lamecanización aumentó mucho la productividad (por ejemplo, al reducir el costo por unidad producida) de los trabajadores, muy mal pagados en todo caso, y en gran parte

mujeres y niños

25.

De los 12.000 operarios de las fábricas de algodón de Glasgow en1833, sólo 2.000 percibían un jornal de 11 chelines semanales. En 131 fábricas deManchester los jornales eran inferiores a 12 chelines, y sólo en 21 superiores

2'.

Y laconstrucción de fábricas era relativamente barata: en 1846, una nave para 410 máquinas,incluido El coste del suelo y las edificaciones, podía construir-se por unas 11.000 librasesterlinas

Pero, por encima de todo, el mayor costo —el del material en bruto— fuedrásticamente rebajado por la rápida expansión del cultivo del algodón en los Estados delSur de Norteamérica después de inventar Eli Whitney en 1793 el almarrá. Si se añade quelos empresarios gozaban de la bonificación de una provechosa inflación (es decir, latendenciaen Francia, por A. Blanqui (hermano del famoso revolucionario), en 1837, y M. Briaune,en 1840. Y sin duda, por muchos más.

E. Baines estimaba en 1835 el jornal medio de los obreros de los telares mecánicosen diez chelines semanales —con dos semanas de vacaciones sin jornal al año—, y el delos obreros de telares a mano, en siete chelines.

Baines: op. cit., pág. 441;

Ure y P. L. Sirnmonds :

The Cotton Manufacture of Great Britain,

edición de 1861, págs. 390 y sigs.

Geo. White:

A Treatise on Weaving,

Glasgow, 1846, página 272

La revolución industrial 83

llegar a una expansión astronómica. Sin embargo, parecía que el retrocesode las ganancias tenía que detenerse o al menos atenuarse. Esto sólo podíalograrsc reduciendo los costos. Y de todos los costos, el de los jornales — que McCulloch calculaba en tres veces el importe anual del material en bruto— era el que más se podía comprimir.Podía comprimirse por una reducción directa de jornales, por lasustitución de los caros obre-ros expertos por mecánicos más baratos, y por la competencia de la máquina. Esta última redujo el promediosemanal del jornal de los tejedores manuales en Bolton de 33 chelines en1795 y 14 en 1815 a 5 chelines y 6 peniques (o, más práctica-mente, uningreso neto de 4 chelines y un penique y medio), en 1829-1834

. Y los jornales en dinero siguieron disminuyendo en el período posnapoleónico.Pero había un límite fisiológico a tales reducciones, si no se quería quelos trabajadores murieran de hambre, como les ocurrió a 500.000 tejedores manuales. Sólo si el costo de la vida descendía, podían descender más allá de ese punto los jornales. Los fabricantes de algodón opinabanque ese costo se mantenía artificialmente elevado por el monopolio de losintereses de los hacendados, agravado por las tremendas tarifas protecto-ras con las que un parlamento de terratenientes había envuelto a laagricultura británica después de las guerras —las

Corra Laws,

las leyesde ce-reales—. Lo cual tenía además la desventaja de amenazar elcrecimiento esencial de las exportaciones inglesas. Pues si al resto delmundo todavía no industrializado se le impedía vender sus productosagrarios, ¿cómo iba a pagar los productos manufacturados que sólo

Inglaterra podía y tenía que proporcionarle? Manchester se convirtió en elcentro de una desesperada y creciente oposición1t Baines: op. cit., pág. 489.

82 Las revoluciones burguesas

general de los precios a ser más altos cuando vendían sus productos que cuando loshacían), se comprenderá por qué los fabricantes se sentían boyantes.Después de 1815 estas ventajas se vieron cada vez más neutralizadas por la reduccióndel mar•• gen de ganancias. En primer lugar, la revolución industrial y la competenciacausaron una constan-te y dramática baja en el precio del artículo ter-minado, pero no enlos diferentes costos de la producción

28.

En segundo lugar, después de 1815, el ambientegeneral de los precios era de deflación y no de inflación, o sea, que las ganancias, lejos degozar de un alza, padecían una ligera baja. Así, mientras en 1784 el precio de venta de unalibra de hilaza era de 10 chelines con 11 peniques, y el costo de la materia bruta de doschelines, dejan-do un margen de ganancia de 8 chelines y 11 peniques, en 1812 su preciode venta era de 2 chelines con 6 peniques, el costo del material bruto de 1 con 6 (margende un chelín) y en 1832 su precio de ven-ta 11 peniques y cuarto, el de adquisición dematerial en bruto de 7 peniques y medio y el margen de beneficio no llegaba a los 4 peniques

Claro que la situación, general en toda la industria británica —también en laavanzada—, no era del todo trágica. «Las ganancias son todavía suficientes —escribía el paladín e historiador del algodón en 1835 en un arranque de sinceridad— para permitir una gran acumulación de capital en la manufactura» '°. Como las ventas totales seguíanascendiendo, el total de ingresos ascendía también, aun-que la unidad de ganancias fueramenor. Todo lo que se necesitaba era continuar adelante hasta

M. Blaug:

The Productivity of Capital in the Laitcashire Cotton Industry during the Ninetecnth Century,

"Economic History Review

, abril de 1961.

Thomas Ellison:

The Cotton Trade of Great Bri

tain, Londres, 1886, pág. 61.s° Baines: op. cit., pág. 356.84

Las revoluciones burguesas

r militante al terratenientismo en general y a las Corn Laws en particular y en la espinadorsal de la Liga Anti-Corn Laws entre 1838-1846, fecha en que dichas leyes de cerealesse abolieron, aunque su abolición no llevó inmediatamente a una baja del coste de vida, yes dudoso que antes de la época de los ferrocarriles y vapores hubiera podido bajarlomucho incluso la libre importación de materias alimenticias.Así, pues, la industria se veía obligada a mecanizarse (lo que reduciría los costos alreducir el número de obreros), a racionalizarse y a aumentar su producción y sus ventas,sustituyendo por un volumen de pequeños beneficios por unidad la desaparición de losgrandes márgenes. Su éxito fue vario. Como hemos visto, el aumento efectivo en producción y exportación fue gigantesco; también, después de 1815, lo fue la mecanizaciónde los oficios hasta entonces manuales o parcialmente mecanizados, sobre todo el detejedor. Esta mecanización tomó principalmente más bien la forma de una adaptación o

ligera modificación de la maquinaria ya existente que la de una absoluta revolucióntécnica. Aunque la presión para esta innovación técnica aumentara significativamente —en1800-1820 hubo 39 patentes nuevas de telares de algodón, etc., 51 en 1820-1830, 86 en1830-1840 y 156 en la década siguiente

—,

la industria algodonera británica se estabilizótecnológicamente en 1830. Por otra parte, aunque la producción por operario aumentara enel período posnapoleónico, no lo hizo con una amplitud revolucionaria. El verdadero ytrascendental aumento de operaciones no ocurriría hasta la segunda mitad del siglo.Una presión parecida había sobre el tipo de interés del capital, que la teoríacontemporánea asimilaba al beneficio. Pero su examen nos lleva a la

Ure y Simmonds : op. cit., vol. I, págs., 317 y sigs.siguiente fase del desarrollo industrial: la construcción de una industria básica de bienesde producción.IVEs evidente que ninguna economía industrial puede desenvolverse más allá de cierto punto has-ta que posee una adecuada capacidad de bienes de producción. Por esto, todavíahoy el índice más seguro del poderío industrial de un país es la cantidad de su producciónde hierro y acero. Pero también es evidente que, en las condiciones de la empresa privada,la inversión —sumamente costosa— de capital necesario para ese desenvolvimiento no puede hacerse fácilmente, por las mismas razones que la industrialización del algodón ode otras mercancías de mayor consumo. Para estas últimas, siempre existe —aunque seaen potencia— un mercado masivo: incluso los hombres más modestos llevan camisa, usanropa de casa y muebles, y comen. El problema es, sencillamente, cómo encontrar conrapidez buenos y vastos mercados al alcance de los fabricantes. Pero semejantes mercadosno existen, por ejemplo, para la industria pesada del hierro, pues sólo empiezan a existir en el transcurso de una revolución industrial (y no siempre), por lo que aquellos queemplean su dinero en las grandes inversiones requeridas incluso para montar fundicionesmodestas (comparadas con las grandes fábricas de algodón), antes de que ese dinero seavisible, más parecen especuladores, aventureros o soñadores que verdaderos hombres denegocios. En efecto, una secta de tales aventureros especulativo-técnicos franceses —lossaintsimonianos— actuaban como principales propagandistas de la clase deindustrialización necesitada de inversiones fuertes y de largo alcance.

86 Las revoluciones burguesas La revoluciónindustrial 87

Estas clesventajas concernían particularmente a la metalurgia, sobre todo a Pa. delhierro. Su capacidad aumentó, gracias a unas pocas y sencillas innovaciones, como la pudelación y el laminado en la década 1780-1790, pero la demanda no militar erarelativamente modesta, y la militar, aunque abundante gracias a una sucesión de guerrasentre 1756 y 1815, remitió mucho después de Waterloo. Desde luego no era lo bastantegrande para convertir a Inglaterra en un país que descollara en la producción de hierro. En1790 superaba a Francia sólo en un 40 por 100, sobre poco más o menos, e incluso en 1800su producción total era menos de la mitad de toda la continental junta, y no pasaba delcuarto de millón de toneladas. La participación inglesa en la producción mundial de hierro

tendería a disminuir en las próximas décadas.Afortunadamente no ocurría lo mismo con la minería, que era principalmente la decarbón. El carbón tenía la ventaja de ser no sólo la mayor fuente de poderío industrial delsiglo xlx, sino también el más importante combustible doméstico, gracias sobre todo a larelativa escasez de bosques en la Gran Bretaña. El crecimiento de las ciudades (yespecialmente el de Londres) había hecho que la explotación de las minas de carbón seextendiera rápidamente desde el siglo xvi. A. principios del siglo xvlii, era sustancialmenteuna primitiva industria moderna, empleando incluso las más antiguas máquinas de vapor (inventadas para fines similares en la minería de meta-les no ferrosos, principalmente enCornualles) para sondeos y extracciones. De aquí que la industria carbonífera apenasnecesitara o experimentara una gran revolución técnica en el período a que nos referimos.Sus innovaciones fueron más bien mejoras que verdaderas transformaciones en la producción. Pero su capacidad era ya inmensay, a escala mundial, astronómica. En 1800,Inglaterra produjo unos diez millones de toneladas de carbón, casi el 90 por 100 de la producción mundial. Su más próximo competidor —Francia— produjo menos de unmillón.Esta inmensa industria, aunque probablemente no lo bastante desarrollada para unaverdadera industrialización masiva a moderna escala, era lo suficientemente amplia paraestimular la invención básica que iba a transformar a las principales industrias demercancías: el ferrocarril. Las minas no sólo requerían máquinas de vapor en grandescantidades y de gran potencia para su explotación, sino también unos eficientes medios detransporte para trasladar las grandes cantidades de carbón desde las galerías a la bocaminay especialmente desde ésta al punto de embarque. El «tranvía» o «ferrocarril» por el quecorrieran las vagonetas era una respuesta evidente. Impulsar esas vagonetas por máquinasfijas era tentador; impulsarlas por máquinas móviles no parecía demasiado impracticable.Por otra parte, el coste de los transportes por tierra de mercancías voluminosas era tan alto,que resultaba facilísimo con-vencer a los propietarios de minas carboníferas en el interior de que la utilización de esos rápidos medios de transporte sería enormemente ventajosa para ellos. La línea férrea desde la zona minera interior de Durham hasta la costa(Stockton-Darlington, 1825) fue la primera de los modernos ferrocarriles. Técnicamente, elferrocarril es el hijo de la mina, y especialmente de las minas de carbón del Norte deInglaterra. George Stephenson empezó a ganarse la vicia como maquinista en Tynes.ide, ydurante varios años todos los conductores de locomotoras se reclutaban virtualmente en susnativas zonas mineras. Ninguna de las innovaciones de la revoluciónindustrial encendería las imaginaciones como el ferrocarril, como lo demuestra el hecho deque es el único producto de la industrialización del siglo xix plenamente absorbido por lafantasía de los poetas populares y literarios. Apenas se demostró en Inglaterra que erafactible y útil (1825-1830), se hicieron proyectos para construirlo en casi todo el mundooccidental, aunque su ejecución se aplazara en muchos sitios. Las primeras líneas cortas seabrieron en los Estados Unidos en 1827, en Francia en 1828 y 1835, en Alemania y Bélgicaen 1835 y en Rusia en 1837. La razón era indudable-mente que ningún otro invento

revelaba tan dramáticamente al hombre profano la fuerza y la velocidad de la nueva época;revelación aún más sorprendente por la notable madurez técnica que demostraban inclusolos primeros ferrocarriles. (Velocidades de sesenta millas a la hora, por ejemplo, eran perfectamente alcanzables en 1830-1840 y no fueron superadas por los ferrocarriles de vapor posteriores.) La locomotora lanzando al vierto sus penachos de humo a través de paísesy continentes, los terraplenes y túneles, los puentes y estaciones, formaban un colosalconjunto, al lado del cual las Pirámides, los acueductos romanos e incluso la Gran Murallade la China resultaban pálidos y provincianos. El ferrocarril constituía el gran triunfo delhombre por medio de la técnica.Desde un punto de vista económico, su gran coste era su principal ventaja. Sin duda sucapacidad para abrir caminos hacia países antes separados del comercio mundial por el alto precio de los transportes, el gran aumento en la velocidad :y el volumen de lascomunicaciones terrestres, tanto para personas como para mercancías, iban a ser a la largade la mayor importancia. Antes de 1848 eran menos importantes económicamente: fuera deInglaterra, porque los ferrocarriles eran escasos; en Inglaterra, porque por razonesgeográficas los problemas de transporte eran mucho menos insolubles que en los paísescon grandes • extensiones de tierras interiores

Pero desde el punto de vista del queestudia el desarrollo económico, el inmenso apetito de los ferrocarriles, apetito de hierro yacero, carbón y maquinaria pesada, trabajo e inversiones de capital, fue más importante enesta etapa. Aquella enorme demanda era necesaria para que las grandes industrias setransformaran tan profundamente como lo había hecho la del algodón. En las dos primerasdécadas del ferrocarril (1830-1850), la producción de hierro en Inglaterra ascendió desde680.000 a 2.250.000 toneladas, es decir, se triplicó. También se triplicó en aquellos veinteaños —desde 15 a 49 millones de toneladas— la producción de carbón. Este impresionanteaumento se debía principalmente al tendido de las vías, pues cada milla de línea requeríaunas 300 toneladas de hierro sólo para los rieles 34

Los avances industriales que por primera vez hicieron posible esta masiva producción de acero prosiguieron naturalmente enlas sucesivas décadas.La razón de esta súbita, inmensa y esencial expansión estriba en la pasión,aparentemente irracional, con la que los hombres de negocios y los inversionistas selanzaron a la construcción de ferrocarriles. En 1830 había escasamente unas docenas demillas de caminos de hierro en todo el mundo, casi todas en la línea de Liverpool a Man-

Ningún punto de la Gran Bretaña dista más de 70 millas del mar, y todas las principales zonas industria-les del siglo xix, con una sola excepción, estaban junto al mar o el mar era fácilmente alcanzado desde ellas.

J. H

Clapham:

An Economic History of Moderas Britain,

1926, págs. 427 y sigs.;Mulhall: op. cit., págs. 121 y 332; M. Robbins:

The Railway Age,

1962, págs. 30-31.

90 Las revoluciones burguesas

chester. En 1840 pasaban de las 4.500 y en 1850 de las 23.500. La mayor parte de ellasfueron proyectadas en unas cuantas llamaradas de frenesí especulativo, conocidas por las«locuras del ferrocarriI» de 1835-1837, y especialmente de 1844-1847; casi todas seconstruyeron en gran parte con capital británico, hierro británico y máquinas y técnicos británicos''. Inversiones tan descomunales parecen irrazonables, porque en realidad pocos

ferrocarriles eran mucho más provechosos para el inversionista que otros negocios oempresas; la mayor parte proporcionaban modestos beneficios y algunos absolutamenteninguno: en 1855 el interés medio del capital invertido en los ferrocarriles británicos erade un 3,7 por 100. Sin duda los pro-motores, especuladores, etc., obtenían beneficiosmucho mayores, pero el inversionista corriente no pasaba de ese pequeño tanto por ciento.Y, sin embargo, en 1840 se habían invertido ilusionada-mente en ferrocarriles 28 millonesde libras esterlinas, y 240 millones en 1850

¿Por qué? El hecho fundamental en Inglaterra en las dos primeras generaciones de larevolución industrial fue que las clases ricas acumularon rentas tan de prisa y en tangrandes cantidades que excedían a toda posibilidad de gastarlas e invertirlas. (El superávitinvertible en 1840-1850 se calcula en 60 millones de libras esterlinas

Sin duda lassociedades feudal y aristocrática se lanzaron a malgastar una gran parte de esas rentas enuna vida de libertinaje, lujosísimas construc-

En 1840, un tercio del capital de los ferrocarriles franceses cra inglés (Rondo E.Cameron:

France and the Economic Development of Europe 1800-1914, 1961, pági

na 77.

Mulhall: op. cit., págs. 497 y 501.37 L. H. Jenks:

The Migration of British Capital to 1875,

Nueva York y Londres, 1927, pág. 126.

La revolución industrial 91

ciones y otras actividades antieconómicas '

Así, el sexto duque de Devonshire, cuya rentanormal era principesca, llegó a dejar a su heredero,

mediados del siglo xix, un millón delibras de deudas, que ese heredero pudo pagar pidiendo prestado millón y medio ydedicándose a explotar sus fincas

39.

Pero el conjunto de la clase media, que formaba elnúcleo principal de inversionistas, era ahorrativo más bien que derrochador, aunque en1840 había muchos síntomas de que se sentía lo suficientemente rico para gastar tantocomo in-vertía. Sus mujeres empezaron a convertirse en «damas» instruidas por losmanuales de etiqueta que se' multiplicaron en aquella época; empezaron a construir suscapillas en pomposos y costosos estilos, e incluso comenzaron a celebrar su gloriacolectiva construyendo esos horribles ayuntamientos y otras monstruosidades cívicas,imitaciones góticas o renacentistas, cuyo costo exacto y napoleónico registraban conorgullo los cronistas municipales ".Una sociedad moderna próspera o socialista no habría dudado en emplear algunas deaquellas vastas sumas en instituciones sociales. Pero en nuestro período nada era menos probable. Virtual-mente libres de impuestos, las clases medias continuaban acumulandoriqueza en medio de una po-

Claro está que tales gastos también estimulaban la economía, pero de una maneraineficaz y en un sentido completamente contrario al del desarrollo industrial.sn D. Spring:

The English Landed Estafe in the Age of Coal and Iron,

"Journal of Economic History

, XI, 1, 1951.

Algunas ciudades con tradiciones dieciochescas nunca cesaron de levantar edificios públicos; pero las nuevas metrópolis típicamente industriales, como Bolton, en

Lancashirc, no construyeron edificios utilitarios de importancia antes de 1847-1848 (J,Clegg:

A Chronological History of Bolton, 1876). La revolución industrial

blación hambrienta, cuya hambre era la contra-partida de aquella acumulación. Y comono eran patanes que se conformaran con emplear sus ahorros en medias de lana u objetosdorados, tenían que encontrar mejor destino para ellos. Pero ¿dónde? Existían industrias,claro es, pero insuficientes para absorber más de una parte del superávit disponible parainversiones: aun suponiendo que el volumen de la industria algodonera se duplica-se, elcapital necesario absorbería sólo una fracción de ese superávit. Era precisa, pues, una es- ponja lo bastante capaz para recogerlo todo °

Las inversiones en el extranjero eran una magnífica posibilidad. El resto del mundo — principal-mente los viejos gobiernos, que trataban de recobrarse de las guerrasnapoleónicas, y los nuevos, solicitando préstamos con su habitual prisa y abandono para propósitos indefinidos— sentía avidez de ilimitados empréstitos. El capital británicoestaba dispuesto al préstamo. Pero, ¡ay!, los empréstitos sudamericanos que parecierontan prometedores en la década 1820-1830, y los norte-americanos en la siguiente, notardaron en convertirse en papeles mojados: de veinticinco empréstitos a gobiernosextranjeros concertados entre 1818 y 1831, dieciséis (que representaban más de la mitadde los 42 millones de libras esterlinas invertidos en ellos) resultaron un fracaso. En teoría,dichos empréstitos deberían haber rentado a los inversionistas del 7 al 9 por 100, pero en1831 sólo percibieron un 3,1 por 100. ¿Quién no se des-animaría con experiencias comola de los empréstitos griegos al 5 por 100 de 1824 y 1825 que no

41 El

capital total —maquinaria y trabajo— de la industria algodonera era estimado por McCulloch en 34 millones de libras esterlinas en 1833, y en 47 millones en1845.empezaron a pagar intereses hasta 1870?

42.

Por lo tanto, es natural que el capitalinvertido en el extranjero en los auges especulativos de 1825 y 1835-1837, buscara unempleo menos decepcionante.John Francis, reflexionando sobre el frenesí de 1815, hablaba del hombre rico «quevislumbraba la acumulación de riqueza —la cual, con una población industrial, siempresupera los modos ordinarios de inversión— empleada legítima y justa-mente... Veía eldinero que en su juventud había sido empleado en empréstitos de guerra y en su madurezmalgastado en las minas sudamericanas, construyendo caminos, empleando trabajadores yaumentando los negocios. La absorción de capital (por los ferrocarriles) fue una absorción,aunque infructuosa —al menos dentro del país que lo producía—. A diferencia de lasminas y los empréstitos extranjeros (los ferrocarriles), no podían gastarse o desvalorizarseabsolutamente»

Si ese capital hubiese podido encontrar otras formas de inversión dentro del país —por ejemplo, en edificaciones—, es una pregunta puramente académica, cuya respuesta esdudosa. En realidad encontró los ferrocarriles, cuya creación rapidísima y en gran escala nohubiera sido posible sin ese torrente de dinero invertido en ellos, especialmente en la mitadde la década 1830-1840. Lo cual fue una feliz coyuntura, ya que los ferrocarriles lograronresolver virtualmente y de una vez todos los problemas del crecimiento económico.

Albert M. Imlah:

British Balance of Payments and Export of Capital 1816-1913,

"Economic History Review", V, 2, 1952, pág. 24.

John Francis:

A History of the English Railway,

1851, II, pág. 136. Véase también H.Tuck:

The Railway Shareholder's Manual,

7.' ed., 1846, prefacio, y T. Tooke:

History of Prices,

II, págs. 275, 333 y 334, para la presión de los excedentes acumulados deLancashire en los ferro-carriles.

La revolución industrial

VInvestigar el impulso para la industrialización constituye sólo una parte de la tarea delhistoriador. La otra es estudiar la movilización y el des-pliegue de los recursoseconómicos, la adaptación de la economía y la sociedad exigida para mantener la nueva yrevolucionaria ruta.El primer factor, y quizá el más crucial que hubo de movilizarse y desplegarse, fue el

trabajo,

pues una economía industrial significa una violenta y proporcionada disminuciónen la población agrícola (rural) y un aumento paralelo en la no agrícola (urbana), y casiseguramente (como ocurrió en la época a que nos referimos) un rápido aumento general detoda la población. Lo cual implica también un brusco aumento en el suministro de materiasalimenticias, principalmente agrarias; es decir, «una revolución agrícola»

El gran crecimiento de las ciudades y pueblos no agrícolas en Inglaterra habíaestimulado naturalmente mucho la agricultura, la cual es, por fortuna, tan ineficaz en susformas preindustriales que algunos pequeños progresos —una pequeña atención racional ala crianza de animales, rotación de cultivos, abonos, instalación de granjas o siembra denuevas semillas— pueden producir resultados insospechados. Ese cambio agrícola había precedido a la revolución industrial haciendo posibles los primeros pasos del rápidoaumento de población, por lo que el impulso siguió adelante, aunque el campo británico padeciera mucho

Antes. de la época del ferrocarril y los buques de vapor —o sea, antes del final denuestro período—, la posibilidad de importar grandes cantidades de alimentos delextranjero era limitada, aunque Inglaterra venía sien-do una neta importadora desde1780.con la baja que se produjo en los precios anormalmente elevados durante las guerrasnapoleónicas. En términos de tecnología e inversión de capitales, los cambios del períodoaquí estudiado fueron probablemente de una razonable modestia hasta 1840-1850, décadaen la cual la ciencia agronómica y la ingeniería alcanzaron su mayoría de edad. El granaumento de producción que permitió a la agricultura británica en 1830-1840 proporcionar el 98 por 100 de la alimentación a una población entre dos y tres veces mayor que la demediados del siglo

XVIII

se alcanzó gracias a la adopción general de métodosdescubiertos a principios del siglo anterior para la racionalización y expansión de las áreasde cultivo.Pero todo ello se logró por una transformación social más bien que técnica: por laliquidación de los cultivos comunales medievales con su campo abierto y pastos comunes(el «movimiento de cercados»), de la petulancia de la agricultura campesina y de lascaducas actitudes anticomerciales respecto a la tierra. Gracias a la evolución preparatoriade los siglos xvi a xvili, esta única solución radical del problema agrario, que hizo de In-glaterra un país de escasos grandes terratenientes, jle un moderado número de arrendatarios

rurales y de muchos labradores jornaleros, se consiguió con un mínimum de perturbaciones, aunque intermitentemente se opusieran a ella no sólo las desdichadas clases pobres del campo, sino también la tradicionalista clase media rural. El «sistemaSpeenhamland» de modestos socorros, adoptado espontáneamente por los hacendados envarios condados durante y después del año de hambre de 1795, ha sido considerado comoel último intento sistemático de salvaguardar a la vieja sociedad

Mulhall: op. cit., pág. 14.rural del desgaste de los pagos al contado ". Las Corn Laws con las que los interesesagrarios trataban de proteger la labranza contra la crisis que siguió a 1815, a despecho detoda ortodoxia económica, fueron también en parte un manifiesto contra la tendencia atratar la agricultura como una industria cualquiera y juzgarla sólo con un criterio de lucro.Pero no pasaron de ser acciones de retaguardia contra lá introducción final del capitalismoen el campo y acabaron siendo derrota-das por el radical avance de la ola de la clase mediaa partir de 1830, por la nueva ley de pobres de 1834 y por la abolición de las Corn Laws en1846.En términos de productividad económica, esta transformación social fue un éxitoinmenso; en términos de sufrimiento humano, una tragedia, aumentada por la depresiónagrícola que después de 1815 redujo al pobre rural a la miseria más desmoralizadora. A partir de 1800, incluso un paladín tan entusiasta del movimiento de cercados y el progresoagrícola como Arthur Young, se sor-prendió por sus efectos sociales

Pero desde el puntode vista de la industrialización también tuvo consecuencias deseables, pues una economíainclustrial necesita trabajadores, y ¿de dónde podía obtenerlos sino del sector antes noindustrial? La población rural en el país o, en forma de inmigración (sobre todo irlandesa),en el extranjero, fueron las principales fuentes abiertas por los di-versos pequeños productores y trabajadores pobres

QR.

Los hombres debieron de verse atraídos

Según ese sistema, al pobre debía garantizársele, si era necesario, un jornal vitalmediante subsidios proporcionados. Aunque bien intencionado, el sistema produjo unamayor depauperación que antes." "Annals of Agric", XXXVI, pág. 214.

Algunos sostienen que el aumento de trabajo no procedía de tal traspaso, sino delaumento de la poblahacia las nuevas ocupaciones, o, si —como es lo más probable— semantuvieron en un principio inmunes a esa atracción y poco propicios a abandonar sustradicionales medios de vida'', obliga-dos a aceptarlas. El afán de liberarse de la injusticiaeconómica y social era el estímulo más efectivo, al que se añadían los altos salarios endinero y la mayor libertad de las ciudades. Por diferentes razones, las fuerzas que tendíana captar a los hombres desprendidos de su asidero histórico-social, eran todavíarelativamente débiles en nuestro período comparadas con las de la segunda mitad del sigloxix. Será necesaria una verdadera y sensacional catástrofe, como la del hambre en Irlanda, para producir una emigración en masa (millón y medio de habitantes de una poblacióntotal de ocho y medio en 1835-1850) que se hizo corriente después de 1850. Sin embargo,dichas fuerzas eran más potentes en Inglaterra que en otras partes. De lo contrario, eldesarrollo industrial británico hubiera sido tan difícil como lo fue en Francia por laestabilidad y relativo bienestar de su clase campesina y de la pequeña burguesía, que privaban a la industria del aumento de trabajadores requerido '".

ción total, que, como sabemos, fue muy rápido. Pero eso no es cierto. En una economíaindustrial no sólo el número, sino la

proporción

de la fuerza laboral no agraria debe crecer exorbitantemente. Esto significa que hombres y mujeres que de otro modo habrían permanecido en las aldeas y vivido como sus antepasados, debieron cambiar de algunaforma su manera de vivir, pues las ciudades progresaban más de prisa de su ritmo naturalde crecimiento, que en algún caso tendía normalmente a ser inferior al de los pueblos. Yesto es así, ya disminuya realmente la población agraria, mantenga su número o incluso loaumente."" Wilbert Moore:

¡ndustrialisation and Labour

Cor-

nel1, 1951.

Alternativamente, Inglaterra, como los Estados Uní-7

98 Las revoluciones burguesas La revoluciónindustrial 99

Una cosa era adquirir un número suficiente de trabajadores, y otra adquirir una mano deobra experta y eficaz. La experiencia del siglo xx ha de-mostrado que este problema es tancrucial como difícil de resolver. En primer lugar

todo

trabajador tiene que aprender atrabajar de una manera conveniente para la industria, por ejemplo, con arreglo a un ritmodiario ininterrumpido, completamente diferente del de las estaciones en el campo, o el deltaller manual del artesano independiente. También tiene que aprender a adaptarse a losestímulos pecuniarios. Los patronos ingleses entonces, como ahora los sudafricanos, sequejaban constantemente de la «indolencia» del trabajador o de su tendencia a trabajar hasta alcanzar el tradicional salario semanal y luego detenerse. La solución se encontróestableciendo una disciplina laboral draconiana (en un código de patronos y obreros queinclinaba la ley del lado de los primeros, etc.), pero sobre todo en la práctica —donde era posible— de retribuir tan escasamente al trabajador que éste necesitaba trabajar in-tensamente toda la semana para alcanzar unos salarios mínimos (v. págs. 357-358). En lasfábricas, en donde el problema de la disciplina laboral era más urgente, se consideró aveces más conveniente el empleo de mujeres y niños, más dúctiles y baratos que loshombres, hasta el punto de que en los telares algodoneros de Inglaterra, entre 1834 y 1847,una cuarta parte de los trabajadores eran varones adultos, más de la mitad mujeres y chicasy el resto muchachos menores de dieciocho años

Otro procedimiento para asegurar ladisciplina la-dos, tuvo que acudir a una inmigración masiva. En realidad lo hizo en parte con lainmigración irlandesa.al Blaug: loc. cit., pág. 368. Sin embargo, el número de niños menores de 13 añosdisminuyó notablemente entre 1830 y 1840.boral, que refleja la pequeña escala, el lento pro-ceso de la industrialización en aquella primera fase, fue el subcontrato o la prácticade hacer de los trabajadores expertos los verdaderos patronos de sus inexpertos auxiliares.En la industria del algodón, por ejemplo, unos dos tercios de mucha-dios y un tercio demuchachas estaban «a las órdenes directas de otros obreros» y, por tanto, másestrechamente vigilados, y, fuera de las fábricas propiamente dichas, dicha modalidadestaba toda-vía más extendida. El «subpatrono» tenía desde luego un interés financierodirecto en que sus operarios alquilados no flaqueasen.

Era más bien difícil reclutar o entrenar a un número suficiente de obreros expertos o prepara-dos técnicamente, pues pocos de los procedimientos preindustriales eranutilizados en la moderna industria, aunque muchos oficios, como el de la construcción,seguían en la práctica sin cambiar. Por fortuna, la lenta industrialización de Inglaterra enlos siglos anteriores a 1789 había conseguido un considerable progreso mecánico tanto enla técnica textil como en la metalúrgica. Del mismo modo que en el continente elcerrajero, uno de los pocos artesanos que realizaban un trabajo de precisión con losmetales, se convirtió en el antepasado del constructor de máquinas al que algunas vecesdio nombre, en Inglaterra, el constructor de molinos lo fue del «ingeniero» u «hombre deingenios» (frecuente en la minería). No es casualidad que la palabra inglesa «ingeniero» seaplique lo mismo al metalúrgico experto que al inventor y al proyectista, ya que la mayor parte de los altos técnicos fueron reclutados entre aquellos hombres seguros y expertos enmecánica. De hecho, la industrialización británica descansó sobre aquella inesperadaaportación de los grandes expertos, con los que no contaba el industrialismo conti-

100 - Las revoluciones nurguesus

nental. Lo cual explica el sorprendente desdén británico por la educación general y técnica,que habría de pagar caro más tarde.Junto a tales problemas de provisión de mano de obra, el de la provisión de capitalcarecía de importancia. A diferencia de la mayor parte de los otros países europeos, nohubo en Inglaterra una disminución de capital inmediatamente invertible. La grandificultad consistía en que la mayor parte de quienes poseían riquezas en el siglo xvill —te-rratenientes, mercaderes, armadores, financieros, etcétera— eran reacios a invertirlas en lasnuevas industrias, que por eso empezaron a menudo con pequeños ahorros o préstamos yse desenvolvieron con la utilización de los beneficios. Lo exiguo del capital local hizo a los primeros industriales —en especial a los autoformados— más duros, ta-caños y codiciosos,y, por tanto, más explotados a sus obreros; pero esto refleja el imperfecto fluir de lasinversiones nacionales y no su insuficiencia. Por otra parte, el rico siglo xvili estaba preparado para emplear su dinero en ciertas empresas beneficiosas para la industrialización,sobre todo en transportes (canales, muelles, caminos y más tarde también ferrocarriles) yen minas, de las que los propietarios obtenían rentas incluso cuando no las explotabandirectamenteTampoco había dificultades respecto a la técnica del comercio y las finanzas, privadas o públicas. Los bancos, los billetes de banco, las letras de cambio, las acciones yobligaciones, las modalidades del comercio exterior y al por mayor, etc., eran cosas bienconocidas y numerosos los hombres que podían manejarlas o aprender a hacerlo. Además,a finales del siglo xvIII, la política gubernamental estaba fuertemente enlazada a la supre-

52 En

muchos puntos del continente, tales derechos mineros eran prerrogativa delEstado.

L,L

/GVLJ -'

v.. -. .-----------------------------------

JVi

macía de los negocios. Las viejas disposiciones contrarias (como la del código social de losTudor) hacía tiempo que habían caído en desuso, siendo al fin abolidas —excepto en lo queconcernía a la agricultura— en 1813-1835. En teoría, las leyes e instituciones financieras ocomerciales de Inglaterra eran torpes y parecían dictadas más para dificultar que parafavorecer el desarrollo económico; por ejemplo, exigía costosas «actas privadas» del

Parlamento cada vez que un grupo de personas deseaba constituir una sociedad o compañíaanónima. La Revolución francesa proporcionó a los franceses —y a través de su in-fluencia, al resto del continente —una maquinaria legal más racional y efectiva para talesfinalidades. Pero en la práctica, los ingleses se las arreglaban perfectamente bien y confrecuencia mucho mejor que sus rivales.De esta manera casual, improvisada y empírica se formó la primera gran economíaindustrial. Según los patrones modernos era pequeña y arcaica, y su arcaísmo sigueimperando hoy en Inglaterra. Para los de 1848 era monumental, aunque sorprendente ydesagradable, pues sus nuevas ciudades eran más feas, su proletariado menos feliz que elde otras partes

y la niebla y el humo que enviciaban la atmósfera respirada por aquellas pálidas muchedumbres disgustaban a los visitantes extranjeros. Pero suponía la fuerza deun millón de caballos en sus máquinas de vapor, se convertía en más de dos millones deyardas de tela de algodón por año, en más de diecisiete millones de husos mecánicos,extraía casi cincuenta millones

"En conjunto, la condición de las clases trabajado-ras parece evidentemente peor, en1830-1848, en Inglaterra que en Francia", afirma un historiador moderno (H. Sée:

Histoireéconornique de la France, vol.

II,

pági

na 189, n.).

102 Las revoluciones burguesas

de toneladas de carbón, importaba y exportaba toda clase de productos por valor de cientosetenta millones de libras esterlinas anuales. Su comercio era el doble que el de Francia, sumás próxima competidora: ya en 1780 la había superado. Su consumo de algodón era dosveces el de los Esta-dos Unidos y cuatro el de Francia. Producía más de la mitad del totalde lingotes de hierro del mundo desarrollado económicamente, y utilizaba dos veces más por habitante que el país próximo más industrializado (Bélgica), tres veces más que losEstados Unidos y sobre cuatro veces más que Francia. Entre los doscientos y trescientosmillones de capital británico invertido —una cuarta parte en los Estados Unidos, casi unaquinta par-te en Iberoamérica—, le devolvían dividendos e intereses de todas las partes delmundo

Inglaterra era, en efecto, «el taller del mundo».Y tanto Inglaterra como el mundo sabían que la revolución industrial, iniciada enaquellas islas por y a través de los comerciantes y empresarios cuya única ley era comprar en el mercado más barato y vender sin restricción en el más caro, es-taba transformando almundo. Nadie podía detenerla en este camino. Los dioses y los reyes del pasado estabaninermes ante los hombres de negocios y las máquinas de vapor del presente.CAPÍTULO Hl

LA REVOLUCION FRANCESAUn inglés que no esté lleno de estima y admiración por la sublimemanera en que una de las más

IMPORTANTES REVOLUCIONES

queel mundo ha conocido se está ahora efectuando, debe de estar muerto para todo sentimiento de virtud y libertad; ninguno de mis compatriotasque haya tenido la

buena fortuna

de presenciar las transacciones de losúltimos tres días en esta ciudad, testificará que mi len-guaje eshiperbólico.

Del "Morning Post" (21 de julio de

1789,

sobre la toma de la Bastilla).

Pronto las naciones ilustradas procesarán a quienes las han

gobernado

hasta ahora. Los reyes serán enviados al desierto a hacer compañía a las bestias feroces a las que se parecen,

la naturaleza recobrará sus derechos.

(SAINT-JuST: Discurso sobre la Constitución de Francia, pronunciadoen la Convención el 24 de abril de 1793.)I

Mulhall: op. cit.; Imlah: loc. cit., II, 52, páginas 228-229. La fecha precisa de estaestimación es 1854.Si la economía del mundo del siglo xix se formó principalmente bajo la influencia de larevolución industrial inglesa, su política e ideología se formaron principalmente bajo lainfluencia cíe la Revolución francesa. Inglaterra proporcionó el

L-



GLJ . .---

modelo para sus ferrocarril

y fábricas y el explosivo económico que hizo estallar lastradicionales estructuras económicas y sociales del Mundo no europeo, pero Francia hizosus revoluciones y les dio sus ideas, hasta el punto de que cualquier cosa tricolor seconvirtió en el emblema de todas las nacionalidades nacientes. Entre 1789 y 1917, las políticas europeas (y las de todo el mundo) lucharon ardorosamente en pro o en contra delos principios de 1789 o los más incendiarios todavía de 1793. Francia proporcionó elvocabulario y los programas de los partidos liberales, radicales y democráticos de la mayor parte del mundo. Francia ofreció el primer gran ejemplo, el concepto y el vocabulario delnacionalismo. Francia proporcionó los códigos legales, el modelo de organizacióncientífica y técnica y el sistema métrico decimal a muchísimos países. La ideología delmundo moderno penetró por primera vez en las antiguas civilizaciones, que hasta entonceshabían resistido a las ideas europeas, a través de la in-fluencia francesa. Esta fue la obra dela Revolución francesa'.Como hemos visto, el siglo xvIII fue una época de crisis para los viejos regímeneseuropeos y para sus sistemas económicos, y sus últimas décadas estuvieron llenas deagitaciones políticas que a veces alcanzaron categoría de revueltas, de movimientoscoloniales autonomistas e incluso secesionistas: no sólo en los Estados Unidos (1776-Esta diferencia entre las influencias francesa e inglesa no se puede llevar demasiadolejos. Ninguno de los centros de la doble revolución limitó su influencia a cualquier campoespecial de la actividad humana y ambos fueron complementarios más que competidores.Sin em

bargo,

aunque los dos coinciden más claramente —como en el

socialismo,

que fueinventado y bautizado casi simultáneamente en los dos países—, convergen desde di-recciones diferentes.



1783), sino también en Irlanda (1782-1784), en Bélgica y Lieja (1787-1790), en Holanda

(1783-1787), en



inebra, e incluso —se ha discutido

—

en Inglaterra (1779). Tan notablees este conjunto de desasosiego político que algunos historiadores recientes han habladode una «era de revoluciones democráticas» de las que la francesa fue sola-mente una,aunque la más dramática y de mayor alcance'.Desde luego, como la crisis del antiguo régimen no fue un fenómeno puramente francés,dichas observaciones no carecen de fundamento. Incluso se puede decir que la Revoluciónrusa de 1917 (que ocupa una posición de importancia similar en nuestro siglo) 'fuesimplemente el más dramático de toda una serie de movimientos análogos, como los que —algunos años antes— acabaron derribando a los viejos Imperios chino y turco. Sinembargo, hay aquí un equívoco. La Revolución francesa puede no haber sido un fenómenoaislado, pero fue mucho más fundamental que cual-quiera de sus contemporáneas y susconsecuencias fueron mucho más profundas. En primer lugar, sucedió en el más poderosoy populoso Estado europeo (excepto Rusia). En 1789, casi de cada cinco europeos, uno erafrancés. En segundo lugar, de todas las revoluciones que la precedieron y la siguieron fuela única revolución social de masas, e inconmensurablemente más radical que cualquier otro levantamiento. No es casual que los revolucionarios norteamericanos y los«jacobinos» británicos que emigraron a Francia por sus simpatías políticas, seconsideraran moderados en Francia. Tom Paine, que era un extremista en In-

R. R. Palmer:

The Age of Democratic Revolution,

1959; J. Godechot:

La grande nation,

1956, volumen I, cap. 1.

106 Las revoluciones burguesas

glaterra y Norteamérica, figuró en París entre los más moderados de los girondinos. Losresultados de las revoluciones americanas fueron, hablando en términos generales, que los países quedaran poco más o menos como antes, aunque liberados del dominio político delos ingleses, los españoles o los portugueses. En cambio, el resultado de la Revoluciónfrancesa fue 'que la época de Balzac sustituyera a la de Madame Dubarry.En tercer lugar, de todas las revoluciones con-temporáneas, la francesa fue la únicaecuménica. Sus ejércitos se pusieron en marcha para revolucionar al mundo, y sus ideas lolograron. La revolución norteamericana sigue siendo un acontecimiento crucial en lahistoria de los Estados Unidos, pero (salvo en los países directamente en-vueltos en ella y por ella) no dejó huellas importantes en ninguna parte. La Revolución francesa, en cambio,es un hito en todas partes. Sus repercusiones, mucho más que las de la revoluciónnorteamericana, ocasionaron los levantamientos que llevarían a la liberación de los paísesibero-americanos después de 1808. Su influencia directa irradió hasta Bengala, en dondeRam Mohan Roy se inspiró en ella para fundar el primer movimiento reformista hindú, precursor del moderno nacionalismo indio. (Cuando Ram Mohan Roy visitó Inglaterra en1830, insistió en viajar en un barco francés para demostrar su entusiasmo por los principiosde la Revolución francesa.) Fue, como se ha dicho con razón, «el primer gran movimientode ideas en la cristiandad occidental que produjo algún efecto real sobre el mundo delIslam»

y esto casi inmediatamente. A mediados del si-'

B. Lewis:

The Inrpact of the French Revolution on Turkey,

"Journal of World History",I, 1953-1954, página 105.

La revolución francesa .107

glo xrx la palabra turca «vatan», que antes significaba sólo el lugar de nacimiento oresidencia de un hombre, se había transformado bajo la influencia de la Revoluciónfrancesa en algo así como «patria»; el vocablo «libertad», que antes de 1800 no era másque un término legal denotando lo contrario que «esclavitud», también había empezado aadquirir un nuevo contenido político. La influencia indirecta de la Revolución francesa esuniversal, pues proporcionó el patrón para todos los movimientos revolucionariossubsiguientes, y sus lecciones (interpretadas conforme al gusto de cada país o cadacaudillo) fueron incorporadas en el moderno socialismo y comunismo

Así, pues, la Revolución francesa está considera-da como

revolución de su época, yno sólo una, aunque la más prominente, de su clase. Y sus orígenes deben buscarse por ellono simplemente en las condiciones generales de Europa, sino en la específica situación deFrancia. Su peculiaridad se explica mejor en términos internacionales. Duran-te el sigloxvizi Francia fue el mayor rival económico internacional de Inglaterra. Su comercio exte-rior, que se cuadruplicó entre 1720 y 1780, causaba preocupación en la Gran Bretaña; susistema colonial era en ciertas áreas (tales como las Indias Occidentales) más dinámico queel británico. A pesar de lo cual, Francia no era una potencia como Inglaterra, cuya políticaexterior ya estaba determinada sustancialmente por los intereses de la expansión capitalista.Francia era la más poderosa

Esto no es subestimar la influencia de la revolución norteamericana que, sin dudaalguna, ayudó a estimular la francesa y, en un sentido estricto, proporcionó modelosconstitucionales —en competencia y algunas veces alternando con la francesa— paravarios Estados iberoamericanos, y de vez en cuando inspiración para algunos movimientosradical-democráticos.

c.0 i vva~a

1UY

y en muchos aspectos la más característica de las viejas monarquías absolutas yaristocráticas de Europa. En otros términos: el conflicto entre la armazón oficial y losinconmovibles intereses del antiguo régimen y la subida de las nuevas fuerzas sociales eramás agudo en Francia que en cualquier otro sitio.Las nuevas fuerzas sabían con exactitud lo que querían. Turgot, el economistafisiócrata, preconizaba una eficaz explotación de la tierra, la libertad de empresa y decomercio, una normal y eficiente administración de un territorio nacional único yhomogéneo, la abolición de todas las restricciones y desigualdades sociales queentorpecían el des-envolvimiento de los recursos nacionales y una equitativa y racionaladministración y tributación. Sin embargo, su intento de aplicar tal programa como primer ministro de Luis XVI en 1774-1776 fracasó lamentablemente, y ese fracaso es carac-terístico. Reformas de este género, en pequeñas dosis, no eran incompatibles con lasmonarquías absolutas ni mal recibidas por ellas. Antes al contrario, puesto que fortalecíansu poder, estaban, como hemos visto, muy difundidas en aquella época entre los llamados«déspotas ilustrados». Pero en la mayor parte de los países en que imperaba el«despotismo ilustrado», tales reformas eran, o inaplicables, y por eso resultaban merosescarceos teóricos, o incapaces de cambiar el carácter general de su estructura política y

social, o fracasaban frente a la resistencia de las aristocracias locales y otros interesesintocables, dejando al país recaer en una nueva versión de su primitivo estado. En Franciafracasaban más rápidamente que en otros países, porque la resistencia de los interesestradicionales era más efectiva. Pero los resultados de ese fracaso fueron más catastróficos para la monarquía; y las fuerzas de cambio burguesas erandemasiado fuertes para caer enla inactividad, por lo que se limitaron a transferir sus esperanzas de una monarquíailustrada al pueblo o a «la nación».Sin embargo, semejante generalización no debe alejarnos del entendimiento de por quéla revolución estalló cuando lo hizo y por qué tomó el ruinbo que tomó. Para esto es másconveniente considerar la llamada «reacción feudal», que realmente proporcionó lamecha que inflamaría el barril de pólvora de Francia.Las cuatrocientas mil personas que, sobre poco más o menos, formaban entre losveintitrés millones de franceses la nobleza —el indiscutible «primer orden» de la nación,aunque no tan absoluta-mente salvaguardado contra la intrusión de los órdenes inferiorescomo en Prusia y otros países—estaban bastante seguras. Gozaban de considerables privilegios, incluida la exención de varios impuestos (aunque no de tantos como estabaexento el bien organizado clero) y el derecho a cobrar tributos feudales. Políticamente, susituación era menos brillante. La monarquía absoluta, aunque completamentearistocrática e incluso feudal en sus «ethos», había privado a los nobles de todaindependencia y responsabilidad política, cercenando todo lo posible sus viejasinstituciones representativas —estados

y parlamentos—.

El hecho continuó al situar entrela alta aristocracia y entre la más reciente «noblesse de robe» creada por los reyes condistintos designios, generalmente financieros y administrativos, a una ennoblecida clasemedia gubernamental que manifestaba en lo posible el doble descontento de aristócratas y burgueses a través de los tribunales y estados que aún subsistían. Económicamente, lasinquietudes de los nobles no eran injustificadas. Guerreros más que trabajadores por nacimiento y tradición —los nobles estaban excluidos oficialmente del

110 Las revoluciones burguesas La revolución francesa 111

ejercicio del comercio o cualquier profesión—, de-pendían de las rentas de sus propiedades o, si pertenecían a la minoría cortesana, de matrimonios de conveniencia, pensiones regias, donaciones y sinecuras. Pero como los gastos inherentes a la condiciónnobiliaria —siempre cuantiosos— iban en aumento, los ingresos, mal administrados por lo general, resultaban insuficientes. La inflación tendía a reducir el valor de los ingresosfijos, tales como las rentas.Por todo ello era natural que los nobles utilizaran su caudal principal, los reconocidos privilegios de clase. Durante el siglo xvztr, tanto en Francia como en otros muchos países, se aferraban tenaz-mente a los puestos oficiales que la monarquía absoluta hubiera preferido encomendar a los hombres de la clase media, competentes técnicamente y políticamente inocuos. Hacia 1780 se requerían cuatro cuarteles de nobleza paraconseguir un puesto en el ejército; todos los obispos eran nobles e incluso la clave de laadministración real, las intendencias, estaban acaparadas por la nobleza. Comoconsecuencia, la nobleza no sólo irritaba los sentimientos de la clase media al competir con éxito en la provisión de puestos oficiales, sino que socavaba los cimientos del Estadocon su creciente .inclinación a apoderarse de la administración central y provincial.Asimismo —sobre todo los señores más pobres de provincias con pocos recursos—

intentaban contrarrestar la merma de sus rentas exprimiendo hasta el límite sus considerables derechos feudales para obtener dinero, o, con menos frecuencia, servicios de loscampesinos. Una nueva profesión —la de «feudista»— surgió para hacer revivir anticuados derechos de esta clase o para aumentar hasta el máximo los productos de losexistentes. Su más famoso miembro, Gracchus Babcuf, se convertiría en el caudillo de la primerarevuelta comunista de la historia moderna en 1796. Con esta actitud, la noblezano sólo irritaba a la clase media, sino también al campesinado.La posición de esta vasta clase, que comprendía aproximadamente el ochenta por cientode los franceses, distaba mucho de ser brillante, aunque sus componentes eran libres engeneral y a menudo terratenientes. En realidad, las propiedades de la nobleza ocupabansólo una quinta parte de la tierra, y las del clero quizá otro seis por ciento, con variacionesen las diferentes regiones Así, en la diócesis de Montpellier, los campesinos poseían del 38al 40 por 100 de la tierra, la burguesía del 18 al 19, los nobles del 15 al 16, el clero del 3 al4, mientras una quinta parte era de propiedad comunal °. Sin embargo, de hecho, la mayor parte eran gentes pobres o con recursos insuficientes, deficiencia ésta aumentada por elatraso técnico reinante.



La miseria general se intensificaba por el aumento de la población. Los tributos feudales, los diezmos y gabelas suponían unas cargas pesa-das ycrecientes para los ingresos de los campe-sinos. La inflación reducía el valor delremanente. Sólo una minoría de campesinos que disponía de un excedente constante paravender se beneficiaba de los precios cada vez más elevados; los demás, de una manera uotra, los sufrían, de manera especial en las épocas de malas cosechas, en las que el hambrefijaba los precios. No hay duda de que en los veinte años anteriores a la revolución lasituación de los campesinos empeoró por estas razones.;Los trastornos financieros de la monarquía iban en aumento. La estructuraadministrativa y fiscal

Séc: Esquise d'une histoire du régirne agraire,

1931, págs. 16-17.6 A. Soboul:

Les cannpagnes montpelliéraines a la fin de l'A.ncien Régincc,

1958.

112 Las revoluciones vurguesas La revolucton

del reino estaba muy anticuad

y, como hemos visto, el intento de remediarlo mediante lasreformas de 1774-1776 fracasó, derrotado por la resistencia de los intereses tradicionalesencabezados por los

parlamentos.

Entonces, Francia se vio envuelta en la guerra de laindependencia americana. La victoria sobre Inglaterra se obtuvo a costa derii bancarrotafinal, por lo que la revolución americana pu

considerarse la causa directa de la francesa.Varios procedimientos se ensayaron sin éxito, pero sin intentar una reforma fundamentalque, movilizando la verdadera y considerable capacidad tributaria del país, contuviera unasituación en la que los gastos superaban a los ingresos al menos en un 20 por 100, haciendoimposible cualquier economía efectiva. Aunque muchas veces se ha echado la culpa de lacrisis a las extravagancias de Versalles, hay que decir que los gastos de la Corte sólosuponían el 6 por 100 del presupuesto total en 1788. La guerra, la escuadra y la diplomaciaconsumían un 25 por 100 y la deuda existente un 50 por 100. Guerra y deuda —la guerraamericana y su deuda- rompieron el espinazo de la monarquía.La crisis gubernamental brindó una oportunidad a la aristocracia y a 'los

parlamentos.

Pero una y otros se negaron a pagar sin la contrapartida de un aumento de sus privilegios.La primera brecha en el frente del absolutismo fue abierta por una selecta pero rebelde«Asamblea de Notables», convocada en 1787 para asentir a las peticiones del gobierno. Lasegunda, y decisiva, fue la desespera-da decisión de convocar los Estados Generales —lavieja Asamblea feudal del reino, enterrada des-de 1614—. Así, pues, la revolución empezócomo un intento aristocrático de recuperar los mandos del Estado. Este intento fracasó por dos razones: por subestimar las intenciones independientes del«tercer estado» —la ficticiaentidad concebida para representar a todos los que no eran ni nobles ni clérigos, perodominada de hecho por la clase media— y por desconocer la profunda crisisconómica ySC~clial que impelía a sus peticiones políticas.La Revolución francesa no fue hecha o dirigida por un partido o movimiento en elsentido moderno, ni por unos hombres que trataran de llevar a la práctica un programa

sistemático. Incluso sería difícil encontrar en ella líderes de la clase a que nos hanacostumbrado las revoluciones del siglo xx, hasta la figura posrevolucionaria de Napoleón. No obstante, un sorprendente consenso de ideas entre un grupo social coherente dio unidadefectiva al movimiento revolucionario. Este grupo era la «burguesía»; sus ideas eran las delliberalismo clásico formulado por los «filósofos» y los «economistas» y propagado por lafrancmasonería y otras asociaciones. En este sentido, «los filósofos» pueden ser considerados en justicia los responsables de la revolución. Esta también hubiera estalladosin ellos; pero probablemente fueron ellos los que establecieron la diferencia entre unasimple quiebra de un viejo régimen y la efectiva y rápida sustitución por otro nuevo.En su forma más general, la ideología de 1789 era la masónica, expresada con taninocente sublimidad en

La flauta mágica,

de Mozart (1791), una de las primeras entre lasgrandes obras de arte propagandísticas de una época cuyas más altas realizaciones artísticas pertenecen a menudo a la propaganda. De modo más específico, las peticiones del

burgués

de 1789 están contenidas en la famosa

Declaración de derechos del hombre y del ciudada-

no de aquel año. Este documento es un manifiesto contra la sociedad jerárquica y los privilegios de los nobles, pero no en favor de una sociedad democrática o igualitaria. «Loshombres nacen y viven

8114 Las revoluciones burguesas

libres e iguales bajo las leyes», dice su artículo primero; pero luego se acepta la existenciade distinciones sociales «aunque sólo por razón de la utilidad común». La propiedad privada era un derecho natural sagrado, inalienable e inviolable. Los hombres eran igualesante la ley y todas las carreras estaban abiertas por igual al talento, pero si la salidaempezaba para todos sin «handicap», se daba por supuesto que los

corredores

noterminarían juntos. La declaración establecía (frente a la jerarquía nobiliaria y elabsolutismo) que «todos los ciudadanos tienen derecho a cooperar en la formación de laley», pero «o personalmente o a través de sus representantes». Ni la Asamblea represen-tativa, que se preconiza como órgano fundamental de gobierno, tenía que ser necesariamente una Asamblea elegida en forma democrática, ni el régimen que implicahabía de eliminar por fuerza a los reyes. Una monarquía constitucional basada en unaoligarquía de propietarios que se expresaran a través de una Asamblea representativa, eramás adecuada para la mayor parte de los burgueses liberales que la república democrática,que pudiera haber parecido una expresión más lógica de sus aspiraciones teóricas; aunquehubo algunos que no vacilaron en preconizar esta última. Pero, en con-junto, el clásicoliberal burgués de 1789 (y el liberal de 1789-1848) no era un demócrata, sino un creyenteen el constitucionalismo, en un Estado secular con libertades civiles y garantías para lainiciativa privada, gobernado por contribuyentes y propietarios.Sin embargo, oficialmente, dicho régimen no ex-resaría sólo sus intereses de clase, sino la voluntad general «del pueblo», al que seidentificaba de manera significativa con «la nación francesa». En adelante, el rey ya nosería Luis, por la Gracia de Dios, Rey de Francia y de Navarra, sino Luis,

La revolución francesa 115

por la Gracia de Dios y la Ley Constitucional del Estado, Rey de los Franceses. «La fuentede toda soberanía —dice la

Declaración—

reside esencial-mente en la nación.» Y la

nación, según el abate Sicyés, no reconoce en la tierra un interés sobre el suyo y no aceptamás ley o autoridad que la suya, ni las de la humanidad en general ni las de otras naciones.Sin duda la nación francesa (y sus subsiguientes imitadoras) no concebían en un principioque sus intereses chocaran con los.' de los otros pueblos, sino que, al contrario, se veíancomo inaugurando —o participando en él— un movimiento de liberación general de los pueblos del poder de las tiranías. Pero, de hecho, la rivalidad nacional (por ejemplo, la delos negociantes franceses con los negociantes ingleses) y la subordinación nacional (por ejemplo, la de las naciones conquistadas o liberadas a los intereses de

la gran-de nation),

se hallaban implícitas en el nacionalismo al que el burgués de 1789 dio su primera ex- presión oficial. «El pueblo», identificado con «la nación» era un concepto revolucionario;más revolucionario de lo que el programa burgués-liberal se proponía expresar. Por lo cualera un arma de dos filos.Aunque los pobres campesinos y los obreros eran analfabetos, políticamente modestos einmaduros y el procedimiento de elección indirecto, 610 hombres, la mayor parte de ellosde aquella clase, fueron elegidos para representar al tercer estado. Muchos eran abogadosque desempeñaban un importante papel económico en la Francia provinciana. Cerca de uncentenar eran capitalistas y negociantes. La clase media había luchado ásperamente y conéxito para conseguir una representación tan amplia como las de la nobleza y el clero juntas,ambición muy moderada para un grupo que representaba oficialmente al 95 por 100 de la población.

116 Las revoluciones burguesas

000

Ahora luchaban con igual energía por el derecho a

explotar su

mayoría potencial de votos para con

vertir los

Estados Generales en una Asamblea de diputados individuales quevotaran como tales, en vez del tradicional cuerpo feudal que deliberaba y votaba «por órdenes», situación en la cual la nobleza y el clero siempre podían superar en votos altercer estado. Con este motivo se produjo el primer choque directo revolucionario. Unasseis semanas después de la apertura de los Estados Generales, los comunes, impacientes por adelantarse a cualquier acción del rey, de los nobles y el clero, constituyeron (contodos cuantos quisieron unírseles) una Asamblea Nacional con derecho a reformar laConstitución. Una maniobra contrarrevolucionaria los llevó a formular sus reivindicacionesen términos de la Cámara de los Comunes británica. El absolutismo terminó cuando Mira- beau, brillante y desacreditado ex noble, dijo al rey: «Señor, sois un extraño en estaAsamblea y no tenéis derecho a hablar en ella» °.El tercer estado triunfó frente a la resistencia unida del rey y de los órdenes privilegiados, porque representaba no sólo los puntos de vista de una minoría educada y militante, sinolos de otras fuerzas mucho más poderosas: los trabajadores pobres de las ciudades,especialmente de París, así como el campesinado revolucionario. Pero lo que transformóuna limitada agitación reformista

en verdadera revolución fue el hecho de que la convo-

catoria de los Estados Generales coincidiera con una profunda crisis económica y social.La última década había sido, por una compleja serie de razones, una época de gravesdificultades para casi todas las ramas de la economía francesa. Una mala

A. Goodwin:

The French Revoltition, edición de 1959,

página 70.cosecha en 1788 (y en1789) y un dificilísimo invierno agudizaron aquella crisis. Las malas cose-chas afectan alos campesinos, pues significan que los grandes productores podrán vender el grano a precios de hambre, mientras la mayor parte de los cultivadores, sin reservas suficientes, pueden tener que comerse sus simientes o comprar el alimento a aquellos precios dehambre, sobre todo en los meses inmediatamente precedentes a la nueva cose-cha (es decir,de mayo a julio). Como es natural, afectan también a las clases pobres urbanas, paraquienes el coste de vida, empezando por el pan, se duplica. Y también porque elempobrecimiento del campo reduce el mercado de productos manufacturados y origina unadepresión industrial. Los pobres rurales estaban desesperados y desvalidos a causa de losmotines y los actos de bandolerismo; los pobres urbanos lo estaban doblemente por el cesedel trabajo en el preciso momento en que el coste de la vida se elevaba. En circunstanciasnormales esta situación no hubiera pasado de provocar algunos tumultos. Pero en 1788 yen 1789, una mayor convulsión en el reino, una campaña de propaganda electoral, daba a ladesesperación del pueblo una perspectiva política al introducir en sus mentes la tremenda ysísmica idea de

liberarse

de la opresión y de la tiranía de los ricos. Un pueblo encrespadorespaldaba a los diputados del tercer estado.La contrarrevolución convirtió a una masa en potencia en una masa efectiva y actuante.Sin duda era natural que el antiguo régimen luchara con energía, si era menester con lafuerza armada, aun-que el ejército ya no era digno de confianza. (Sólo algunos soñadoresidealistas han podido pensar que Luis XVI pudo haber aceptado la derrota convirtiéndoseinmediatamente en un monarca constitucional, aun cuando hubiera sido un hombre me-

118 Las revoluciones burguesas La revolución francesa 119

nos indolente y necio, casado con una mujer menos frívola e irresponsable, y menosdispuesto siempre a escuchar a los más torpes consejeros.) De hecho, la contrarrevoluciónmovilizó a las masas de París, ya hambrientas, recelosas y militantes. El resultado mássensacional de aquella movilización fue la toma de la Bastilla, prisión del Estado quesimbolizaba la autoridad real, en donde los revolucionarios esperaban encontrar armas. Enépoca de revolución nada tiene más fuerza que la caída de los símbolos. La toma de laBastilla, que convirtió la fecha del 14 de julio en la fiesta nacional de Francia, ratificó lacaída del despotismo y fue aclamada en todo el mundo como el comienzo de la liberación.Incluso el austero filsósofo Enmanuel Kant, de Koenigsberg, de quien se dice que era tan puntual en todo que los habitantes de la ciudad ponían sus relojes por el suyo, aplazó la

hora de su paseo vespertino cuando recibió la noticia, convenciendo así a Koenigsberg deque había ocurrido un acontecimiento que sacudiría al mundo. Y lo que hace más al caso,la caída de la Bastilla extendió la revolución a las ciudades y los campos de Francia.Las revoluciones campesinas son movimientos amplios, informes, anónimos, peroirresistibles. Lo que en Francia convirtió una epidemia de desasosiego campesino en unairreversible convulsión fue una combinación de insurrecciones en ciudades provincianas yuna oleada de pánico masivo que se extendió oscura pero rápidamente a través de casi todoel país: la llamada

Grande. Peur

de fina-les de julio y principios de agosto de 1789. Alcabo de tres semanas desde el 14 de julio, la estructura social del feudalismo rural francés yla máquina estatal de la monarquía francesa yacían en pedazos. Todo lo que quedaba de lafuerza del Estado eran unos cuantos regimientos dispersos de utili-dad dudosa, unaAsamblea Nacional sin fuerza coercitiva y una infinidad de administraciones municipales o provinciales de clase media que pronto pondrían en pie a unidades de burgueses armados —«guardias nacionales»— según el modelo de París. La aristocracia y la clase media acep-taron inmediatamente lo inevitable: todos los privilegios feudales se abolieron de maneraoficial aunque, una vez estabilizada la situación política, el precio fijado para su redenciónfue muy alto. El feudalismo no se abolió finalmente hasta 1793. A finales de agosto larevolución obtuvo su manifiesto formal, la

Declaración de, derechos del hombre y delciudadano.

Por el contrario, el rey resistía con su habitual insensatez, y algunos sectores dela clase media revolucionaria, asustados por las complicaciones sociales del levantamientode masas, empezaron a pensar que había llegado el momento del conservadurismo.En resumen, la forma principal de la política burguesa revolucionaria francesa —y delas sub-siguientes de otros países— ya era claramente apreciable. Esta dramática danzadialéctica iba a dominar a las generaciones futuras. Una y otra vez veremos a losreformistas moderados de la clase media movilizar a las masas contra la tenaz resistenciade la contrarrevolución. Veremos a las masas pujando más allá de las intenciones de losmoderados por su propia revolución social, y a los moderados escindiéndose a su vez enun grupo conservador que hace causa común con los reaccionarios, y un ala izquierdadecidida a proseguir adelante en sus primitivos ideales de moderación con ayuda de lasmasas, aun a riesgo de perder el control sobre ellas. Y así sucesivamente, a través derepeticiones y variaciones del patrón de resistencia—movilización de masas—giro a laizquierda—ruptura entre los moderados—giro a la der. e-cha—, hasta que el grueso de la clase media se pasa al campo conservador o es derrotado por la revolución social. En muchas revoluciones burguesas subsiguientes, los liberalesmoderados fueron obligados a retroceder o a pasarse al campo conservador apenasiniciadas. Por ello, en el siglo xrx encontramos que (sobre todo en Alemania) esos liberales se sienten poco inclinados a iniciar revoluciones por miedo a sus incalculáblesconsecuencias, y prefieren llegar a un compromiso con el rey y con la aristocracia. La peculiaritlad de la Revolución francesa es que una parte de la clase media liberal estaba preparada para permanecer revolucionaria hasta el final sin alterar su postura: la formabanlos «jacobinos», cuyo nombre se dará en todas partes a los partidarios de la «revoluciónradical».¿Por qué? Desde luego, en parte, porque la burguesía francesa no tenía todavía, comolos liberales posteriores, el terrible recuerdo de la Revolución francesa para atemorizarla.A partir de 1794 resultó evidente para los moderados que el régimen jacobino habíallevado la revolución demasiado lejos para los propósitos y la comodidad burgueses, lo

mismo que estaba clarísimo para los revolucionarios que «el sol de 1793», si volviera a le-vantarse, brillaría sobre una sociedad no burguesa. Pero otra vez los jacobinos aportaríanradicalismo, porque en su época no existía una clase que pu-diera proporcionar unacoherente alternativa social a los suyos. Tal clase sólo surgiría en el curso de la revoluciónindustrial, con el «proletariado», o, mejor dicho, con las ideologías y movimientos basados en él. En la Revolución francesa, la clase trabajadora —e incluso éste es unnombre inadecuado para el conjunto de jornaleros, en su mayor parte no industriales— norepresentaba todavía una parte independiente significativa. Hambrientos y revoltosos,quizá lo soñaban; pero en la práctica seguían a jefes no proletarios. El campesinado nunca proporciona una alternativa política a nadie; si acaso, de llegar la ocasión, una fuerza casiirresistible o un objetivo casi inmutable. La única alternativa frente al radicalismo burgués(si exceptuamos pequeños grupos de ideólogos o militantes inermes cuando pierden elapoyo de las masas) eran los «sans-culottes», un movimiento informe y principalmenteurbano de pobres trabajadores, artesanos, tenderos, operarios, pequeños empresarios, etc.Los «sans-culottes» estaban organizados, sobre todo en las «secciones» de París y en losclubs políticos locales, y proporcionaban la principal fuerza de choque de la revolución — los manifestantes más ruidosos, los amotinados, los constructores de barricadas—. Através de periodistas como Marat y Hébert, a través de oradores locales, tambiénformulaban una política, tras la cual existía una idea social apenas definida y con-tradictoria, en la que se combinaba el respeto a la pequeña propiedad con la más ferozhostilidad a los ricos, el trabajo garantizado por el gobierno, salarios y seguridad social para el pobre, en resumen, una extremada democracia igualitaria y libertaria, localizada ydirecta. En realidad, los «sans-culottes» eran una rama de esa importante y universaltendencia política que trata de expresar los intereses de la gran masa de «hombres pe-queños» que existen entre los polos de la «burguesía» y del «proletariado», quizá amenudo más cerca de éste que de aquélla, por ser en su mayor parte muy pobres. Podemosobservar esa mismatendencia en los Estados Unidos (jeffersonianismo y democracia jacksoniana, o populismo), en Ingla-terra (radicalismo), en Francia (precursores de losfuturos «republicanos» y radicales-socialistas), enItalia (mazzinianos y garibaldinos), y en otros paí-

122 Las revoluciones burguesas La revolución francesa 1

scs. En su mayor parte tendían a fijarse, en las horas posrevolucionarias, como el alaizquierda del liberalismo de la clase media, pero negándose a abandonar el principio deque no hay enemigos a la izquierda, y dispuestos, en momentos de crisis, a rebelarsecontra «la muralla del dinero», «la economía monárquica» o «la cruz de oro que crucificaa la humanidad». Pero el «sans-culottismo» no presentaba una verdadera alternativa. Suideal, un áureo pasado de aldeanos y pequeños operarios o un futuro dorado de pequeñosgranjeros y artesP-nos no perturbados por banqueros y millonarios, era irrealizable. Lahistoria lo condenaba a muerte. Lo más que pudieron hacer —y lo que hicieron en 1793-1794— fue poner obstáculos en el camino que dificultaron el desarrollo de la economíafrancesa desde aquellos días hasta la fecha. En realidad, el «sans-culottismo» fue unfenómeno de desesperación cuyo nombre ha caído en el olvido o se recuerda sólo comosinónimo del jacobinismo, que le proporcionó sus jefes en el año II.

IIEntre 1789 y 1791 la burguesía moderada victoriosa, actuando a través de la queentonces se había convertido en Asamblea Constituyente, emprendió la gigantesca obra deracionalización y re-forma de Francia que era su objetivo. La mayoría de las realizacionesduraderas de la revolución datan de aquel período, como también sus resulta-dosinternacionales más sorprendentes, la instauración del sistema métrico decimal y laemancipación de los judíos. Desde el punto de vista económico, las perspectivas de laAsamblea Constituyente eran completamente liberales: 'su política respecto alcampesinado fue el cercado de las tierras comu-nales y el estímulo a los empresariosrurales; respecto a la clase trabajadora, la proscripción de los gremios; respecto a losartesanos, la abolición de las corporaciones. Dio pocas satisfacciones concretas a la plebe,salvo, desde 1790, la de la secularización y venta de las tierras de la Iglesia (así como lasde la nobleza emigrada), que tuvo la triple ven-taja de debilitar el clericalismo, fortalecer alos empresarios provinciales y aldeanos y proporcionar a muchos campesinos unarecompensa por su actividad revolucionaria. La Constitución de 1791 evitaba los excesosdemocráticos mediante la instauración de una monarquía constitucional funda-da sobreuna franquicia de propiedad para los «ciudadanos activos». Los pasivos, se esperaba quevivieran en conformidad con su nombre.Pero no sucedió así. Por un lado la monarquía, aunque ahora sostenida fuertemente por una pode-rosa facción burguesa ex revolucionaria, no podía resignarse al nuevo régimen.La Corte soñaba —e intrigaba para conseguirla— con una cruzada de los regios parientes para expulsar a la chusma de gobernantes comuneros y restaurar al ungido de Dios, alcristianísimo rey de Francia, en su puesto legítimo. La Constitución Civil del Clero (1790),un mal interpretado intento de destruir, no a la Iglesia, sino su sumisión al absolutismoromano, llevó a la oposición a la mayor parte del clero y de los fieles y contribuyó aimpulsar al rey a la desesperada y —como más tarde se vería— suicida tentativa de huir del país. Fue detenido en Varennes en junio de 1791, y en adelante el republicanismo sehizo una fuerza masiva, pues los reyes tradicionales que abandonan a sus pueblos pierdenel derecho a la lealtad de los súbditos. Por otro lado, la incontrolada economía de libreempresa de los moderados acentuaba las fluctuaciones en el nivel de precios de losalimentos y, como consecuencia,

La revolttci

t«<~~~«

la combatividad de los ciudadanos pobres, especial-mente en París. El precio del panregistraba la temperatura política de París con la exactitud de un termómetro,

las masas parisienses eran la fuerza revolucionaria decisiva. No en balde la nue

bandera francesatricolor combinaba el blanco del antiguo pabellón real con el rojo*' el azul, colores deParís.El estallido de la guerra tendría inesperadas consecuencias, al dar origen a la segundarevolución de 1792 —la República jacobina del año '1—y más tarde al advenimiento de Napoleón Bona-parte. En otras palabras, convirtió la historia de la Revolución francesaen la historia de Europa.Dos fuerzas impulsaron a Francia a una guerra general: la extrema derecha y laizquierda moderada. Para el rey, la nobleza francesa y la creciente emigraciónaristocrática y eclesiástica, acampada en diferentes ciudades de la Alemania Occidental,

era evidente que sólo la intervención t"xtranjera podría restaurar el viejo régimen Talintervención no era demasiado fácil de organizar, dada la complejidad de la situacióninternacional y la relativa tranquilidad política de los otros países. No obstante, era cadavez más evidente para los nobles y los gobernantes de «derecho divino» de todas partes,que la restauración del poder de Luis XVI no era simplemente un acto de solidaridad declase, sino una importante salvaguardia contra la expansión de las espantosas ideas propa-gadas desde Francia. Como consecuencia de todo

Unos 300.000 franceses emigraron entre $9 y 1795 (C. Bloch:

L'é,nigration francaiseau XIX siéc7 "Études

d'Histoire Modere et Contemporaine", 1, 1947, pág. 137; D. Greer:

The Incidence of the Emígration during the French Revolution,

1951, propone, encambio, una pro-porción mucho más pequeña.ello, las fuerzas para la reconquista deFrancia se iban reuniendo en el extranjero.Al mismo tiempo los propios liberales modera-dos, y de modo especial el grupo de políticos agrupado en torno a los diputados del departamento mercantil de la Gironda, eranuna fuerza belicosa. Esto se debía en parte a que cada revolución genuina tiende a ser ecuménica. Para los franceses, como para sus numerosos simpatizantes en el extranjero, laliberación de Francia era el primer paso del triunfo universal de la libertad, actitud quellevaba fácilmente a la convicción de que la patria de la revolución estaba obligada aliberar a los pueblos que gemían bajo la opresión y la tiranía. Entre los revolucionarios,moderados o extremistas, había una exaltada y generosa pasión por expandir la libertad, asícomo una verdadera incapacidad para separar la causa de la nación francesa de la de toda lahumanidad esclavizada. Tanto la francesa como las otras revoluciones tuvieron que aceptar este punto de vista o adaptarlo, por lo menos hasta 1848. Todos los planes para la libera-ción europea hasta esa fecha giraban sobre un alzamiento conjunto de los pueblos bajo ladirección de Francia para derribar a la reacción. Y des-de 1830 otros movimientos derebelión nacionalista o liberal, como los de Italia y Polonia, tendían a ver convertidas encierto sentido a sus naciones en mesías destinados por su libertad a iniciar la de los demás pueblos oprimidos.Por otra parte, la guerra, considerada de modo menos idealista, ayudaría a resolver numerosos problemas domésticos. Era tan tentador como evidente achacar las dificultadesdel nuevo régimen a las conjuras de los emigrados y los tiranos extranjeros y encauzar contra ellos el descontento popular. Más específicamen

, los hombres de negociosafirmaban que las inciertas perspectivas económi-

126 Las revoluciones burguesas La revolución francesa 127

cas, la devaluación del dinero y otras perturbaciones sólo podrían remediarse sidesaparecía la amenaza de la intervención. Ellos y los ideólogos se ciaban cuenta, alreflexionar sobre la situación de Inglaterra, de que la supremacía económica era laconsecuencia de una sistemática agresividad. (El siglo xviii no se caracterizó porque losnegociantes triunfadores fueran precisamente pacifistas.) Además, como pronto se iba ademostrar, podía hacer-se la guerra para sacar provecho. Por todas estas razones, lamayoría de la nueva Asamblea Legislativa (con la excepción de una pequeña ala derecha yotra pequeña ala izquierda dirigida por Robespierre) preconizaba la guerra. Y también por todas estas razones, el día que estallara, las conquistas de la revolución iban a combinar

las ideas de libe-ración con las de explotación y juego político.La guerra se declaró en abril de 1792. La derrota, que el pueblo atribuiría, no sin razón,a sabotaje real y a traición, trajo la radicalización. En agosto y septiembre fue derribada lamonarquía, establecida la República una e indivisible y pro-clamada una nueva era de lahistoria humana con la institución del año i del calendario revolucionario por la acción delas masas de «sans-culottes» de París. La edad férrea y heroica de la Revolución francesaempezó con la matanza de los presos políticos, las elecciones para la Convención Nacional —probablemente la Asamblea más extraordinaria en la historia del parlamentarismo— y el llama-miento para oponer una resistencia total a los invasores. Elrey fue encarcelado, y la invasión extranjera detenida por un duelo de artillería pocodramático en Valmy.Las guerras revolucionarias imponen su propia lógica. El partido dominante en lanueva Convención era el de los girondinos, belicosos en el exterior y moderados en elinterior, un cuerpo de elo-cuentes y brillantes oradores que representaba a los grandesnegociantes, a la burguesía provinciana y a la refinada intelectualidad. Su política eraabsolutamente impotible. Pues solamente los Estados que emprendieran campañaslimitadas con sólidas fuerzas regulares podían esperar mantener la guerra y los asuntosinternos en compartimientos estancos, como las damas y los caballeros de las novelas deJane Austen hacían entonces en Inglaterra. Pero la revolución no podía emprender unacampaña limitada ni contaba con unas fuerzas regulares, por lo que su guerra oscilabaentre la victoria total de la revolución mundial y la derrota total que significaría lacontrarrevolución. Y su ejército —lo que quedaba del antiguo ejército francés— era tanineficaz como inseguro. Dumouriez, el principal general de la República, no tardaría en pasarse al enemigo. Así, pues, sólo unos métodos revolucionarios sin precedentes podíanganar la guerra, aunque la victoria significara nada más que la derrota de la intervenciónextranjera. En realidad, se encontraron esos métodos. En el curso de la crisis, la jovenRepública francesa des-cubrió o inventó la guerra total: la total movilización de losrecursos de una nación mediante el reclutamiento en masa, el racionamiento, el establecimiento de una economía de guerra rígida-mente controlada y la abolición virtual,dentro y fuera del país, de la distinción entre soldados y civiles. Las consecuenciasaterradoras de este des-cubrimiento no se verían con claridad hasta nuestro tiempo. Puestoque la guerra revolucionaria de 1792-1794 constituyó un episodio excepcional, la mayor parte de los observadores del siglo xix no repararon en ella más que para señalar (e inclusoesto se olvidó en los últimos años de prosperidad de la época victoriana) que las guerrasconducen a las revoluciones, y que, por otra parte, las

voluciones

ganan guerras mganables. Sólo hoy podemos ver cómo la República jacobina y el «Te

rror» de 1793-1794,

tuvieron muchos puntos de con-tacto con lo quemodernamente se ha llamado el esfuerzo de guerra total.Los «sans-culottes» recibieron con entusiasmo al gobierno de guerra revolucionaria,no sólo porque afirmaban que únicamente de esta manera podían ser derrotadas lacontrarrevolución y la intervencióii extranjera, sino también porque sus métodosmovilizaban al pueblo y facilitaban la justicia social. (Pasaban por alto el hecho dé queningún esfuerzo efectivo de guerra moderna es compatible con la descentralizacióndemocrática a que aspiraban.) Por otra parte, los girondinos temían las consecuencias políticas de la combinación de revolución de masas y guerra que habían provocado. Niestaban preparados para competir con la izquierda. No querían procesar o ejecutar al rey,

pero tenían que luchar con sus rivales los jacobinos (la «Montaña») por este símbolo decelo 'evolucionado; la Montaña ganaba prestigio y ellos no. Por otra parte, queríanconvertir la guerra en una cruzada ideológica y general de liberación y en un desafíodirecto a Inglaterra, la gran rival económica, objetivo que consiguieron. En marzo de1793, Francia estaba en guerra con la mayor parte de Europa y había empezado laanexión de territorios extranjeros, justificada por la recién inventada doctrina del derechode Francia a sus «fronteras naturales». Pero la expansión de la guerra, sobre todo cuandola guerra iba mal, sólo fortalecía las manos de la izquierda, única capaz de ganarla. A laretirada y aventajados en su capacidad de efectuar maniobras, los girondinos acaba-ron por desencadenar virulentos ataques contra la izquierda que pronto se convirtieron enorganizadas rebeliones provinciales contra París. Un rápido golpe de los «sans-culottes»los desbordó el 2 de junio de 1793, instaurando la República jaco-bina.IIICuando los profanos cultos piensan en la Revolución francesa, son los acontecimientosde 1789 y especialmente la República jacobina del año II los que acuden en seguida a sumente. El almidonado Róbespierre, el gigantesco mujeriego Danton, la fría eleganciarevolucionaria de Saint-Just, el tosco Marat, el

Comité de Salud Pública, el Tribunal re-volucionario y la guillotina son imágenes que aparecen con mayor claridad, mientras losnombres de los revolucionarios moderados que figuraron entre Mirabeau y Lafayette en1789 y los jefes jacobinos de 1793 parecen haberse borrado de la memoria de todos, menosde los historiadores. Los girondinos son recordados sólo como grupo, y quizá por lasmujeres románticas pero políticamente insignificantes unidas a ellos: Madame Roland oCarlota Corday. Fuera del campo de los especialistas, ¿se conocen siquiera los nombres deBrissot, Vergniaucl, Guadct, etc.? Los conservadores han creado una permanente imagendel Terror como una dictadura histérica y ferozmente sanguinaria, aunque en comparacióncon algunas marcas del siglo xx, e incluso algunas represiones conserva-doras demovimientos de revolución social —como, por ejemplo, las matanzas subsiguientes a laComuna de París en 1871—, su volumen de crímenes fuera relativamente modesto: 17.000ejecuciones oficiales en catorce meses °. Todos los revolucionarios, de manera especial enFrancia, lo han considerado como la primera República popular y la9 D. Creer:

The Incidence of the Terror,

Harvard, 1935.9

130 Las revoluciones burguesas

inspiración cíe todas las revueltas subsiguientes. Por todo ello puede afirmarse que fue unaépoca imposible de medir con el criterio humano de cada día.Todo ello es cierto. Pero para la sólida clase media francesa que permaneció tras elTerror, éste no fue algo patológico o apocalíptico, sino el único método eficaz paraconservar el país. Esto lo logró, en efecto, la República jacobina a costa de un esfuerzosobrehumano. En junio de 1793, sesenta de los ochenta departamentos de Francia estabansublevados contra París; los ejércitos de los príncipes alemanes invadían Francia por el Norte y por el Este; los ingleses la atacaban por el Sur y por el Oeste; el país estabadesamparado y en quiebra. Catorce meses más tarde, toda Francia estaba firmemente

gobernada, los invasores habían sido rechazados y, por añadidura, los ejércitos francesesocupaban Bélgica y estaban a punto de iniciar una etapa de veinte años de ininterrumpidostriunfos militares. Ya en marzo de 1794, un ejército tres veces mayor que antes funcionabaa la perfección y costaba la mitad que en marzo de 1793, y el valor del dinero francés (omás bien de los «asignados» de papel, que casi lo habían sustituido del todo) se manteníaestabilizado, en marcado contraste con el pasado y el futuro. No es de extrañar queJcanbon St. André, jacobino miembro del Comité de Salud Pública y más tarde, a pesar desu firme republicanismo, uno de los mejores prefectos de Napoleón, mirase con desprecioa la Francia imperial que se bamboleaba por las derrotas de 1812-1813. La República del

año tt había superado crisis peores con muchos menos recursos '°.

"¿Saben qué clase de gobierno salió victorioso?... Un gobierno de la Convención. Ungobierno de jacobi-

La revolución francesa

Para tales hombres, como para la mayoría de la Convención Nacional, que en el fondomantuvo el control durante aquel heroico período, el dilema era sencillo: o el Terror contodos sus defectos desde el punto de vista de la clase media, o la destrucción de larevolución, la desintegración del Estado nacional, y probablemente —¿no existía elejemplo de Polonia?— la desaparición del país. Quizá para la desesperada crisis deFrancia, muchos de ellos hubiesen preferido un régimen menos férreo y con seguridad unaeconomía menos firme-mente dirigida: la caída de Robespierre llevó aparejada unaepidemia de desbarajuste económico y de corrupción que culminó en una tremenda infla-ción y en la bancarrota nacional de 1797. Pero incluso desde el más estrecho punto devista, las perspectivas de la clase media francesa dependían en gran parte de las de unEstado nacional unificado y fuertemente centralizado. Y en fin, ¿podía la revolución quehabía creado virtualmente los términos «nación» y «patriotismo» en su sentido moderno,abandonar su idea de «gran nación»?La primera tarea del régimen jacobino era la de movilizar el apoyo de las masas contra ladisidencia de los girondinos y los notables provincianos, y conservar el ya existente de los«sans-culottes» parisinos, algunas de cuyas peticiones a favor de un esfuerzo de guerrarevolucionario —movilización general (la «levée en masse» ), terror contra losnos apasionados con gorros frigios rojos, vestidos con toscas lanas y calzados con zuecos,que se alimentaban sencillamen

de pan y mala cerveza y se acostaban en colchonetastiradas en el suelo de sus salas de reunión cuando se sentían demasiado cansados paraseguir velan-do y deliberando. Tal fue la clase de hombres que salva-ron a Francia. Yo,señores, era uno de ellos. Y aquí, como en las habitaciones del emperador, en las que estoya punto de entrar, mc enorgullezco de ello." Citado por J. Savant en

Les préfets de Napoléon,

1958, págs. 111-112.

131

<JG LCl5 !GVV6LLl.GV/LG.) uo11

6CGJUJ

traidores» y control general de precios (el «maximum»)__ coincidían con el sentidocomún jaco-bino, aunque sus otras demandas resultaran in-

portunas. Se promulgó una nueva Constitución

dicalísima, varias veces aplazada por los girondinos. En este noble pero académicodocumento se ofrecía al pueblo el sufragio universal, el derecho de insurrección, trabajo yalimento, y —lo más significativo de todo— la declaración oficial de que el bien comúnera la finalidad del gobierno y de que los derechos del pueblo no serían meramenteasequibles, sino operantes. Aquella fue la primera genuina Constitución democrática promulgada por un Estado moderno. Concretamente, los jacobinos abolían sinindemnización todos los derechos feudales aún existentes, aumentaban las posibilidadesde los pequeños propietarios de cultivar las tierras confiscadas de los emigrados y — algunos meses después— abolieron la esclavitud en las colonias francesas, con el fin deestimular a los negros de Santo Domingo a luchar por la Re-pública contra los ingleses.Estas medidas tuvieron los más trascendentes resultados. En América ayudaron a crear el primer caudillo revolucionario que reclamó la independencia de su país: Toussaint-Louverture

En Francia establecieron la inexpugnable ciudadela de los pequeños ymedios propietarios campesinos, artesanos y tenderos, retrógrada desde el punto de vistaeconómico, pero apasionadamente devota de la revolución y la Re-pública, que desdeentonces domina la vida del" El hecho de que la Francia napoleónica no consiguiera reconquistar Haití fue una delas principales razones para liquidar los restos del imperio americano con la venta de laLuisiana a los Estados Unidos (1803). Así, una ulterior consecuencia de la expansión jacobina en América fue hacer de los Estados Unidos una gran potencia continental.país.La transformación capitalista de la agricultura y las pequeñas empresas, condiciónesencial para el rápido desarrollo económico, se retrasó, y con ella la rapidez de laurbanización, la expansión del mercado interno, la multiplicación de la clase trabajadorae, incidentalmente, el ulterior avance de la revolución proletaria. Tanto los gran-desnegocios como el movimiento laboral se vieron condenados a permanecer en Franciacomo fenómenos minoritarios, como islas rodeadas por el mar de los tenderos decomestibles, los pequeños propietarios rurales y los propietarios de cafés (véase posteriormente, cap. 1x).El centro del nuevo gobierno, aun representando una alianza de los jacobinos y los«sans-culottes», se inclinaba perceptiblemente hacia la izquierda. Esto se reflejó en elreconstruido Comité de Salud Pública, pronto convertido en el efectivo «gabinete deguerra» de Francia. El Comité perdió a Danton, hombre poderoso, disoluto y probablemente corrompido, pero de un inmenso talento revolucionario, mucho másmoderado de lo que parecía (había sido ministro en la última administración real), y ganó aMaximiliano Robespierre, que llegó a ser su miembro más influyente. Pocos historia-doresse han mostrado desapasionados respecto a aquel abogado fanático, «dandy» de buenacuna que creía monopolizar la austeridad y la virtud, porque todavía encarnaba el terrible yglorioso año II, frente al que ningún hombre era neutral. No fue un individuo agradable, eincluso los que en nuestros días piensan que tenía razón prefieren el brillante rigor matemático del arquitecto de paraísos espartanos que fue el joven Saint-Just. No fue ungran hombre y a menudo dio muestras de mezquindad. Pero es el único —fuera de Napo-león— salido de la revolución a quien se rindió culto. Ello se debió a que para él, como para la

134 Las revoluciones burguesas La re

olución

francesa

135

historia, la República jacobina no era un lema para ganar la guerra, sino un ideal: el terribley glorioso reino de la justicia y la virtud en el que todos los hombres fueran iguales ante losojos de la nación y el pueblo el sancionador de los traidores. Juan Jacobo Rousseau y lacristalina convicción de su rectitud le daban su fortaleza. No tenía poderes dictatoriales, ni

siquiera un cargo, siendo simple-mente un miembro del Comité de Salud Pública, el cualera a su vez un subcomité —el más poderoso aunque no todopoderoso— de la Convención.Su poder era el del pueblo —las masas de París—; su terror, el de esas masas. Cuando ellasle abandonaron, se produjo su caída.La tragedia cíe Robespierre y de la República jacobina fue la de tener que perder,forzosamente, ese apoyo. El régimen era una alianza entre la clase media y las masasobreras; pero para los jacobinos de la clase media las concesiones a los «sans-culottes»eran tolerables sólo en cuanto ligaban las masas al régimen sin aterrorizar a los propietarios; y dentro de la alianza los jacobinos de clase media eran una fuerza decisiva.Además, las necesidades de la guerra obligaban al gobierno a la centralización y ladisciplina a expensas de la libre, local y directa democracia de club y de sección, de lamilicia voluntaria accidental y de las elecciones libres que favorecían a los «sansculottes».El mismo proceso que durante la guerra civil de España de 1936-1939 fortaleció a loscomunistas a expensas de los anarquistas, fue el que fortaleció a los jacobinos de cuñoSaint-Just a costa de los «sans-culottes» de Hébert. En 1794 el gobierno y la política eranmonolíticos y corrían guiados por agentes directos del Comité o la Convención —a travésde delegados en misión— y un vasto cuerpo de funcionarios jacobinos en conjunción conorganizaciones locales de partido. Porúltimo, las exigencias económicas de la guerra lesenajenaron el apoyo popular. En las ciudades, el racionamiento y la tasa de precios beneficiaba a las masas, pero la correspondiente congelación de salarios las perjudicaba.En eI campo, la sistemática requisa de alimentos (que los «sans-culottes» urbanos habíansido los primeros en preconizar) les enajenaban a los campesinos.Por eso las masas se apartaron descontentas en una turbia y resentida pasividad,especialmente después del proceso y ejecución de los hebertistas, las voces másautorizadas del «sans-culottismo». Al mismo tiempo muchos moderados se alarmaron por el ataque al ala derecha de la oposición, dirigirla ahora por Danton. Esta facción había proporcionado cobijo a numerosos delicuentes, especuladores, estraperlistas y otroselementos corrompidos y enriquecidos, dispuestos como el propio Danton a formar esaminoría amoral, falstaffiana, viciosa y derrochadora que siempre surge en las revolucionessociales hasta que las supera el duro puritanismo, que invariablemente llega a dominarlas.En la historia siempre los Danton han sido derrotados por los Robespierre (o por los queintentan actuar como Robespierre), porque la rigidez puede triunfar en donde la picarescafracasa. No obstante, si Robespierre ganó el apoyo de los moderados eliminando lacorrupción —lo cual era servir a los intereses del esfuerzo de guerra—, sus posterioresrestricciones de la libertad y la ganancia desconcertaron a los hombres de negocios. Por último, no agradaban a muchas gentes ciertas excursiones ideológicas de aquel período,como las sistemáticas campañas de descristianización —debidas al celo de los «sans-culottes»— y la nueva religión cívica del Ser Supremo de Robespierrc, con todas susceremonias, que intentaban neutra-tizar a los ateos imponiendo los preceptos del «di-vino» Juan Jacoho. Y el constantesilbido de ]a guillotina recordando a todos los políticos que ninguno podía sentirse segurode conservar su vida.En abril de 1794, tanto los componentes del ala derecha como los del ala izquierdahabían sido guillotinados y los robespierristas se encontraban políticamente aislados. Sólola crisis bélica los mantenía en el poder. Cuando a finales de junio del mismo año losnuevos ejércitos de la República demostraron su firmeza derrotando decisiva-mente a losaustríacos en Fleurus y ocupando Bélgica, el final se preveía. El nueve de Thermidor,

según el calendario revolucionario (27 de julio de 1794), la Convención derribó aRobespierre. Al día siguiente, él, Saint-Just y Couthon fueron ejecutados. Pocos días mástarde cayeron las cabezas de ochenta y siete miembros de la revolucionaria Comuna deParís.IVThermidor supone el fin de la heroica y recordada fase de la revolución: la fase de losandrajosos «sans-culottes» y los correctos ciudadanos con gorro frigio que seconsideraban nuevos Brutos y Catones, de lo grandilocuente, clásico y generoso, perotambién de las mortales frases: «Lyon n'est plus», «Diez mil soldados carecen de calzado.Apodérese de los zapatos de todos los aristócratas de Estrasburgo y entréguelos preparados para su transporte al cuartel general mañana a las diez de la mañana»

'z.

No fueuna fase de vida cómoda, pues la mayor parte de los hombres estaban hambrientos ymuchos aterrorizados; pero fue un fenó-12

Oeuvres completes de Saint-Just, vol. II, pág.

147, edición de C. Vellay, París,1908.meno tan terrible e irrevocable como la primera explosión nuclear, que cambió parasiempre toda la historia. Y la energía que generó fue suficiente para barrer como paja a losejércitos de los viejos regímenes europeos.El problema con el que hubo de enfrentarse la clase media francesa para la permanenciade lo que técnicamente se llama período revolucionario (1794-1799), era el de conseguir una estabilidad política y un progreso económico sobre las bases del programa liberaloriginal de 1789-1791. Este problema no se ha resuelto adecuadamente toda-vía, aunquedesde 1870 se descubriera una fórmula viable para mucho tiempo en la república parla-mentaria. La rápida sucesión de regímenes —Directorio (1795-1799), Consulado (1799-1804), Imperio (1804-1814), Monarquía borbónica restaurada (1815-1830), Monarquíaconstitucional (1830-1848), República (1848-1851) e Imperio (1852-1870)— no supusomás que el propósito de mantener una sociedad burguesa y evitar el doble peligro de larepública democrática jacobina y del antiguo régimen.La gran debilidad de los thermidorianos consistía en que no gozaban de un verdaderoapoyo político, sino todo lo más de una tolerancia, y en verse acosados por una resucitadareacción aristocrática y por las masas jacobinas y «sans-culottes» de París que prontolamentaron la caída de Robespierre. En 1795 proyectaron una elaborada Constitución detira y afloja para defenderse de ambos peligros. Periódicas inclinaciones a la derecha o ala izquierda los mantuvieron en un equilibrio precario, pero teniendo cada vez más queacudir al ejército para contener las oposiciones. Era una situación curiosamente parecidaa la de la Cuarta República, y su conclusión fue la misma: el gobierno de un general. Peroel Directorio dependía del ejército

138 Las revoluciones burguesas La revolución francesa 139

para mucho más que para la supresión de periódicas conjuras y levantamientos (varios de1795, conspiración de Babeuf en 1796, Fructidor en 1797, Floreal en 1798, Pradial en1799 "). La inactividad era la única garantía de poder para un régimen débil e impopular, pero lo que la clase media necesitaba eran iniciativas y expansión. El problema, insolubleen apariencia, lo resolvió ci ejército, que conquistaba y pagaba por sí, y, más aún, su botíny sus conquistas pagaban por el gobierno. ¿Puede sorprender que un día el más inteligente

y hábil de los jefes del ejército, Napoleón Bonaparte, decidiera que ese ejército hicieracaso omiso de aquel endeble régimen civil?Este ejército revolucionario fue el hijo más formidable de la República jacobina. De«leva en masa» de ciudadanos revolucionarios, se convirtió muy pronto en una fuerza decombatientes profesionales, que abandonaron en masa cuantos no tenían afición ovoluntad de seguir siendo soldados. Por eso conservó las características de la revoluciónal mismo tiempo que adquiría las de un verdadero ejército tradicional; típica mixtura bonapartista. La revolución consiguió una superioridad militar sin precedentes, que elsoberbio talento militar de Napoleón explotaría. Pero siempre conservó algo de levaimprovisada, en la que los reclutas apenas instruidos adquirían veteranía y moral a fuerzade fatigas, se desdeñaba la verdadera disciplina castrense, los soldados eran tratadoscomo hombres y los ascensos por méritos (es decir, la distinción en la batalla) producíanuna simple jerarquía de valor. Todo esto y el arrogante sentido de cumplir una misiónrevolucionaria hizo al ejército francés independiente de los recursos de que dependen lasfuerzas más ortodoxas. Nunca tuvo1 a Nombres de los meses del calendario revolucionario.un efectivo sistema deintendencia, pues vivía fuera del país, y nunca se vio respaldado por una industria dearmamento adecuada a sus necesidades nominales; pero ganaba sus batallas tan rápi-damente que necesitaba pocas armas: en 1806, la gran máquina del ejército prusiano sedesmoronó ante un ejército en el que un cuerpo disparó sólo 1.400 cañonazos. Losgenerales confiaban en el ilimitado valor ofensivo de sus hombres y en su grancapacidad de iniciativa. Na

uralmente, también tenía la debilidad de sus orígenes. Apartede Napoleón y de algunos pocos más, su generalato y su cuerpo de estado mayor era pobre, pues el general revolucionario o el mariscal napoleónico eran la mayor parte delas veces el tipo del sargento o el oficial ascendidos más por su valor personal y susdotes de mando que por su inteligencia: el ejemplo más típico es el del heroico pero estú- pido mariscal Ney. Napoleón ganaba las batallas, pero sus mariscales tendían a perderlas. Su esbozado sistema de intendencia, suficiente en los países ricos y propicios para el saqueo —Bélgica, el Norte de Italia y Alemania— en que se inició, sederrumbaría, como veremos, en los vastos territorios de Polonia y de Rusia. Su totalcarencia de servicios sanitarios multiplicaba las bajas: entre 1800 y 1815 Napoleón perdió el 40 por 100 de sus fuerzas (cerca de un tercio de esa cifra por deserción); peroentre el 90 y el 98 por 100 de esas pérdidas fueron hombres que no murieron en el campo de batalla, sino a consecuencia de heridas, enfermedades, agotamiento y frío. Enresumen: fue un ejército que conquistó a toda Europa en poco tiempo, no sólo porque pudo, sino también porque tuvo que hacerlo.Por otra parte, el ejército fue una carrera como otra cualquiera de las muchas que larevolución burguesa había abierto al talento, y quienes con-siguieron éxito en ella tenían un vivo interés en la estabilidad interna, como el resto de los burgueses.

Esto fue lo que

convirtió al ejército, a pesar cíe su

jacobinismo inicial,

en un pilar del gobierno posthermidoriano, y a su jefe Bonaparte en el personaje indicado paraconcluir la revolución burguesa y empezar el régimen burgués. El propio NapoleónBonaparte, aunque de condición hidalga en su tierra natal de Córcega, fue uno de esosmilitares de carrera. Nacido en 1769, ambicioso, disconforme y revolucionario, comenzólentamente su carrera en el arma de artillería, una de las pocas ramas del ejército real en laque era indispensable una competencia técnica. Durante la revolución, y especialmente bajo la dictadura jacobina, a la que sostuvo con energía, fue reconocido por un comisariolocal en un frente crucial —siendo todavía un jo-ven corso que difícilmente podía tener muchas perspectivas— como un soldado de magníficas do-tes y de gran porvenir. El añori, ascendió a general. Sobrevivió a la caída de Robespierre, y su habilidad para cultivar útiles relaciones en París le ayudó a superar aquel difícil momento. Encontró su granoportunidad en la campaña de Italia de 1796 que le convirtió sin discusión posible en el primer soldado de la República que actuaba virtualmente con independencia de las

autoridades civiles. El poder recayó en parte en sus manos y en parte él mismo lo arrebatócuando las invasiones extranjeras de 1799 revelaron la debilidad del Directorio y laindispensable necesidad de su espada. En seguida fue nombrado primer cónsul; luegocónsul vitalicio; por último, emperador. Con su llegada, y como por milagro, losinsolubles problemas del Directorio encontraron solución. Al cabo de pocos años Franciatenía un código civil, un concordato con la Iglesia y hasta un Banco Nacional, el más patente símbolo de la estabilidad burguesa. Y el mundo tenía su primer mito secular.Los viejos lectores o los de los países anticuados reconocerán que el mito existiódurante todo el siglo xix, en el que ninguna sala de la clase media estaba completa sifaltaba su busto y cualquier escritor afirmaba —aunque fuera en broma— que no habíasido un hombre, sino un dios-sol. La extra-ordinaria fuerza expansiva cae este mito no puede explicarse adecuadamente ni por las victorias napoleónicas, ni por la propagandanapoleónica, ni siquiera por el indiscutible genio de Napoleón. Como hombre eraindudablemente brillantísimo, versátil, inteligente e imaginativo, aunque el poder le hizomás bien desagradable. Como general no tuvo igual; como gobernante fue un proyectistacíe soberbia eficacia, enérgico y ejecutivo jefe de un círculo intelectual, capaz decomprender y super-visar cuanto hacían sus subordinados. Como hombre parece queirradiaba un halo de grandeza; pero la mayor parte de los que dan testimonio de esto — como Goethe— le vieron en la cúspide de su fama, cuando ya la atmósfera del mito lerodeaba. Sin género de dudas era un gran hombre, y —quizá con la excepción de Lenin— su retrato es el único que cualquier hombre medianamente culto reconoce con facilidad,incluso hoy, en la galería iconográfica de la historia, aunque sólo sea por la triple marca desu corta talla, el pelo peinado hacia delante sobre la frente y la mano derecha metida entreel chaleco entreabierto. Quizá sea inútil tratar de compararle con los candidatos a lagrandeza de nuestro siglo xx.El mito napoleónico se basó menos en los méritos de Napoleón que en los hechos,únicos entonces, de su carrera. Los grandes hombres conocidos que estremecieron almundo en el pasado habían empezado siendo reyes, como Alejandro Magno, o patricios,como Julio César. Pero Napoleón fue el

142 Las revoluciones burguesas La. revolución francesa 143

«petit caporal» que llegó a gobernar un continente por su propio talento personal. (Esto noes del todo cierto, pero su ascensión fue lo suficiente-mente meteórica y alta para hacer razonable la afirmación.) Todo joven intelectual devorador de libros como el jovenBonaparte, autor de malos poemas y novelas y adorador de Rousseau, pudo desdeentonces ver al cielo como su límite y los laureles rodeando su monograma. Todo hombrede negocios tuvo desde entónces un nombre para su ambición: ser

—

el clisé se utilizatodavía

—

un «Napoleón de las finanzas o de la industria». Todos los hombres vulgares seconmovieron ante el fenómeno —único hasta entonces— de un hombre vulgar que llegó aser más grande que los nacidos para llevar una corona. Napoleón dio un nombre propio ala ambición en el momento en que la doble revolución había abierto el mundo a loshombres ambiciosos. Y aún había más: Napoleón era el hombre civilizado del siglo xvn:I,racionalista, curioso, ilustrado, pero lo suficientemente discípulo de Rousseau para ser también el hombre romántico del siglo xtx. Era el hombre de la revolución y el hombreque traía la estabilidad. En una palabra, era la figura con la que cada hombre que rompecon la tradición se identificaría en sus sueños.

Para los franceses fue, además, algo mucho más sencillo: el más afortunado gobernantede su larga historia. Triunfó gloriosamente en el exterior, pero también en el interior estableció o reestableció el conjunto de las instituciones francesas tal y como existen hastahoy en día. Claro que muchas —quizá todas— de sus ideas fueron anticipadas por larevolución y el Directorio, por lo que su contribución personal fue hacerlas más conser-vadoras, jerárquicas y autoritarias. Pero si sus predecesores las anticiparon, él las llevó acabo.Los grandes monumentos legales franceses, los códigos que sirvieron de modelo para todoel mundo burgués no anglosajón, fueron napolcónicos. La jerarquía de los funcionarios públicos —desde prefecto para abajo—, de los tribunales, las Universidades y las escuelas,también fue suya. Las grandes «carreras» -ele la vida pública francesa —ejército,administración civil, enseñanza, justicia— conservan la forma que les dio Napoleón. Napoleón proporcionó estabilidad y prosperidad a todos, excepto al cuarto de millón defranceses que no volvieron de sus guerras, e incluso a sus parientes les proporcionó gloria.Sin duda los in gloses se consideraron combatientes de la libertad frente a la tiranía; peroen 1815 la mayor parle de ellos eran probablemente más pobres y estaban peor situadosque en 1800, mientras la situación social y económica de la mayoría de los franceses eramucho mejor, pues nadie, salvo los todavía menospreciados jornaleros, había perdido lossustanciales beneficios económicos de la revolución. No puede sorprender, por tanto, la persistencia del bonapartismo como ideología de los franceses apolíticos, especialmente delos campesinos más ricos, después de la caída de Napoleón. Un segun-do y más pequeño Napoleón sería el encargado de desvanecerlo entre 1851 y 1870. Napoleón sólo destruyó una cosa: la revolución jacobina, el sueño de libertad, igualdady fraternidad y de la majestuosa ascensión del pueblo para sacudir el yugo de la opresión.Sin embargo, éste era un mito más poderoso aún que el napoleónico, ya que, después de lacaída del emperador, sería ese mito, y no la memoria de aquél, el que inspiraría lasrevoluciones del siglo xix, incluso en su propio país.CAPÍTULO IV

LA GUERRA«En época de innovación, todo lo que no es nuevo es pernicioso. El arte militar dela monarquía ya no nos sirve, porque

somos

hombres diferentes y tenemos diferentesenemigos. El poder y las conquistas de pueblos, el esplendor de su política y sumilicia, ha dependido siempre de un solo principio, de una sola y poderosainstitución... Nuestra nación tiene ya un carácter nacional peculiar. Su

sistema

militar

debe ser distinto

que el de sus enemigos». Muy bien entonces: si la nación francesa es terrible a causa de nuestro ardor y destreza,

nuestros enemigos sontorpes, fríos y lentos, nuestro sistema militar debe ser impetuoso.

SAIN-JUST, Informe presentado a la Convención Nacional en nombre del Comitéde Salud Pública, 19 del primer mes del año II (10 de octubre de 1793).

No es verdad que la guerra sea

una orden divina;

no es verdad que

la tierra estésedienta de sangre.

Dios anatematizó la-guerra y

son los

hombres quienes laemprenden y quienes la mantienen en secre. to horror.

ALFRED DE VIGNY,

Servidumbre

y grandeza militares.

IDesde 1792 hasta 1815 hubo guerra en Europa, casi sin interrupción, combinada ocoincidente con otras guerras accidentales fuera del continente:10

146 Las revoluciones burguesas La guerra

en las Indias Occidentales, el Levante y la India entre 1790 y 1800; operaciones navalesen todos los mares; en los Estados Unidos en 1812-1814. Las consecuencias de la victoriao la derrota en aquellas guerras fueron considerables, pues transformaron el mapa delmundo. Por eso debernos examinarlas primero. Pero luego tendremos que considerar otro problema menos tangible: cuáles fueron las consecuencias del proceso real de lacontienda, la movilización y

las operaciones mili-tares y las medidas políticas yeconómicas a que dieron lugar.Dos clases muy distintas de beligerantes se enfreniaron a lo largo de aquellos veinte añosy pico de guerra: poderes y sistemas. Francia como Esta-do, con sus intereses yaspiraciones, se enfrentaba (o se aliaba) con otros Estados de la misma clase, pero, por otra parte, Francia como revolución convocaba a los pueblos del mundo para derribar la tiraníay abrazar la libertad, a lo que se oponían las fuerzas conservadoras y reaccionarias. Claroque después de los primeros apocalípticos años de guerra revolucionaria las diferenciasentre estos dos matices de conflicto disminuyeron. A finales del reinado de Napoleón, elelemento de conquista imperial y de explotación prevalecía sobre el ele-mento deliberación donde quiera que las tropas francesas derrotaban, ocupaban o anexionaban algún país, por lo que la guerra entre las naciones estaba mucho menos mezclada con la guerracivil internacional (doméstica en cada país). Por el contrario, las potenciasantirrevolucionarias se resignaban a la irrevocabilidad de muchas de las conquistas de larevolución en Francia, disponiéndose a negociar (con ciertas reservas) tratados de pazcomo entre potencias que funcionaban normal-mente más bien que entre la luz y lastinieblas. Incluso a las pocas semanas de la primera derrotade Napoleón se preparaban areadmitir a Francia como un igual en el tradicional juego de alianzas, contraalianzas,fanfarronadas, amenazas y guerras con que la diplomacia regulaba las relaciones entre lasgrandes potencias. Sin embargo, la doble naturaleza de las guerras como conflictos entreEsta-dos y entre sistemas sociales permanecía intacta.Socialmente hablando, los beligerantes estaban muy desigualmente divididos. AparteFrancia,

sólo había un Estado de importancia al que sus orígenes revolucionarios y susimpatía por la

Declaración de los derechos del hombre

pudieran inclinar ideológicamentedel lado de Francia: los Estados Unidos de América. En realidad, los Estados Unidosapoyaron a los franceses y al menos en una ocasión ( 1812-1814) guerrearon, si no comoaliados suyos, sí contra un enemigo común: Inglaterra. Sin embargo, los Estados Unidos permanecieron neutrales casi todo el tiempo y su fricción con los ingleses no se debía amotivos ideológicos. El resto de los aliados ideológicos de Francia, más que los plenos

poderes estatales, lo constituían algunos partidos y corrientes de opinión dentro de otrosEstados.En un sentido amplio puede decirse que, virtual-mente, cualquier persona de talento,educación e ilustración simpatizaba con la revolución, en todo caso hasta el advenimientode la dictadura jacobina, y con frecuencia hasta mucho después. (¿No revocó Beethoven ladedicatoria de la

Sinfo

nía

Heroica a

Napoleón cuando éste se proclamó emperador?) Lalista de genios o talentos europeos que en un principio simpatizaron con la revolución, sólo puede compararse con la parecida y casi universal simpatía por la República española enlos años treinta. En Inglaterra comprendía a los poetas —Wordsworth, Blake, Coleridge,Robert Burns, Southey—, a los hombres de ciencia como

148

Las revoluciones vurguesas

el químico Joseph Priestley y varios miembros de la distinguida Lunar Society deBirmingham

técnicos e industriales como el forjador Wilkinson, el ingeniero ThomasTelford o intelectuales libera-les o protestantes. En Alemania, a los filósofos Kant, Herder,Fichte, Schelling y Hegel, a los poetas Schiller, Hólderlin, Wieland y el viejo Klopstock yal músico Beethoven. En Suiza, al pedagogo Pestalozzi, al psicólogo Lavater y al pintor Fuessli (Fuseli). En Italia, virtualmente a todas las personas de opiniones anticlericales. Sinembargo, aunque la Revolución estaba encantada con ese apoyo intelectual y llegó aconceder la ciudadanía honoraria francesa a los que consideraba más afines a sus principiosni un Beethoven ni un Robert Burns tenían mucha importancia política o militar.Un serio sentimiento filojacobino o profrancés existía principalmente en ciertos sectorescontiguos a Francia, en donde las condiciones sociales eran comparables o los contactosculturales permanentes (los Países Bajos, la Renania, Suiza y Saboya), en Italia, y, por diferentes razones, en Irlanda y en Polonia. En Inglaterra, el «jacobinismo» hubiera sidosin duda un fenómeno de la mayor importancia política, incluso después del «Terror», si nohubiera chocado con el tradicional prejuicio antifrancés del nacionalismo británico, com- puesto por igual por el desprecio del ahíto John Bull hacia los hambrientos continentales(en todas

El hijo de James Watt se marchó a Francia, con gran alarma de su padre.

Entre ellos, Priestley, Bentham, Wilberforce, Clarkson (el agitador antiesclavista),James Mackintosh, Da-vid Williams, de Inglaterra; Klopstock, Schiller, Campe yAnarcharsis Cloots, de Alemania; Pestalozzi, de Suiza; Kosziusko, de Polonia; Gorani, deItalia; Cornelius de Pauw, de Holanda; Washington, Hamilton, Madison, Tom Paine y JoelBarlow, de los Estados Unidos. No todos ellos, simpatizantes de la Revolución.lascaricaturas de aquella época representan a los franceses tan delgados como cerillas) y por la hostilidad al que desde siempre era el «enemigo tradicional» de Inglaterra y el aliadohereditario de Escocia'. El jacobinismo británico fue el único que apareció inicialmentecomo un fenómeno de clase artesana o trabajadora, al menos después de pasar el primer entusiasmo general. Las

Corresponding Societies

pueden alardear de ser las primeras orga-nizaciones políticas independientes de la clase trabajadora. Pero el jacobinismo encontróuna voz de gran fuerza en

Los derechos del hombre

de Tom Paine (de los que se vendieroncasi un millón de ejemplares) y algún apoyo político por parte de los «whigs», inmunes a la persecución por su firme posición social, quienes se mostraban dispuestos a defender lastradiciones de (la libertad civil británica y la conveniencia de una paz negociada conFrancia. A pesar de ello, la evidente debilidad del jacobinismo inglés se manifestó por el

hecho de que la flota amotinada en Spithead en un momento crucial de la guerra (1797) pidió que se le permitiese zarpar contra los franceses tan pronto como sus peticioneseconómicas fueron satisfechas.En la Península Ibérica, los dominios de los Habsburgo, la Alemania central y oriental,Escandinavia, los Balcanes y Rusia, el filojacobinismo era una fuerza insignificante. Atraíaa algunos jóvenes ardorosos, a algunos intelectuales iluministas y a algunos otros que,como Ignatius Martinovics en Hungría o Rhigas en Grecia, ocupan el honroso puesto de precursores en la historia de la lucha por la (liberación nacional o social en sus países. Perola falta de apoyo masivo a sus ideas por parte de las clases media y elevada, más

Esto no puede desconectarse del hecho de que el jacobinismo escocés había sido unafuerza popular mucho más poderosa.

150 Las revoluciones burguesas La guerra

aún, su aislamiento de los fanáticos e incultos campesinos, hizo fácil la supresión del jacobinismo cuando, como en Austria, se arriesgó a una conspiración. Tendría que pasar una generación antes de que la fuerte y militante tradición liberal española surgiera de lasmodestas conspiraciones estudiantiles o de los emisarios jacobinos de 1792-1795.La verdad es que en su mayor parte el jacobinismo en el exterior hacía su llamamientoideológico directo a las clases medias y cultas y que, por ello, su fuerza política dependíade la efectividad o buena voluntad con que aquéllas lo aplicaran. Así, en Polonia, laRevolución francesa causó una profunda impresión. Francia había sido la principal potencia en la que Polonia esperaba encontrar sostén contra las codicias de Prusia, Rusia yAustria, que ya se habían anexionado vastas regiones del país y amenazaban conrepartírselo por completo. A su vez, Francia proporcionaba el modelo de la clase de profundas reformas interiores con las que soñaban todos los polacos ilustrados, merced alas cuales podrían resistir a sus terribles vecinos. Por tanto, nada tiene de extraño que la re-forma constitucional polaca de 1791 estuviera pro-fundamente influida por la Revoluciónfrancesa, siendo la primera en seguir sus huellas Pero en Polonia, la nobleza y la clasemedia reformista tenían las manos libres. En cambio en Hungría, en donde el endémicoconflicto entre Viena y los autonomistas locales suministraba un incentivo análogo a losnobles del país para interesarse en teorías de resistencia (el conde de Gómór pidió lasupresión de la censura como contraria al

Contra-

Como Polonia era esencialmente una república de nobles y clase media, laConstitución era "jacobina

sólo en el más superficial de los sentidos: el papel de los noblesmás bien se reforzaba que se abolía.

to social

de Rousseau), no las tenían. Y, como con-secuencia, el «jacobinismo» era a la vez mucho más débil y mucho menos efectivo. Encambio, en Irlanda, el descontento nacional y agrario daba al «jacobinismo» una fuerza política muy superior al efectivo apoyo prestado a la ideología masónica y librepensadorade los jefes de los «Uniled Irishmen». En aquel país, uno de los más católicos de Europa,se celebraban actos religiosos pidiendo la victoria de los franceses ateos, y los irlandeses sedisponían a acoger con júbilo la invasión de su país por las fuerzas francesas, no porquesimpatizaran con Robespierrc, sino porque odiaban a los ingleses y buscaban aliados frentea ellos. Por otra parte, en España, en donde el catolicismo y la pobreza eran igualmenteimportantes, el jacobinismo perdió la ocasión de encontrar un punto de apoyo por la razóncontraria: ningún extranjero oprimía a los españoles y el único que pretendía hacerlo era el

francés. Ni Polonia ni Irlanda fueron típicos ejemplos de filojacobinismo, pues el verdadero programa de la revolución era poco atractivo para una y otra. En cambio sí lo era en los países que tenían problemas políticos y sociales parecidos a los de Francia. Estos países sedividían en dos grupos: aquellos en que el «jacobinismo» nativo tenía posibilidades de prosperar por su propia fuerza, y países en los que sólo su conquista por Francia podríahacerlo adelantar. Los Países Bajos, parte de Suiza y quizá uno o dos Estados italianos, pertenecían al primer grupo; la mayor parte de la Alemania occidental y de Italia, alsegundo. Bélgica (los Países Bajos austríacos) ya estaba en rebelión en 1789: se olvida amenudo que Camine Desmoulins llamó a su periódico «Las Revoluciones de Francia y deBrabante». El elemento pro-francés de los revolucionarios (los democráticos



L Las 7GVVC~wcvrw .irbvwrwo i..w

b...........

vonckistas») era desde luego más débil que los

nservadores «statistas», pero lo bastantefuerte para proporcionar un verdadero apoyo revolucionario a la conquista

—

quefavorecía— de su país por Francia. En las Provincias Unidas, los «patriotas», buscando unaalianza con Francia, eran lo bastante fuertes para pensar en una revolución, aun cuandodudaran de que pudiera triunfar sin ayuda exterior. Representaban a la clase media másmodesta y estaban aliados con otras contra la oligarquía dominante de los grandesmercaderes patricios. En Suiza, el elemento izquierdista en ciertos cantones protestantessiempre había sido fuerte y la influencia de Francia, poderosa. Allí también la conquistafrancesa completó más que creó las fuerzas revolucionarias locales.En Alemania occidental y en Italia, la cosa fue diferente. La invasión francesa fue bienrecibida por los jacobinos alemanes, sobre todo en Maguncia y en el Sudoeste, pero no se puede decir que éstos llegaran a causar graves preocupaciones a los gobiernos. Losfranceses, incluso, fracasaron en su proyecto de establecer una República renana satélite.En Italia, la preponderancia del iluminismo y la masonería hizo inmensamente popular larevolución entre las gentes cultas, pero el jacobinismo local sólo tuvo verdadera fuerza enel reino de Nápoles, en donde captó virtualmente a toda la clase media ilustrada (yanticlerical), así como a una parte del pueblo, y estaba perfectamente organizado en laslogias y sociedades secretas que con tanta facilidad florecen en la atmósfera de la Italiameridional. Pero a pesar de ello, fracasó totalmente en establecer contacto con las masassocial-revolucionarias. Cuando llegaron las noticias del avance francés, se proclamó contoda facilidad una República napolitana que con la misma facilidad fue derrocada por unarevolución social dederechas, bajo las banderas del papa y el rey. Con cierta razón, loscampesinos y los «lazzaroni» napolitanos definían a un jacobino como «un hombre concoche».Por todo ello, en términos generales se puede decir que el valor militar delfilojacobinismo extranjero fue más que nada el de un auxiliar para la conquista francesa, yuna fuente de administrado-res, políticamente seguros, para los territorios conquistados.Pero, en realidad, la tendencia era convertir a las zonas con fuerza jacobina local, enrepúblicas satélites que, más tarde, cuando conviniera, se anexionarían a Francia. Bélgicafue anexionada en 1795; Holanda se convirtió en la República bátava en el mismo año, ymás adelante en un reino para la familia Bonaparte. La orilla izquierda del Rhin tambiénfue anexionada, y, bajo Napoleón, convertida en Estados satélites (como el Gran Ducadode Berg —la actual zona del Ruhr— y el reino de Westfalia), mientras la anexión directa seextendía más allá, a través del Noroeste de Alemania. Suiza se convirtió en la República

Helvética en 1798 para ser anexionada final-mente. En Italia surgió una sarta (lerepúblicas: la cisalpina (17

97), la ligur (1797), la romana (1798), la partenopea (1798), quemás tarde serían en par-te territorio francés, pero predominantemente Estados satélites (el_ reino de Italia, el reino de Nápoles, etc.).El jacobinismo extranjero tuvo alguna importancia militar, y los extranjeros jacobinosresidentes en Francia tuvieron una parte importante en la formación de la estrategiarepublicana, de manera especial el grupo Saliceti, el cual influyó bastante en la ascensióndel italiano Napoleón Bonaparte dentro del ejército francés y en su ulterior fortuna enItalia. Pero no puede decirse que ese grupo o grupos fueran decisivos. Sólo un movimiento pro-

154 Las revoluciones burguesas La guerra

francés extranjero pudo haber sido decisivo si hubiera sido bien explotado: el irlandés. Unarevolución irlandesa combinada con una invasión francesa, particularmente en 1797-1798,cuando Inglaterra era el único beligerante que quedaba en el campo de batalla con Francia, podía haber forzado a pedir la paz a los ingleses. Pero el problema técnico de la invasión através de tan gran extension de mar era difícil, los esfuerzos franceses para superarlovacilantes y mal concebidos, y la sublevación irlandesa de 1798, aun contando con unfuerte apoyo popular, estaba pobremente organiza-da y resultó fácil de vencer. Por tanto, esinútil especular sobre las posibilidades teóricas de unas operaciones francoirlandesas.Pero si Francia contaba con la ayuda de las fuer-zas revolucionarias en el extranjero,también los antifranceses. En los espontáneos movimientos de resistencia popular contralas conquistas francesas, no se puede negar :su composición social-revolucionaria, auncuando los campesinos enrolados en ellos se expresaran en términos de conservadurismomilitante eclesiástico y monárquico. Es significativo que la táctica militar identificada ennuestro siglo con la guerra revolucionaria —la guerrilla o los partisanos— fuera utilizadacasi exclusivamente en el lado antifrancés entre 1792 y 1815. En la propia Francia, laVendée y los

chitanes

realistas de la Bretaña hicieron una guerra de guerrillas entre 1793 y1802, con interrupciones. Fuera de Francia, los bandidos de la Italia meridional, en 1798-1799, fueron quizá los precursores de la acción de las guerrillas populares antifrancesas.Los tiroleses, dirigidos por el posadero Andreas Hofer en 1809, pero sobre todo los espa-ñoles desde 1808 y en alguna extensión los rusos en 1812-1813, practicaron con éxito esaforma de combatir. Paradójicamente, la importancia militarde esta táctica revolucionaria para los antifranceses fue mucho mayor que la importancia militar del jacobinismoextranjero para los franceses. Ninguna zona más allá de las fronteras francesas conservó ungobierno projacobino un momento después de la derrota o la retirada de las tropas fran-cesas, pero el Tirol, España y, en cierta medida, el Sur de Italia presentaron a los francesesun problema militar mucho más grave después de las derrotas de sus ejércitos ygobernantes oficiales que antes. La razón es obvia: ahora se trataba de movimientoscampesinos. En donde el nacionalismo antifrancés no se basaba en el campesino local, suimportancia militar era casi nula. Un patriotismo retrospectivo ha creado una «guerra deliberación» alemana en 1813-1814, pero se puede decir con certeza que, por lo que respectaa la suposición de que estaba basada en una resistencia popular contra los franceses, es una piadosa mentira °. En España, el pueblo tuvo en jaque a los franceses cuando los ejércitoshabían fracasado; en Alemania, los ejércitos ortodoxos fueron quienes los derrotaron enuna forma completamente ortodoxa.Hablando socialmente, pues, no es demasiado exagerado considerar esta guerra como

sostenida por Francia y sus territorios fronterizos contra el resto de Europa. En términos delas anticuadas relaciones de las potencias, la cuestión era más compleja. Aquí, el conflictofundamental era el que mediaba entre Francia e Inglaterra, que había dominado lasrelaciones internacionales europeas durante gran parte de un siglo. Desde el punto de vista británico, ese conflicto era casi exclusiva-mente económico. Los ingleses deseabaneliminar a su principal competidor a fin de conseguir el total ,.)redominio de su comercioen los mercadoss

Cf. W. von Grootc: Die Entstehrnrg d. Nationalbcwussteins in No rdwestdeutschland 1790-1830,

1952.

La guerra

europeos, el absoluto control de los mercados coloniales

y ultramarinos,

que a su vezsuponía el

dominio pleno de los

mares. En realidad, no que-

rían mucho

más que esto conla victoria. Este objetivo no

suponía

ambiciones territoriales en Europa, salvo la posesiónde ciertos lugares de importancia marítima o la seguridad de que éstos no caerían en manosde países lo bastante fuertes para resultar peligrosos. Es decir, Inglaterra se conformabacon un equilibrio continental en el que cualquier rival en potencia estuviera mantenido araya por los demás países. En el exterior, esto suponía la completa destrucción de los otrosimperios coloniales y considerables anexiones al suyo.Esta política era suficiente en sí para proporcionar a los franceses algunos aliados potenciales, ya que todos los Estados marítimos, comerciales o coloniales la veían condesconfianza u hostilidad. De hecho, la postura normal de esos Estados era la de laneutralidad, ya que los beneficios del libre comercio en tiempos de guerra sonconsiderables. Pero la tendencia inglesa a tratar (casi realista-mente) a los buques neutralescomo una fuerza que ayudaba a Francia más que a sus propios países, los arrastró decuando en cuando en el conflicto, hasta que la política francesa de bloqueo a partir de 1806los impulsó en sentido opuesto. La mayor parte de las potencias marítimas eran demasiadodébiles o demasiado lejanas para causar perjuicios a Inglaterra; pero la guerra anglo-americana de 1812-1813 sería el resultado de tal conflicto.La hostilidad francesa hacia Inglaterra era algo más complejo, pero el elemento que,como entre los ingleses, exigía una victoria

total,

estaba muy fortalecido por la revoluciónque llevó al poder a la burguesía francesa, cuyos apetitos eran, en el as-pecto comercial, taninsaciables como los de los ingleses. La victoria sobre los ingleses

exigía la destruccióndel comercio británico, del que se creía —con razón— que Inglaterra dependía; y la sal-vaguardia contra una futura recuperación, su aniquilamiento definitivo. (El paralelo entre elconflicto anglo-francés y el de Cartago y Roma estaba en la mente de los franceses, cuyafantasía política era muy clásica.) De manera más ambiciosa, la burguesía francesaesperaba rebasar la evidente superioridad económica de los ingleses sólo con sus recursos políticos y militares, por ejemplo, creando un vasto mercado absorbente del que es-tuvieranexcluidos sus rivales. Ambas consideraciones dieron a la pugna anglo-francesa una per-sistencia y una tenacidad sin precedentes. Pero ninguno de los contendientes —cosa rara enaquellos tiempos, pero corriente hoy— estaba realmente preparado para conseguir menosque una victoria total. El único y breve período de paz entre ellos (1802-1803) acabó por romperse por la repugnancia de uno y otro a mantenerla. Cosa singular, ya que la situación puramente militar imponía unas tablas, pues ya en la última década se había hecho evidenteque los ingleses no podían llegar al continente de una manera efectiva, ni salir de él delmismo modo los franceses.

Las demás potencias antifrancesas estaban em

peñadas en una lucha menosencarnizada. Todas esperaban derrocar a la Revolución francesa, aun-que no a expensasde sus propias ambiciones políticas, pero después del período 1792-1795 se vioclaramente que ello no era tan fácil. Austria, cuyos lazos de familia con los Borbones sereforzaron por la directa amenaza francesa a sus posesiones y zonas de influencia en Italiay a su predominante posición en Alemania, era la más tenaz antifrancesa, por lo que tomó parte en todas las grandes

158 Las revoluciones burguesas La guerra

coaliciones contra Francia. Rusia fue antifrancesa intermitentemente, entrando en laguerra sólo en 1795-1800, 1805-1807 y 1812. Prusia se encontraba indecisa entre sussimpatías por el bando antirrevolucionario, su desconfianza de Austria y sus ambicionesen Polonia y Alemania, a las que favorecía la iniciativa francesa. Por eso entró en laguerra ocasionalmente y de manera semiindependientc: en 1792-1795, 1806-1807 (cuandofue pulverizada) y 1813. La política de los restantes países que de cuando en cuandoentraban en las coaliciones antifrancesas, mostraba parecidas fluctuaciones. Estabancontra la revolución, pero la política es la política, tenían otras cosas en que pensar y nadaen sus intereses estatales les imponía una firme hostilidad hacia Francia, sobre todo haciauna Francia victoriosa que decidía las periódicas redistribuciones del territorio europeo.También las ambiciones diplomáticas y los intereses de los Estados europeos proporcionaban a los franceses cierto número de aliados potencia-les, pues, en todo sistema permanente de Estados en rivalidad y tensión constante, la enemistad de A implica lasimpatía de anti-A. Los más seguros aliados de Francia eran los pequeños príncipesalemanes, cuyo interés ancestral era —casi siempre de acuerdo con Francia— debilitar el poder del emperador (ahora el de Austria) sobre los principados, que sufrían lasconsecuencias del crecimiento de la potencia prusiana. Los Estados del Suroeste deAlemania —Baden, Wurtcmbcrg, Baviera, que constituirían el núcleo de la napoleónicaConfederación del Rhin (1806)— y Sajonia, antigua rival y víctima de Prusia, fueron losmás importantes. Sajonia sería el último y más leal aliado de Napoleón, hecho explicableen gran par-te por sus intereses económicos, pues, siendo un centro industrial muyadelantado, obtenía grandesbeneficios del «sistema continental» napoleónico.Sin embargo, aun teniendo en cuenta las divisiones del bando antifrancés y los aliados potencia-les con que Francia podía contar, la coalición antifrancesa era sobre el papelmucho más fuerte que los franceses, al menos inicialmente. A pesar de ello, la historia delas guerras es una serie de in-interrumpidas victorias de Francia. Después de que lacombinación inicial de ataque exterior y contrarrevolución interna fue batida (1793-1794),sólo hubo un breve período, antes del final, en que los ejércitos franceses se vieronobligados a ponerse a la defensiva: en 1799, cuando la Segunda Coalición movilizó alformidable ejército ruso mandado por Suvorov para sus primeras operaciones en la Europaoccidental. Pero, a efectos prácticos, la lista de campañas y batallas en tierra entre 1794 y1812 sólo comprende virtualmente triunfos franceses. La razón de esos triunfos está en larevolución en Francia. Su irradiación política en el exterior no fue decisiva, como hemosvisto. Todo lo más que logró fue impedir que la población de los Estados reaccionariosresistiera a los franceses que le llevaban la libertad; pero la verdad es que ni la estrategiani la táctica militan-te de los ortodoxos Estados del siglo xvilr, esperaba ni deseaba la participación de los civiles en la guerra: Federico el Grande había respondido a sus leales berlineses, que se le ofrecían para resistir a los rusos, que dejaran la guerra a los pro-

fesionales, a quienes correspondía hacerla. En cambio en Francia, la revolucióntransformó las normas bélicas haciéndolas inconmensurablemente superiores a las de losejércitos del antiguo régimen. Técnicamente, los antiguos ejércitos estaban mejor instruidos y disciplinados, por lo que en donde esas cualidades eran decisivas, como en laguerra naval, los franceses fueron nelamcntc

I6U LUJ cvvcvw.+... ..,

es.....

inferiores. Eran buenos corsarios capaces de ac

tuar por sorpresa,

pero ello no podíacompensar la escasez de marineros bien adiestrados y, sobre todo, de oficiales expertos,diezmados por la revo

lución por pertenecer

casi en su mayor parte a familias realistasnormandas y bretonas, y difíciles de sustituir de improviso. En seis grandes y ocho pequeñas batallas navales con los ingleses, los franceses tuvieron pérdidas de hombresdiez veces mayores que sus contrincantes °. Pero en donde lo que contaba era laorganización improvisada, la movilidad, la flexibilidad y sobre todo el ímpetu ofensivo yla moral, los franceses no tenían rival. Esta ventaja no dependía del genio militar de unhombre, pues las hazañas bélicas de los franceses antes de que Napoleón tomara el mandoeran numerosas y las cualidades de los generales franceses distaban mucho de ser excepcionales. Es posible, pues, que dependiera en parte del rejuvenecimiento de loscuadros de mando dentro y fuera de Francia, lo cual es una de las principalesconsecuencias de toda revolución. En 1806, de los 142 generales con que contaba el potente ejército prusiano, setenta y nueve tenían más de sesenta años, y lo mismo unacuarta parte de los jefes de regimientos'. En ese mismo año, Napoleón (que había llegado ageneral a los vein-tirt!'ttrn), TV nrat (que había mandado una brigadati, v,

intisiele)IILa relativa monotonía de los éxitos franceses hace innecesario hablar con detalle de lasoperaciones militares de la guerra terrestre. En 1793-1794 las tropas francesas salvaron a larevolución. En 1794-1795 ocuparon los Países Bajos, la Renania y partes de España, Suiza,Saboya y Liguria. En 1796, la famosa campaña de Italia de Napoleón les dio toda Italia yrompió la Primera Coalición contra Francia. La expedición de Napoleón a Mal-ta, Egipto ySiria (1797-1799) fue aislada de su base por el poderío naval de los ingleses, y, en su au-sencia, la Segunda Coalición expulsó a los franceses de Italia y los rechazó haciaAlemania. La derrota de los ejércitos aliados en Suiza (batalla de Zurich en 1799) salvó aFrancia de la invasión, y pronto, después de la vuelta de Napoleón y su toma de poder, losfranceses pasaron otra vez a la ofensiva. En 1801 habían impuesto la paz a los aliadoscontinentales, y en 1802 incluso a los ingleses. Des-de entonces, la supremacía francesa enlas regiones conquistadas o controladas en 1794-1798 fue indiscutible. Un renovadointento de lanzar la guerra contra Francia, en 1805-1807, sirvió para llevar la influenciafrancesa hasta las fronteras de Rusia. Austria fue derrotada en 1805 en la batalla

162 Las revoluciones burguesas La guerra

cepción de Escandinavia y los Balcanes turcos. Una tentativa austríaca de sacudir el yugode 1809 fue sofocada en las batallas de Aspern-Essling y Wagram. Sin embargo, larebelión de los españoles en 1808 contra el deseo de Napoleón de imponerles como rey asu hermano José Bonaparte, abrió un campo de operaciones a los ingleses y mantuvo unaconstante actividad militar en la Península, a la que no afectaron las periódicas derrotas yre-tiradas de los ingleses (por- ejemplo, en 1809-1810).Por el contrario, en el mar, los franceses fueron ampliamente derrotados en aquellaépoca. Después de la batalla de Trafalgar (1805) desapareció cualquier posibilidad, no sólode invadir la Gran Bretaña a través del Canal, sino de mantener contactos ultramarinos. No parecía existir más procedimiento de derrotar a Inglaterra que una presión económica que Napoleón trató de hacer efectiva por medio del «sistema continental» (1806). Las difi-cultades para imponer este bloqueo minaron la estabilidad de la Paz de Tilsit y llevaron a laruptura con Rusia, que sería el punto crítico de la fortuna de Napoleón. Rusia fue invadiday Moscú ocupado. Si el zar hubiese pedido la paz, como habían hecho casi todos losenemigos de Napoleón en tales circunstancias, la jugada habría salido bien. Pero no la pidió, y Napoleón hubo de enfrentarse con el dilema de una guerra interminable sin claras perspectivas de victoria, o una retirada. Ambas serían igualmente desastrosas. Como hemosvisto, los métodos del ejército francés eran eficacísimos para campañas rápidas en zonas losuficientemente ricas y pobladas para permitirle vivir sobre el terreno. Pero lo logrado enLombardía o en Renania —en donde se ensayaron primera-mente ésos procedimientos—,factible todavía en la Europa central, fracasó de manera absoluta en los vastos, vacíos yempobrecidos espacios de Po-loma y de Rusia. Napoleón fue derrotado no tanto por elinvierno ruso como por su fracaso en

adecuado abastecimiento de «La Grande Armée».La retirada de Moscú destrozó al ejército. De los 610.000 hombres que lo formaban alcruzar la frontera rusa, sólo volvieron a cruzarla unos 100.000.

En tan críticas circunstancias, la coalición final contra los franceses se formó no sólocon sus antiguos enemigos y víctimas, sino con todos los impacientes por uncirse al carrodel que ahora se veía con claridad que iba a ser el vencedor: sólo el rey de Sajonia aplazósu adhesión para más tarde. En una nueva y feroz batalla, el ejército francés fue derrotadoen Leipzig (1813), y los aliados avanza-ron inexorablemente por tierras de Francia, a pesar de las deslumbrantes maniobras de Napoleón, mientras los ingleses las invadían desde laPenínsula. París fue ocupado y el emperador abdicó el 6 de abril de 1814. Intentó restaurar su poder en 1815, pero la batalla de Waterloo, en junio de aquel año, acabó con él parasiempre.IIIEn el transcurso de aquellas décadas de guerra, las fronteras políticas de Europa fueron borradas o alteradas varias veces. Pero aquí debemos ocupar-nos sólo de aquellos cambiosque, de una manera u otra, fueron lo bastante permanentes para sobre-vivir a la derrota de Napoleón.Lo más importante de todo fue una racionalización general del mapa político de Europa,especialmente en Alemania e Italia. Dicho en términos de geografía política, laRevolución francesa ter-minó la Edad Media europea. El característico Estado modernoque se venía desarrollando desde havia varios siglos, es una zona territorial coheren-

164 Las revoluciones burguesas

te e indivisa, con fronteras bien definidas, gobernada por una sola autoridad soberanaconforme a un solo sistema fundamental de administración y ley. (Desde la Revoluciónfrancesa también se supone que representa a una sola «nación» o grupo lingüístico, peroen aquella época un Estado territorial soberano no suponía esto forzosamente.) Elcaracterístico Estado feudal europeo, aunque a veces lo pareciera, como, por ejemplo, laInglaterra medieval, no exigía tales condiciones. Su patrón era mucho más el «estado» enel sentido de pro-piedad. Lo mismo que el término «los estados del duque de Bedford» noimplicaba ni que constituyeran un solo bloque ni que estuvieran regidos di-rectament

por su propietario o mantenidos en las mismas condiciones, ni que se excluyeran los arriendosy subarriendos, el Estado feudal de la Europa occidental no excluía una complejidad quehoy parecería totalmente intolerable. En 1789, ta« les complejidades ya habían empezadoa producir complicaciones. Algunos enclaves extranjeros se encontraban muy dentro delterritorio de otro Estado, como, por ejemplo, la ciudad papal de Aviñón en Francia. Aveces, territorios dentro de un Estado dependían, por razones históricas, de otro señor quea su vez dependía de otro Estado, es decir, en lenguaje moderno diríamos que se hallaba bajo una soberanía dual «Fronteras», en

forma de barreras aduaneras, se establecían entrelas provincias de un mismo Estado. El Sacro Romano Imperio contenía sus principados privados, acumulados a lo largo de los siglos y jamás unificados debidam

—el jefe dela casa de Habsburgo ni siquiera tuvo un solo título para expresar su8 La única supervivencia europea de esta clase es la República de Andorra, que está bajo la soberanía dual del obispo español de Urgel y del presidente de la Repúblicafrancesa.soberanía sobre todos sus territorios hasta 1804 °—, y su imperial autoridad sobreuna infinidad de territorios que comprendían desde grandes potencias por derecho propio,

como el reino de Prusia (tampoco plenamente unificado como tal hasta 1807), y principados de todos los tamaños, hasta ciudades independientes organizadas enRepúblicas y «libres señoríos imperiales» cuyos estados, a veces, no eran mayores queunas cuantas hectáreas y no reconocían un señor superior. Todos ellos, gran-des o pequeños, mostraban la misma falta de unidad y normalización, y dependían de loscaprichos de una larga serie de adquisiciones a trozos o de divisiones y reunificaciones deuna herencia de familia. Todavía no se aplicaba el complejo de con. sideracioneseconómicas, administrativas, ideológicas y de poder que tienden a imponer un mínimo deterritorio y población como moderna unidad de gobierno y que nos inquietan hoy al pensar, por ejemplo, en un Liechtenstein pidiendo un puesto en las Naciones Unidas.Como consecuencia de todo lo dicho, los Estados enanos abundaban en Alemania y enItalia.La revolución y las guerras subsiguientes abolieron un buen número de aquellasreliquias, en parte por el afán revolucionario de unificación, y en parte porque los Estados pequeños y débiles llevaban demasiado tiempo expuestos a las codicias de sus grandesvecinos. Otras formas super-vivientes de remotos tiempos, como el Sacro Ro-manoImperio y muchas ciudades-Estados y ciudades-imperios, desaparecieron. El Imperiomurió en 1806, las antiguas Repúblicas de Génova y Ve-necia habían dejado de existir en1797 y, al final de la guerra, las ciudades libres de Alemania habían quedado reducidas acuatro. Otra caracterís-9 Su persona era, simplemente, duque de Austria, rey de Hungría, rey de Bohemia,conde del Tirol, etc.

166 Las revoluciones burguesas La guerra

tica supervivencia medieval —los Estados eclesiásticos independientes— siguieron elmismo camino: los principados episcopales de Colonia, Maguncia, Tréveris, Salzburgo,etc., desaparecieron. Sólo los Estados Pontificios en la Italia central subsistieron hasta1870. Las anexiones, los tratados de paz y los congresos, en los que los francesesintentaron sistemáticamente reorganizar el mapa político alemán (en 1797-1798 y 1803),redujeron los 234 territorios del Sacro Romano Imperio —sin contar los señoríosimperiales libres, etc.— a cuarenta; en Italia, en donde varias generaciones de guerrasimplacables habían simplificado ya la estructura política —sólo existían algunosminúsculos Esta-dos en los confines de la Italia del Norte y central—, los cambios fueronmenos drásticos. Como la mayor parte de estos cambios beneficiaban a algún fuerte Estadomonárquico, la derrota de Napoleón los perpetuó. Austria jamás pensaría en restaurar laRepública veneciana, pues había adquirido sus territorios a través de la operación de losejércitos revolucionarios franceses, y no pensó en devolver Salzburgo (que adquiriera en1803), a pesar de su respeto a la Iglesia católica.Fuera de Europa, los cambios territoriales de las guerras fueron la consecuencia de laamplísima anexión llevada a cabo por Inglaterra de las colonias de otros países, y de losmovimientos de liberación colonial, inspirados por la Revolución francesa (como en SantoDomingo), posibilitados o impuestos por la separación temporal de las colonias de susmetrópolis (como en las Américas española y portuguesa). El dominio británico de losmares garantizaba que la mayor parte de aquellos cambios serían irrevocables, tanto si sehabían producido a expensas de los franceses como, más a menudo, de los antifranccses.También fueron importantes los cambios insti-tucionales introducidos directa o

indirectamente por las conquistas francesas. En el apogeo de su poder (1810), losfranceses gobernaban como si fuera parte de Francia toda la orilla izquierda ale-mana delRhin, Bélgica, Holanda y la Alemania del Norte hasta Lübeck, Saboya, Piamonte,Liguria y la parte occidental de los Apeninos hasta las fronn ',eras de Nápoles, y las provincias ilíricas desde Ca, rintia a Dalmacia. Miembros de la familia imperial o reinosy ducados satélites cubrían España, el resto de Italia, el resto de Renania-Westfalia y unagran parte de Polonia. En todos estos territorios (quizá con la excepción del GranDucado de Varsovia), las instituciones de la Revolución francesa y el Imperionapolcónico eran automática-mente aplicadas o servían de modelo para la administraciónlocal: el feudalismo había sido abolido, regían los códigos legales franceses, etc. Estoscambios serían más duraderos que las alteraciones de las fronteras. Así, el código civilde Napoleón se convirtió en el cimiento de las leyes locales de Bélgica, Renania (inclusodespués de su reincorporación a Prusia) e Italia. El feudalismo, una vez abolidooficialmente, no volvió a restablecerse.Como para los inteligentes adversarios de Francia era evidente 'que su derrota se debíaa la superioridad de un nuevo sistema político, o en todo caso a su error al no establecer reformas equivalentes, las guerras produjeron cambios no sólo a través de las conquistasfrancesas, sino como re-acción contra ellas; en algunos casos —como en España—, de lasdos maneras, pues de un lado los colaboradores de Napoleón —los

afrancesados—

y deotro los jefes liberales de la antifrancesa Junta de Cádiz aspiraban en suma al mismo tipode una España modernizada según las líneas reformistas de la Revolución francesa. Loque unos no lograron, lo intentaron los ot

os. Un caso más

claro todavía de

reforma por reacción —pues los liberales españoles eran ante todoreformadores y sólo antifranceses por accidente histórico— fue el de Prusia, en donde seestableció una forma de liberación de los campesinos, un ejército organizado conelementos de la «levée en masse», y una serie de reformas legales, económicas y docentes,llevadas a cabo bajo el impacto del derrumbamiento del ejército y el Estado federiquianosen Jena y Auerstadt, y con el firme propósito de aminorar y aprovechar la derrota. No es exagerado decir que todos los Estados continentales de menor importanciasurgidos al Oeste de Rusia y Turquía y al Sur de Escandinavia después de aquellas dosdécadas de guerra se vieron, juntamente con sus instituciones, afectados por la expansióno la imitación de la Revolución francesa. Incluso el ultrarreaccionario reino de Nápolesno se atrevió a restablecer el feudalismo legal que abolieran los franceses.Pero los cambios en fronteras, leyes e instituciones gubernamentales fueron nadacomparados con un tercer efecto de aquellas décadas de guerra revolucionaria: la profunda transformación de la atmósfera política. Cuando estalló la Revolución francesa,los gobiernos de Europa la considera-ron con relativa sangre fría: el mero hecho de quelas instituciones cambiaran bruscamente, se produjeran insurrecciones, las dinastíasfueran depuestas y los reyes asesinados o ejecutados, no conmovía en sí a losgobernantes del siglo xvül, que estaban acostumbrados a tales sucesos y los considerabanen otros países desde el punto de vista de su efecto en el equilibrio de poderes y en larelativa posición del suyo. «Los insurgentes que destierro de Ginebra —escribíaVergennes, el famoso ministro francés de Asuntos Exteriores del antiguo régimen— sonagentes de Inglaterra, mientras que los insurgentes de América ofrecen perspectivas delarga amistad. Mi política respecto a unos y otros se determina no por sus sistemas po-líticos, sino por su actitud respecto a Francia. Esta es mi razón de Estado» '°. Pero en

1815 una actitud completamente distinta hacia la revolución prevalecía y dominaba en la política de las potencias.Ahora se sabía que la revolución en un único país podía ser un fenómeno europeo; quesus doctrinas podían difundirse más allá de las fronteras, y —lo que era peor— susejércitos, convertidos en cruzados de la causa revolucionaria, barrer los sis-temas políticosdel continente. Ahora se sabía que la revolución social era posible; que las nacionesexistían como algo independiente de los Estados, los pueblos como algo independiente desus gobernantes, e incluso que los pobres existían como algo independiente de las clasesdirigentes. «La Revolución francesa —había observado el reaccionario De Bonald en1796— es un acontecimiento único en la historia» ". Se quedaba corto: era un acon-tecimiento universal. Ningún país estaba inmunizado. Los soldados franceses queacampaban des-de Andalucía hasta Moscú, desde el Báltico hasta Siria —sobre un áreamucho más vasta que la pisada por un ejército conquistador desde los mongoles, y desdeluego mucho más ancha que la ocupada por una fuerza militar en Europa excepto los bárbaros del Norte=, impelían a la universalidad de su revolución con más efectividad quenada o nadie pudiera hacerlo. Y las doctrinas e instituciones que llevaron con ellos, incluso bajo Napoleón, desde España hasta Iliria, eran doctrinas universa-les, como lo sabían losgobiernos y como pronto iban a saberlo también los pueblos. Un bandido

A. Sorcl: L'Europe et la Révolution franeaise, 1, edición

1922, pág. 66." Considérations sur la France, cap. IV.170 Las revoluciones burguesas

y patriota griego —Kolokotrones— expresaba así sus sentimientos:«A mi juicio, la Revolución francesa y los hechos de Napoleón abrieron los ojos almundo. Antes, las naciones nada sabían y los pueblos pensaban que sus reyes eran diosessobre la tierra y que por ello estaban obligados a creer que todo cuanto hacían estaba bienhecho. Después del cambio que se ha producido es más difícil el gobierno de los puc

baos»".IVMemos examinado los efectos de los veintitantos años de guerra sobre la estructura política de Europa. Pero, ¿cuáles fueron las consecuencias del verdadero proceso de laguerra, las movilizaciones y operaciones militares y las subsiguientes medidas políticas yeconómicas?Paradójicamente, fueron mayores en donde fue menor el derramamiento de sangre,excepto en Francia, que casi seguramente sufrió más bajas y pérdidas indirectas de población que los demás países. Los hombres del período revolucionario y napolcónicotuvieron la suerte de vivir entre dos épocas de terribles guerras —las del siglo xvil y lasdel nuestro— que devastaron los países de tremenda manera. Ninguna zona afectada por las guerras cíe 1792-1815 —ni siquiera la Península Ibérica, en donde las operacionesmilitares se prolongaron más que en ninguna parte y la resistencia popular y las represaliaslas hicieron más feroces— quedó tan arrasada como las regiones de la Europa central yoriental durante las guerras de

14 Citado en L. S. Stavrianos:

lnlccedenis lo 13alkan Revolr,tinns,

"Journal of ModcrnI-Iistorv", XXiX, 1957, página 344.

La guerra 171

los Treinta Años, y del Norte en el siglo xvli, Suecia y Polonia en los comienzos delxVIII, o grandes partes del mundo en las guerras civiles e internacionales del xx. El largo período de progreso económico que precedió a 1789 hizo que el hambre y susacompañantes, la miseria y la peste, no se sumaran con exceso a los destrozos de la batallay el saqueo, al menos hasta después de 1811. (La mayor época de hambre fue

después

delas guertas, en 1816-1817.) Las campañas militares tendían a ser cortas y decisivas, y losarmamentos emplea-dos —artillería relativamente ligera y móvil— no eran tandestructores como los de nuestros tiempos. Los sitios no eran frecuentes. El fuego era probablemente el mayor riesgo para los edificios y los medios de producción, pero lascasas peque-ñas y las granjas se reconstruían con facilidad. La única destrucciónverdaderamente difícil de reparar pronto en una economía preindustrial era la de los bosques, los árboles frutales y los olivos, que tardan mucho en crecer, pero no parece quese destruyeran muchos.El total de pérdidas humanas como consecuencia de aquellas dos décadas de guerra no parece haber sido aterrador, en comparación con las modernas. Como ningún gobiernotrató de establecer un balance exacto, nuestros cálculos modernos son vagos y no pasan demeras conjeturas, excepto para Francia y algunos casos especiales. Un millón de muertosde guerra en todo el período" resulta una cifra escasa comparada con las pérdidas decualquiera de los grandes beligerantes en los cuatro años y medio de la Primera GuerraMundial, o con los 600.000 y pico de muertos de la guerra civil americana de 1861-1865.Incluso dos millones no1, G. Bodart:

Losses of Lile in A4odern Wars, 1916,

página 133.

La guerra

habría sido una cifra excesiva para más de dos décadas de guerra general, sobre todo si serecuerda la extraordinaria mortandad producida en aquellos tiempos por las epidemias yhambres: en 1865 una epidemia de cólera en España se dice que produjo 236.744víctimas'{. En realidad, ningún país acusó una sensible alteración en el aumento de población durante aquel período, con la excepción quizá de Francia.Para muchos habitantes de Europa no comba-tientes, la guerra no significó probablemente más que una interrupción accidental del normal tenor de vida, y quizá niesto. Las familias del país de Jane Austen seguían su ritmo de vida como si no pasaranada. El meciclemburgués Fritz Reuter recordaba el tiempo de las guarnicionesextranjeras como una pequeña anécdota más que como un drama; el viejo Herr Kuegelgen, evocando su infancia en Sajonia (una de las «galleras» de Europa, cuyasituación geográfica y política atraía a los ejércitos y a las batallas como Bélgica yLombardía), se limitaba a recordar las largas semanas en que los ejércitos atravesaban o seacuartelaban en Dresde. Desde luego, el número de hombres armados implicados en lacontienda era mucho más alto que en todas las guerras anteriores, aunque no extra-ordinario en comparación con las modernas. Incluso las quintas no suponían más que lallamada de una fracción de los hombres afectados: la Costa de Oro, departamento de

Francia en el reinado de Napoleón, sólo proporcionó 11.000 reclutas de sus 350.000habitantes, o sea, el 3,15 por 100, y entre 1800 y 1815 sólo un 7 por 100 de la poblacióntotal de Francia fue llamado a filas, frente al 21 por 100 llamado en el período, mucho máscorto,11 J. Vicens Vives, ed.:

Historia social de España y América,

1956,

IV, II,

pág. 15.dela Primera Guerra Mundial ' Y éste no se puede decir que fuera un gran número. La«levée en masse» de 1793-1794 tal vez pusiera sobre las armas a 630.000 hombres (de unteórico llamamiento de 770.000); las fuerzas de Napoleón en tiempo de paz (1805)constaban de unos 400.000, y al principio de la campaña de Rusia, en 1812, el GranEjército comprendía 700.000 soldados (de ellos 300.000 no franceses), sin contar lastropas francesas en el resto del continente, especialmente en España. Las permanentesmovilizaciones de los adversarios de Francia eran mucho más pequeñas porque (con laexcepción de Inglaterra) estaban menos continua-mente en el campo, y también porquelas perturbaciones financieras y las dificultades de organización presentaban muchosinconvenientes a la plena movilización, como, por ejemplo, a los austríacos, que,autorizados por el tratado de paz de 1809 a tener un ejército de 150.000 hombres, sólotenían en 1813 unos 60.000 verdáderamente dispuestos para entrar en campaña. Encambio, Inglaterra tenía un sorprendente número de hombres movilizados. En 1813-1814,con créditos votados para sostener 300.000 hombres en el ejército de tierra y 140.000 enla flota, podía haber sostenido proporcionalmente una fuerza mayor que la de losfranceses en casi toda la guerra ".Las pérdidas fueron graves, aunque repetimos que no excesivas en comparación con lasde las guerras contemporáneas; pero, curiosamente, po-16 G. Bruun:

Europe and the French Imperium,

1938, página 72.

Como estas cifras se basan en el dinero autorizado por el Parlamento, el número dehombres en pie de guerra era seguramente más pequeño. J. Leverrier:

La vais-sanee del'armée nationale, 1789-1794,

1939, pág. 139; G. Lefebvre:

Napoleón,

1936, págs. 198 y527; M. Lewis: obra citada, pág. 119;

Parliamentary Papers, XVII,

1859, página 15.

174 Las revoluciones burguesas La guerra

cas de ellas causadas por el enemigo. Sólo el 6 ó el 7 por 100 de los marineros inglesesmuertos entre 1793 y 1815 sucumbieron a manos de los franceses: más del 80 por 100 perecieron a causa de enfermedades o accidentes. La muerte en el campo de batalla era .un pequeño riesgo: sólo el 2 por 100 de las bajas en Austerlitz, quizá el 8 ó 9 por 100 de las deWaterloo, fueron resultado de la batalla. Los peligros verdaderamente tremendos de laguerra eran la suciedad; el descuido, la pobre organización, los servicios médicosdefectuosos y la ignorancia de la higiene, que mataban a los heridos, a los prisioneros y endeterminadas condiciones climatológicas (como en los trópicos) prácticamente a todo elmundo.Las operaciones militares mataban directa o in-directamente a las gentes y destruíanequipos productivos, pero, como hemos visto, no en proporciones que afectaran seriamentea la vida y al des-arrollo normal de un país. Las exigencias económicas de la guerratendrían consecuencias de mayor alcance.Para el criterio del siglo xviii, las guerras revolucionarias y napoleónicas eran de uncosto sin precedentes; pero más que el costo en vidas era el costo en dinero el que quizáimpresionaba a los contemporáneos. Claro que el peso de las cargas financieras de laguerra sobre la generación siguiente a Waterloo fue mucho más que el de las cargashumanas. Se calcula que mientras el costo de las guerras entre 1821 y 1850 suponía un pro-medio inferior al 10 por 100 anual del número equivalente en 1790-1820, el promedioanual de muertos de guerra fue menos del 25 por 100 que en el período precedente".

tensión especial de un año de hambre. En 1797 quedaron en suspenso los pagos en oro alos clientes privados y el inconvertible billete de banco se convirtió «de facto» en lamoneda efectiva. Resultado de esto fue el billete de una libra esterlina. La «libra papel»nunca se depreció tanto como sus equivalentes continentales —su nivel más bajo fue eldel 71 por 100 de su valor nominal, y ya en 1817 había subido hasta el 98 por 100—, peroduró mucho más •de lo que se había previsto. Hasta 1821 no se reanudaron los pagos enmetálico.La otra alternativa frente a los impuestos eran los empréstitos, pero la vertiginosa subidade la deuda pública, producida por el inesperado aumen-to de los gastos de guerra y la prolongación de ésta, asustaron incluso a los países más prósperos, fuertes y saludables financieramente. Después de cinco años de financiar laguerra mediante empréstitos, el gobierno británico se vio obligado a dar el pasoextraordinario y sin precedentes de costear la guerra, no por medio del impuesto directo,sino introduciendo para esa finalidad un impuesto sobre la renta (1799-1816). La rápida ycreciente prosperidad del país lo hizo perfectamente factible, y en adelante el coste de laguerra se sufragó con la renta general. Si se hubiera impuesto desde el principio unatributación adecuada, la deuda nacional no habría subido de 228 millones de librasen 1793 a 876 millones en 1816, y sus réditos anua-les de 10 millones en 1792, a 30millones en 1815, cantidad

mayor que el gasto total del gobierno en el año anterior a laguerra.

Las consecuencias sociales de tal adeudo fueron grandes, pues en efecto actuabacomo un embudo para verter cantidades cada vez mayores de los tributos pagados por la población en general en los bolsillos de la pequeña clase de «rentistas», contra los cualeslos porta-voces de los pobres y los modestos granjeros y comerciantes, como WilliamCobbett, fulminaban sus rayos desde los periódicos. Los empréstitos al extranjero seconcedían principalmente (al menos en el lado antifrancés) por el gobierno británico, quesiguió mucho tiempo una política de ayuda económica a sus aliados. Entre 1794 y 1804dedicó 80 millones de libras a esa finalidad. Los principales beneficiarios directos fueronlas casas financieras internacionales —inglesas o extranjeras, pero operando cada vez mása través de Londres, que se convirtió en el principal centro financiero internacional—,como la Baring y la casa Rothschild, que actuaban como intermediarios en dichas transac-ciones. (Meyer Amschel Rothschild, el fundador, envió desde Francfort a Londres a suhijo Nathan, en 1798.) 'La época de esplendor de aquellos financieros internacionales fuedespués de las guerras, cuando financiaron 19s grandes empréstitos déstinados a ayudar alos antiguos regímenes a recobrarse de la guerra y a los nuevos a estabilizarse. Pero loscimientos de esa era en que los Baring y los Rothschild dominaron el mundo de lasfinanzas —como nadie lo había hecho desde los grandes banqueros alemanes del sigloxvi— se construye-ron durante las guerras.Sin embargo, las técnicas financieras de la época de la guerra son menos importantesque el efecto económico general de la gran desviación de los re-12

178 Las revoluciones burguesas La guerra

cursos exigida por una importante contienda bélica: los recursos dejan de emplearse parafines de paz y se aplican a fines militares. Es erróneo atribuir al esfuerzo de guerraresultados total-mente perjudiciales para la economía civil. Hasta cierto punto, las fuerzasarmadas pueden sólo movilizar a hombres que de lo contrario estarían parados por noencontrar trabajo dentro de los límites de la economía

1°.

La industria de guerra, aun-que de

momento prive de hombres y materiales al mercado civil, puede a la larga estimular ciertosaspectos que las consideraciones de provecho corrientes en tiempo de paz hubierandesdeñado. Tal fue, por ejemplo, el caso de las industrias del hierro y del acero, que, comovimos más arriba, no parecían tener posibilidades de una rápida expansión comparable a latextil algodonera y, por tanto, confiaban su desarrollo al gobierno y a la guerra. «Durante elsiglo xvitt —escribía Dionysius Lardner en 1831— la fundición de hierro estuvo casiidentificada con la fundición de cañones»

Por eso podemos considerar en parte ladesviación de los recursos del capital de los fines pacíficos como una inversión a largo plazo para nuevas industrias importantes y para mejoras técnicas. Entre las innovacionestécnicas debidas a las guerras revolucionarias y napoleónicas, figuran la creación de laindustria remolachera en el continente (para sustituir al azúcar de caña que se importaba delas Indias Occidentales) y la de la conservera (que surgió de la necesidad de la escuadrainglesa de contar con alimentos que pudieran conservarse in-definidamente a bordo de los barcos). No obstante,

Esta fue la base de la gran tradición de emigración en las regiones montañosassuperpobladas, como Suiza, para servir como mercenarios en ejércitos extranjeros.

Cabinet Cyclopedia, 1.

Véase la voz

Manufactures in Metal,

págs. 55-56.aunhaciendo todas las concesiones, una guerra grande significa una mayor desviación derecursos e incluso, en circunstancias de bloqueo mutuo, puede significar que los sectoresde las economías de paz y de guerra compiten directamente por los mismos escasosrecursos.Una consecuencia evidente de tal competencia es la inflación, y ya sabemos que, enefecto, el período de guerra impulsó la lenta ascensión del nivel de precios del siglo xvzizen todos los países, si bien ello fuera debido en parte a la devaluación monetaria. En sí,esto supone, o refleja, cierta re-distribución de rentas, lo cual tiene consecuenciaseconómicas; por ejemplo, más ingresos para los hombres de negocios, y menos para los jornaleros (puesto que los jornales van a la zaga de los precios); ganancia para losagricultores, que siempre acogen bien las subidas de precios en tiempo de guerra, y pérdidas para los obreros. Por el contrario, la terminación de las imperiosas exigencias delos tiempos de guerra significa la devolución de una masa de recursos —incluyendo loshombres—antes empleados para la producción bélica, a los mercados de paz, lo que provoca siempre intensos problemas de reajuste. Pondremos un ejemplo: entre 1814 y 1818las fuerzas del ejército británico se redujeron en unos 150.000 hombres —más que la población de Manchester entonces—, y el nivel de precio del trigo bajó de 108 5 chelinesla arroba a 64,2 en 1815. El período de reajuste de la posguerra fue de grandes y anormalesdificultades económicas en toda Europa, intensificadas todavía más por las desastrosascosechas de 1816-1817.Debemos, sin embargo, hacernos una pregunta más general. ¿Hasta qué punto ladesviación de re-cursos debida a la guerra impidió o retrasó el desarrollo económico de losdiferentes países? Esta pregu especial importancia respectonta es del U V

LCL.>

a Francia e Inglaterra, las dos mayores potencias

onómicas, y las dos que soportaron las más pesadas cargas económicas. La cargafrancesa no se debía a la guerra en sí, ya que sus gastos se paga-ron a expensas de los

extranjer

s cuyos territorios saqueaban o requisaban los soldados invasores, imponiéndolesluego crecidas contribuciones de hombres, material y dinero. Casi la mitad de las riquezasde Italia fueron a parar a Francia entre 1805 y 1812 '. Este procedimiento era, desde luego,mucho más barato —en términos reales y económicos— que cualquier otro que Franciahubiera podido utilizar. La quiebra de la economía francesa se debió a la década derevolución, guerra civil y caos que, por ejemplo, redujo la producción de las manufacturasdel Sena inferior (Rouen) de 41 a 15 millones entre 1790 y 1795, y el número de susoperarios de 246.000 a 86.000. A esto hay que añadir la pérdida del comercio con ultramar debido al dominio de los mares ejercido por la flota británica. La carga que hubo desoportar Inglaterra era debida al costo no sólo del sostenimiento de su propia guerra, sinotambién, median-te las tradicionales subvenciones a sus aliados continentales, delsostenimiento de la de los otros Estados. En estrictos términos monetarios puede decirseque Inglaterra soportó la carga más pesada durante la guerra, que le costó entre tres ycuatro veces más que a Francia.LU respuesta a esa pregunta general es más fácil para Francia que para Inglaterra, puesno hay duda de que la economía francesa permaneció relativamente estancada y que suindustria y su comercio de fijo se habrían extendido más y más de prisa a no ser por larevolución y la guerra. Aun-

E. Tarlé:

Le blocus continental et le royaume d'Italie,

1928,

págs. 3-4 y 25-31; H.

Sée:

Histoire économique de la France,

II,

pág. 52;

Mulhall: loc. cit.que la economía del país progresó mucho bajo Napoleón, no pudo compensar el retraso y los ímpetus perdidos en los años 1790-1800. En 'cuanto a Inglaterra, la respuesta es menos concreta, pues si su expansión fue meteórica, queda la duda de si no hubiera sido todavía másrápida sin la guerra. La opinión general de hoy es que sí lo hubiera sido'. Respecto a losdemás países, la pregunta tiene menos importancia en cuanto a los de des-arrolloeconómico lento o fluctuante, como el Imperio de los Habsburgo, en los que el impactocuantitativo del esfuerzo de guerra fue relativamente pequeño.Desde luego, estas escuetas consideraciones cometen petición de principio. Incluso lasguerras, francamente económicas, sostenidas por los ingleses en los siglos xvii y xvüi nosupusieron un des-arrollo económico por ellas mismas o por estimular la economía, sino por la victoria, que les permitió eliminar competidores y conquistar nuevos mercados. Su«costo» en cuanto a negocios trunca-dos, desviación de recursos, etc., fue compensado por sus «provechos» manifiestos en la relativa posición de los competidores beligerantesdespués de la guerra. En este aspecto el resultado de las guerras de 1793-1815 es clarísimo.A costa cíe un ligero retraso en una expansión económica que, a pesar de ello, siguiósiendo

gigantesca, Inglaterra eliminó definitivamente a su más cercano y peligrosocompetidor y se convirtió en «el taller del mundo» para dos generaciones. En términos deíndices industriales o comerciales, Inglaterra estaba ahora mucho más a la cabeza de todoslos demás Esta-dos (con la posible excepción de los Estados Uni-

Rostow y Schwartz:

Groit'th and Fluctuation of the British Economy, 1790-1850,1953, págs. 646-649;

F. Crouzet:

Le blocus continental et 1'économie britanaique,

1958, págs.

868 y sigs.182 Las revoluciones burguesas

dos) de lo que había estado en 1789. Si creemos que la eliminación temporal de sus rivales

y el virtual monopolio de los mercados marítimos y coloniales era una condición esencial previa para la ulterior industrialización de Inglaterra, el precio para lograrlo fue modesto. -Si se arguye que hacia 1789 su situación ya era suficiente para asegurar la supremacía de laeconomía británica, sin necesidad de una larga guerra, habremos de reconocer que no

fueexcesivo. el precio pagado para defenderla contra la amenaza francesa de recobrar por medios políticos y militares el terreno perdido en la competencia económica.CAPITULO V

LA PAZ El acuerdo existente (entre las potencias) es su única perfecta seguridad frente a lasbrasas revolucionarias que todavía existen más o menos en cada Estado de Europa; y... es verdadera prudencia evitar las pequeñas discrepancias y mantenerse unidos para mantener los principios establecidos del orden social.

CAsn.ERRAG I-I

El emperador de Rusia es, con mucho,

único soberano en perfectas condiciones para lanzarse inmediatamente a las mayores empresas. Está al frente del únicoejército verdaderamente disponible que hoy existe en Europa.

GENTZ, 24 de mayo de 181.8Después de más de veinte años de casi ininterrumpida guerra y revolución, los antiguosregímenes victoriosos se enfrentaban a problemas de pacificación y conservación de la paz, particular-mente difíciles y peligrosos. Había que limpiar los escombros de dos décadas yredistribuir los territorios arrasados. Y más aún: para todos los esta-Casticrcagh:

Corresporrdencc, 3'

serie, XI, pág. 105. Gcntz:

Depéche.s inédites,

I, pág. 371.distas inteligentes era evidente que en adelante no se podría tolerar una gran guerra, queseguramente llevaría a una nueva revolución y, como consecuencia, a la destrucción deesos antiguos regímenes. «En la actual situación de enfermedad social de Europa — escribía el rey Leopoldo de los belgas (el sensato y algunas veces fastidioso tío de lareina Victoria de Inglaterra) a propósito de una crisis posterior— sería inauditodesencadenar... una guerra general. Tal guerra... traería segura-mente un conflicto de principios, y por lo que conozco de Europa, creo que tal conflicto cambiaríasu forma y derrumbaría toda su estructura»

Los reyes y estadistas no eran ni más

prudentes ni más pacíficos que antes. Pero, indudablemente, estaban mucho másasustados.Y tuvieron un éxito desacostumbrado. Entre la derrota de Napoleón y la guerra deCrimea de 1854-1856, no hubo, en efecto, guerra general europea o conflicto armado en elque las grandes potencias se enfrentaran en el campo de batalla. En realidad, aparte de laguerra de Crimea, no hubo entre 1815 y 1914 alguna guerra en que se vieran envueltasmás de dos potencias. El ciudaclano del siglo xx debe apreciar la importancia de esto. Elloes tanto más impresionante cuanto que la escena internacional distaba mucho de estar tranquila y las ocasiones de conflicto abundaban. Los movimientos revolucionarios (de losque hablaremos más adelante) destruían de cuando en cuando la difícilmente ganadaestabilidad internacional: entre 1820 y 1830, sobre todo en la Europa meridional —losBalcanes— y en Hispanoamérica; después de 1830, en Europa occidental —Bélgica sobretodo— y, por último, en la revolución

J. Richardson:

My Dearest Uncle, Leopolil of tl:e Belgians,

1961, pág. 165.de 1848.La decadencia del Imperio turco, amenazado tanto por la disolución interna como por lasambiciones de las grandes potencias rivales —especialmente Inglaterra, Rusia y un pocomenos Francia—, convirtió la llamada «cuestión de Oriente» en un constante motivo decrisis: en la década 1820-1830 a propósito de Grecia; en la siguiente a propósito deEgipto. Y aunque se apaciguó después de un grave conflicto en 1839-1841, seguía siendoun peligro para la paz del mundo, como antes. Las relaciones entre Inglaterra y Rusiaeran muy tensas a causa del Próximo Oriente y la tierra de nadie entre los dos Imperios enAsia. Francia no se conformaba con su posición internacional, mucho más modesta de laque había tenido antes de 1815. A pesar de tales escollos y remolinos, los navíosdiplomáticos navegaban con dificultad, pero sin entrar en colisión. Nuestra generación, que ha fracasado de manera tan espectacular en la tarea fundamentalde la diplomacia que es la de evitar las guerras, ha tendido por eso a considerar a losestadistas y los métodos de 1815-1848, con un respeto que sus inmediatos sucesores nosiempre sintieron. Talle ry and, que rigió la política extranjera de Francia des-de 1814 hasta1835, sigue siendo el modelo para los diplomáticos franceses. Castlereagh, George Can-ning y el vizconde Palmerston, secretarios de Asuntos Exteriores británicos,respectivamente, en 1812-1822, 1822-1827 y en todos los gobiernos no «tories» desde1830 hasta 1852 han adquirido una sorprendente y retrospectiva talla de gigantes de ladiplomacia. El príncipe de Metternich, primer ministro austríaco durante todo el períodoque va desde la caída de Napoleón hasta la suya, en 1848,

Casi todo este período salvo unos cuantos meses en 1834-1835 y 1841-1846.

186 Las revoluciones burguesas L a paz

es considerado hoy con menos frecuencia un mero y rígido enemigo de cualquier cambioque un prudente mantenedor de la estabilidad política y social de Europa. No obstante,nadie ha sido capaz de encontrar ministros dignos de idealizar en la Rusia de Alejandro I(1801-1825) y Nicolás I (1825-1855) o en la relativamente poco importante Prusia deaquella época.En un sentido está justificada la fama. El reajuste de Europa después de las guerrasnapoleónicas no era más justo y más moral que cualquier otro, pero dado el propósitoenteramente antiliberal y antinacional de sus hacedores (es decir, antirrevolucionario), crarealista y sensible. No se intentó explotar la victoria total sobre los franceses, para noincitarles a un recrudecimiento del jacobinismo. Las fro iteras del país derrotado se

dejaron un poco mejor de lo que estaban en 1789, las reparaciones de guerra fueronrazonables, la ocupación por las tropas extranjeras fue corta y ya en 1818 Francia fuereadmitida como miembro con plenitud de derechos en el «concierto de Europa». (Y de nphaberse producido la fracasada vuelta de Napoleón en 1815, esos términos habrían sido to-davía más moderados.) Los Borbones fueron restaurados, pero se entendía que tendríanque hacer concesiones al peligroso espíritu de sus súbditos. Se aceptaron los cambios másimportantes de la revolución y se les otorgó su ardoroso anhelo, una Constitución, aunquedesde luego en una forma moderadísima, con el título de Carta «libre-mente concedida» por el nuevo monarca absoluto, Luis XVIII.El mapa de Europa se rehizo sin tener en cuenta las aspiraciones de los pueblos o losderechos de los numerosos príncipes despojados en una u otra época por los franceses,sino atendiendo ante todo al equilibrio de las cinco grandes potencias surgi-cías de lasguerras: Rusia, Inglaterra, Francia, Austria y Prusia. En realidad, sólo las tres primerascontaban. Inglaterra no tenía ambiciones territoriales en el continente, pero quería ejercer su do-minio o «protección» sobre los lugares de importancia marítima y comercial.Retuvo Malta, las islas Jónicas y Heligoland, siguió prestando una atención especial aSicilia y se benefició evidente-mente con la transferencia de Noruega a Suecia por partede Dinamarca —con lo que evitaba que un solo Estado controlase la entrada del Mar Bál-tico— y la unión de Holanda y Bélgica (los antiguos Países Bajos austríacos) que poníalas desemboca-duras del Rhin y del Escalda en las manos de un Estado inofensivo, pero lo bastante fuerte —sobre todo respaldado por la barrera de fortalezas del Sur— para resistir las conocidas aspiraciones francesas respecto a Bélgica. Ambos arreglos fue-ron muy malacogidos por los noruegos y por los belgas, y el segundo sólo duró hasta la revolución de1830, en la que fue sustituido, después de alguna fricción anglo-francesa, por un pequeñoreino permanentemente neutralizado, bajo un príncipe elegido por los ingleses. Fuera deEuropa, en cambio, las ambiciones territoriales inglesas eran mucho más grandes, aunqueel dominio total de los mares por la escuadra británica hacía indiferente que un territorioestuviese o no bajo la bandera inglesa, excepto en las fronteras del Noroeste de la India, endonde sólo unos débiles o caóticos principados y regiones separaban a los Imperios británico y ruso. Pero la rivalidad entre la Gran Bretaña y Rusia apenas afectaba a la zonareorganizada en 1814-1815. Los intereses británicos en Europa consistían sencillamenteen que ninguna potencia fuera déinasiado fuerte.Rusia, la decisiva potencia militar terrestre, satisfizo sus limitadas ambicionesterritoriales con la

i..0 (iCL

dquisición de Finlandia a expensas de Suecia, lade Besarabia a expensas de Turquía, y de la mayor parte de Polonia, a la que se concedióun grado de

utonomía bajo la facción local que siempre había favorecido la alianza con Rusia. Estaautonomía quedó abolida después del alzamiento de 1830-1831. El resto de Polonia serepartió entre Prusia y Austria, con la excepción de la ciudad-república de Cracovia, lacual, a su vez, no sobreviviría al alza-miento de 1846. En lo demás, Rusia se contentabacon ejercer una remota pero efectiva hegemonía sobre todos los principados absolutossituados al Este de Francia, ya que su principal interés era evitar la revolución. El zar Alejandro patrocinó con ese designio una Santa Alianza, a la que se adhirieron Austria yRusia, pero no Inglaterra. Desde el punto de vista británico, esta virtual hegemonía rusasobre la mayor parte de Europa no era tal vez la solución ideal, pero reflejaba las realidadesmilitares y no podía evitarse salvo permitiendo a Francia un grado mayor de poder, que

ninguno de sus antiguos adversarios admitiría, o al intolerable precio de una guerra. Laconsideración de Francia como gran potencia quedaba claramente reconocida de hecho,aunque todavía faltaba tiempo para que lo fuera de derecho.Austria y Prusia eran verdaderas grandes potencias sólo por favor. Así se creía —conrazón— de Austria por su conocida debilidad en épocas de crisis internacional, y — erróneamente— de Prusia por su colapso en 1806. Su principal misión era la de actuar como estabilizadores europeos. Austria recuperó sus provincias italianas más los antiguosterritorios venecianos en Italia y Dalmacia, y el protectorado sobre los pequeños principados del Norte y el centro de Italia, casi todos gobernados por parientes de losHabsburgos (excepto Piamonte-Cerdeña, al que se incorpó la antigua Repú- blica genovesa para actuar como eficaz amortiguador entre Austria y Francia). Si habíaque mantener el orden en Italia, Austria era el policía de ser-vicio. Puesto que su únicointerés era la estabilidad —sin la cual se exponía a su propia desintegración—, se leconfiaba el actuar como salvaguardia permanente contra cualquier intento de perturbar elcontinente. Prusia se beneficiaba del deseo británico de tener una potencia razonablementefuer-te en la Alemania occidental —región cuyos principados siempre habían tendido aaproximarse a Francia o estaban dominados por ella— y recibió la Renania, cuya inmensa potencialidad económica no alcanzaron a ver los aristócratas diplomáticos. También se benefició del conflicto entre Inglaterra y Rusia en el que los ingleses consideraban excesi-va la expansión rusa en Polonia. El resultado de las complejas negociaciones puntuadascon amena-zas de guerra, fue que devolviera parte de sus antiguos territorios polacos aRusia, recibiendo, a cambio, la mitad de la rica e industriosa Sajonia. Tanto desde el puntode vista territorial como del económico, Prusia ganó relativamente más con el reajuste de1815 que cualquiera de las demás potencias y se convirtió de hecho, por primera vez, enuna verdadera gran potencia por sus recursos, aunque ello no se haría evidente para los políticos hasta la década 1860-1870. Austria, Prusia y la grey de pequeños Estadosalemanes —cuya principal función internacional era proporcionar novios y buenosmodales a las casas reales de Europa— se espiaban unos a otros dentro de laConfederación germánica, aunque la prioridad de Austria era re-conocida. La misión másimportante de la Confederación era mantener a los pequeños Estados fuera de la órbitafrancesa dentro de la cual tendían a gravitar. A pesar de sus pujos nacionalistas, no leshabía ido muy mal como satélites napoleónicos.

190 Las revoluciones burguesas La paz

Los estadistas de 1815 eran lo bastante inteligentes para saber que ningún reajuste, por bien ensamblado que estuviese, podría resistir a la larga la tensión de las rivalidadesestatales y las circunstancias cambiantes. Por lo cual trataron de establecer un mecanismo para mantener la paz —por ejemplo, abordando los problemas en cuanto aparecían— mediante periódicos congresos. Natural-mente, las decisiones cruciales en ellos lastomaban las grandes potencias (térñiino éste inventado en aquel período). El «conciertoeuropeo» —otro término puesto en circulación entonces— no corresponde al de las Naciones Unidas de nuestro tiempo, sino más bien al del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. No obstante, esos congresos regulares sólo se celebraron muy pocosaños: des-de 1818, en que Francia fue readmitida oficial-mente al concierto, hasta 1822.El sistema de congresos fracasó, porque no pudo sobrevivir a los años que siguieroninmediatamente a las guerras napoleónicas, cuando el hambre de 1816-1817 y las

depresiones financieras mantuvieron un vivo pero injustificado temor a la revoluciónsocial en todas partes, incluso en Inglaterra. Después de la vuelta a la estabilidadeconómica hacia 1820, cada una de las perturbaciones producidas por el reajuste de 1815servía para poner de manifiesto las divergencias entre los intereses de las potencias. Alenfrentarse con un primer chispazo de insurrección y desasosiego 'en 1820-1822, sóloAustria se mantuvo fiel al principio de que tales movimientos debían atajarse inmediata yautomáticamente en interés del orden social (y de la integridad territorial austríaca). SobreAlemania, Italia y España, las tres monarquías de la Santa Alianza y Francia estaban deacuerdo, aun-que la última, ejerciendo con gusto el oficio de policía internacional enEspaña (1823), estaba me-nos interesada en la estabilidad europea que en ensanchar elámbito de sus actividades diplomáticas y militares, particularmente en España, Bélgica eItalia en donde tenía la mayor parte de sus inversiones extranjeras Inglaterra se quedó almargen de la Alianza, en parte porque —sobre todo después de que el flexible Canningsustituyó al rígido reaccionario Casticreagh (1.822)— estaba convencida de que lasreformas políticas en la Europa absolutista eran inevitables más pronto o más tarde, y porque los políticos británicos no simpatizaban con el absolutismo, pero también porque laaplicación del principio hubiera llevado a las potencias rivales (sobre todo a Francia) aHispanoamérica, la cual, como hemos visto, era un factor vital para la economía británica.Por tanto, los ingleses apoyaron la independencia de los Estados iberoamericanos, como lohicieron los Estados Unidos con la

Declaración (le Monroe

de 1823, manifiesto que notenía un valor práctico —pues si alguien protegía la independencia de. aquellos países erala flota británica— aunque sí un considerable interés profético.'Con respecto a Grecia, las potencias estaban más divididas aún. Rusia, a pesar de surepugnancia por las revoluciones, no podía por menos de resultar beneficiada por elmovimiento de un pueblo ortodoxo que debilitaba a los turcos y confiaba mucho en laayuda rusa. (Además, existía un tratado que le concedía el derecho a intervenir en Turquíaen defensa de los cristianos ortodoxos.) El temor de una intervención unilateral rusa, la presión filohelena, sus (intereses económicos y la convicción general de que ladesintegración de Turquía no podría evitarse, aunque sí organizarse mejor, llevó a losingleses desde la hostilidad a tra-R. Camcron: op. cit., pág. 85.

.,1w /eVO1Z4CZO)ZL'S

[/ttI --.'1t.'vés de la neutralidad hasta una intervención irregular prohelénica. De este modo, Greciaalcanzó su independencia en 1829, gracias a las ayudas de Rusia y de Inglaterra. El peligrointernacional se redujo al convertir el país en un reino bajo uno de los muchos príncipesalemanes disponibles, con lo cual no sería un mero satélite ruso. Pero la permanencia delreajuste de 1815, el sistema de congre sos y el principio de supresión de las revolucionesquedaron arruinados.Las revoluciones de 1830 los destruirían por completo, pues afectaron no sólo a losEstados pequeños, sino a una gran potencia: Francia. En efecto, -ales revolucionesapartaron a toda la Europa del Oeste del Rhin de las operaciones policíacas de la SantaAlianza. Entre tanto, la «cuestión de Oriente» —el problema de qué hacer ante la

inevitable disgregación de Turquía— convertía a los Balcanes y a Levante en un campo de batalla de las potencias, especialmente Rusia y la Gran Bretaña. La «cuestión de Oriente»alteraba el equilibrio de fuerzas, porque todo conspiraba para fortalecer a Rusia, cuyo principal objetivo diplomático entonces --como luego— era conseguir el dominio de losestrechos entre Europa y el Asia Menor quc controlaban su acceso al Mediterráneo. Estono era sólo un asunto de importancia diplomática y militar, sino también de urgenciaeconómica, dado el aumento en la exportación de cereales de Ucrania. Inglaterra, preocupada, como de costumbre, por los caminos de la India, se sentía profunda-menteincómoda con la marcha hacia el Sur de la única gran potencia que podía amenazarlos. Su política, pues, tenía que ser apoyar a toda costa a Turquía frente a la expansión rusa. (Estotenía, además, la ventaja de beneficiar el comercio británico en Levante, que ya habíacrecido mucho en aquella época.) Por desgracia, tal política era completamenteimpracticable. El Imperio turco no era de ningún modo un país en situación desesperada,al menos en el aspecto militar, sino que estaba en condiciones de poder enfrentarse a unarebelión interna (fácil de sofocar) y a la fuerza combinada de Rusia y de una desfavorablesituación internacional. Sin embargo, ni era capaz de modernizarse ni mostraba muchodeseo de hacerlo, aunque apuntaron los comienzos de una modernización bajo Mahmud II(1809-1839) en los últimos años de su reinado. Por todo ello, sólo el apoyo militar ydiplomático directo de Inglaterra (por ejemplo, la amenaza de guerra) evitaría el firme progreso de la influencia rusa y el colapso de Turquía a consecuencia de tantos disturbios.Por cuanto antecede se puede asegurar que la «cuestión de Oriente» era la situacióninternacional más explosiva después de las guerras napoleónicas, la única que podíaconducir a una guerra general y la única que, en efecto, la provocaría en 1854-1856. Noobstante, el peso inclinaba la balanza internacional en favor de Rusia y en contra deInglaterra; . Rusia buscaba un compromiso, ya que podía lograr sus objetivos militares por dos caminos: bien por la derrota y reparto de Turquía y una eventual ocupación rusa deConstantinopla y los estrechos, bien por un virtual protectorado sobre una Turquía débil ysometida. Uno u otro camino siempre estarían abiertos. En otras palabras, para el zar deConstantinopla no valía la pena provocar una gran guerra. Así, en los años 1820 ysiguientes, la guerra griega terminó aceptando la política de partición y ocupación. Rusiadejó de obtener mucho de lo que esperaba, por no querer llevar las cosas demasiado lejos.En lugar de ello negoció un tratado extraordinariamente favorable en Unkiar Skelessi(1833) con una Turquía agobiada y necesitada de un poderoso protector. Inglaterra seconsideró13

194 Las revoluciones burguesas La paz

ultrajada por ese tratado y los años sucesivos vieron el nacimiento de una fuerte rusofobiaque convirtió la imagen de Rusia en la de una enemiga hereditaria de la Gran Bretaña °. Alenfrentarse con la presión británica, los rusos se batieron en retirada y después de 1840resucitaron sus proyectos de reparto de Turquía.Pero, en la realidad, la rivalidad anglo-rusa en Oriente fue mucho menos peligrosa de loque el clamor público hacía pensar, especialmente en Inglaterra. Además, el miedo muchomayor de Inglaterra a una resurrección del poderío francés, quitaba importancia a aquelconflicto. La frase «el gran juego», que más tarde se utilizaría para las turbias actividadesde los aventureros y agentes secretos de ambas potencias que operaban en la tierra de nadieoriental entre los dos Imperios, expresa bien la situación. Lo que hacía a ésta ver-

daderamente peligrosa era el imprevisible curso de los movimientos de liberación dentro deTurquía y la intervención de las otras potencias. Entre éstas Austria tenía un considerableinterés pasivo en el problema por ser un cuarteado imperio multinacional, amenazado por los movimientos de los mismos pueblos que minaban la estabilidad turca: los eslavos balcánicos, de manera especial los servios. Sin embargo, su amenaza no era inmediata(aunque más adelante proporcionaría la ocasión para la Primera Guerra Mundial). Franciaera más inquietante, por tener, una larga historia de influencia política y diplomática enLevante, influencia que periódicamente trataba de restablecer y ampliar. Particularmente,desde la expedición de Napoleón a Egipto, la influencia francesa era grandeB Las relaciones anglo-rusas, basadas sobre sus economías complementarias, habíansido tradicionalmente muy amistosas. Sólo empezaron a cariarse después de las guerrasnapoleónicas.en este país, cuyo pachá, Mohamed Alí, que gobernaba con una virtualindependencia, tenía siempre en tensión al Imperio turco. En realidad, las crisis en la«cuestión de Oriente» de 1831-1833 y 1839-1841, fueron esencialmente crisis en lasrelaciones de Mohamed Alí con su soberano nominal, complica-das en el último caso por el apoyo prestado por Francia a Egipto. Pero si Rusia no quería una guerra por Constantinopla, tampoco Francia la deseaba. Fueron, pues, crisis diplomáticas. Aparte elepisodio de Crimea, no hubo conflicto armado a propósito de Turquía en todo el siglo XTx.Estudiando el curso de las disputas internacionales de aquel período, resulta evidenteque el material inflamable en las relaciones internacionales no era lo bastante explosivo para desencadenar una gran guerra. De las grandes potencias, Austria y Prusia erandemasiado débiles para amenazar la paz. Inglaterra estaba satisfecha. En 1815 había ob-tenido la mayor victoria de toda la historia, emergiendo de los veinte años de guerra contraFrancia como la

única

economía industrializada, la

única

potencia naval —la flota británica contaba en 1840 casi con tantos barcos como todas las demás escuadras juntas— y virtualmente la

única

potencia colonial del mundo. Ningún obstáculo parecía alzarse enel camino del máximo objetivo de la política exterior británica: la expansión de su comer-cio y de sus inversiones. Rusia, aunque no tan saciada, sólo tenía limitadas ambicionesterritoriales y nada podía oponerse —o así lo parecía— a sus avances. Al menos nada que justificara una guerra general socialmente peligrosa. Sólo Francia era una potencia«insatisfecha» y tenía fuerzas para romper el orden internacional establecido. Pero sólo podría hacerlo con una condición: la de movilizar las revolucionarias energías del jacobi-nismo en el interior y del liberalismo y el nacio-!yo

as revoluciones burguesas

nalismo en el exterior. Pero ya no era capaz —como en las épocas de Luis XIV o de larevolución— de luchar con una coalición de dos o más grandes potencias, sosteniéndoseexclusivamente de su población y de sus recursos. En 1780 había 2,5 franceses por cadainglés, pero en 1830, menos de tres por cada dos. En 1780 había casi tantos franceses comorusos, pero en 1830 había casi la mitad más de rusos que de franceses. Y el ritmo de laevolución económica de Francia era mucho menos vivo que el de la Gran Bretaña, losEstados Unidos y —muy pronto— el de Alemania.Pero el jacobinismo era un precio demasiado caro para que un gobierno francés lo pagara para satisfacer sus ambiciones internacionales. En 1830 primero y luego en 1848,cuando Francia derribó su régimen y el absolutismo fue sacudido o destruido en otrossitios, las potencias temblaron, cuando podían haberse evitado tantas noches de insomnio.

En 1830-1831 los moderados franceses no estaban preparados ni siquiera para levantar undedo a favor de los polacos rebeldes, con quienes toda la opinión liberal francesa (y la detoda Europa) simpatizaban. «¿Y Polonia?» —escribía el anciano pero entusiasta Lafayettea Palmerston en 1831—. «¿Qué va usted a hacer, qué vamos a hacer por ella?»

Noobtuvo respuesta. Francia hubiera podido reforzar sus recursos con los de la revolucióneuropea. Así lo esperaban los revolucionarios. Pero las complicaciones de una guerrarevolucionaria asustaban tanto a los gobernantes liberales moderados franceses como al propio Metternich. Ningún gobierno francés entre 1815 y 1848 hubiera arriesgado la pazgeneral por los intereses peculiares de su país.Fuera de la línea del equilibrio europeo, nada7 F. Ponteil:

Lafayette et la Pologne, 1934.

se oponía en el camino de la expansión y del belicismo. De hecho, aunque sumamente grandes, las adquisiciones territoriales de las potencias blancas eran limitadas. Los ingleses se daban por contentos con ocupar los puntos cruciales para el dorninio naval del mundo y para sus intereses comercialesmundiales, tales como el extremo meridional de Africa (arrebatado a los holandesesdurante las guerras napoleónicas), Ceilán, Singapur (fundada en aquel período) y Hong-Kong. Las exigencias de la lucha contra la trata de esclavos —que satisfacía a la vez laopinión humanitaria en el interior y los intereses estratégicos de la flota británica, la cualla utilizaba para reforzar su monopolio global—, les llevó a establecer puntos de apoyo alo largo de las costas africanas. Pero en conjunto, con una crucial excepción, los ingleses pensaban que un mundo abierto para el comercio británico y protegido por la escuadra británica contra cualquier intento de intrusión, era mucho más barato de explotar sin losgastos administrativos de la ocupación. La crucial excepción era la India y todo lo queafectaba a su control. La India tenía que ser conservada a todo trance, cosa que nodudaban siquiera los anticolonialistas y los partidarios de la libertad de comercio. Sumercado era de una enorme y creciente importancia y seguiría siéndolo mientras la Indiaestuviera sometida. La India era la llave que abría las puertas del Lejano Oriente altráfico de drogas y a otras provechosas actividades que los hombres de negocioseuropeos deseaban iniciar. China se abriría con la guerra del opio de 1839-1842. Comoconsecuencia de aquella manera de pensar, el tamaño del Imperio anglo-indio aumentóentre 1814 y 1849 hasta ocupar los dos tercios del subcontinente, como resultado de unaserie de guerras contra mahrattas, nepaleses, birmanos, rajputs, afganos, sindis y sikhs, yla red

198 Las revoluciones burguesas La paz

de la influencia británica se cerró más estrecha-mente en torno al Oriente Medio quecontrolaba la ruta directa de la India, organizada desde 1840 por los vapores de las líneas Py O y que compren-día una parte del viaje por tierra sobre el istmo de Suez.Aunque la fama expansionista de Rusia fuera muy grande (al menos entre los ingleses),sus verdaderas conquistas fueron más modestas. En aquel período, el zar sólo consiguióadquirir algunas grandes y desiertas extensiones de la estepa de los kirghises al Este de losUrales y algunas zonas montañosas duramente conquistadas en el Cáucaso. Por su parte,los Estados Unidos adquirieron por entonces todo el Oeste y el Sur de la frontera delOregón, por insurrecciones y guerra contra los desamparados mexicanos. A su vez, Franciatenía que limitar sus ambiciones expansionistas a Argelia, que invadió con una excusainventada en 1830 y consiguió conquistar en los diecisiete años siguientes. En 1847 habíaquebrantado totalmente la resistencia argelina.

Párrafo aparte merece un acuerdo internacional de gran transcendencia conseguido enaquel período: la abolición del comercio internacional de esclavos. Las razones que loinspiraron fueron a la vez humanitarias y económicas: la esclavitud era horrorosa y almismp tiempo ineficaz. Además, desde el punto de vis1+a de los ingleses, que eran los principales paladines de aquel admirable movimiento entre las potencias, la economía de1815-1848 ya no descansaba, como la del siglo xviii, sobre la venta de hombres y deazúcar, sino sobre la del algodón. La verdadera abolición de la esclavitud se produjolent1mente, excepto en los sitios en donde la Revolución francesa ya la había barrido. Losingleses la abolieron en sus colonias —principalmente en las Indias Occidentalesen 1834,aunque pronto trataron de sustituirla en donde subsistían las grandes plantaciones agrícolasmediante la importación de trabajadores con-tratados en Asia. Los franceses no laabolieron oficialmente otra vez hasta la revolución de 1848, fecha en que todavía existíauna gran demanda de esclavos y, como consecuencia, un comercio ilegal de ellos en elmundo.CAPÍTULO VI

LAS REVOLUCIONES La libertad, ese ruiseñor con voz de gigante, despierta a los que duermen más profundamente... ¿Cómo es posible pensar hoy en algo, excepto en luchar por ella?Quienes no aman a la humanidad todavía pueden ser grandes como tiranos. Pero¿cómo puede uno ser indiferente?

LuIwlc BOERNG, 14 de febrero de 1831

Los gobiernos, al haber perdido su equilibrio, están asustados, intimidados ysumidos en confusión por los gritos de las clases intermedias de la socie• dad, que,colocada entre los reyes y sus súbditos, rompen el ,cetro de los monarcas y usurpanla voz del pueblo.

METTERNICH al zar, 1820

IRara vez la incapacidad de los gobiernos para detener el curso de la historia se hademostrado de modo más terminante que en los de la generación posterior a 1815. Evitar una segunda Revolución francesa, o la catástrofe todavía peor de

Ludwig

Boerne, Gesa



nmelte Schrif ten,

III,

páginas

130-131.

Memoirs of Prince Metternich,

III,

pág.

468.

202 Las revoluciones burguesas Las revoluciones

una revolución europea general según el modelo de la francesa, era el objetivo supremode todas las potencias que habían tardado más de veinte años en derrotar a la primera;incluso de los ingleses, que no simpatizaban con los absolutismos reaccionarios que se

reinstalaron sobre toda Euro-pa y sabían que las reformas ni pueden ni deben evitarse, pero que temían una nueva expansión franco-jacobina más que cualquier otra contingenciainternacional. A pesar_de lo cual, jamás en la historia europea y rarísima vez en algunaotra, el morbo revolucionario ha sido tan endémico, tan general, tan dispuesto a extendersetanto por contagio espontáneo como por deliberada propaganda.Tres principales olas revolucionarias hubo en el mundo occidental entre 1815 y 1848.(Asia y Africa permanecieron inmunes: las primeras grandes revoluciones, el «motínindio» y «la rebelión de Taiping», no ocur

ieron hasta después de 1850.) La primera tuvolugar en .1820-1824. En Europa se limitó principalmente al Mediterráneo, con España(1820), Nápoles (1820) y Grecia (1821) como epicentros. Excepto el griego, todosaquellos alzamientos fueron sofocados. La revolución española reavivó el movimiento cteliberación de sus provincias sudamericanas, que había sido aplastado después de unesfuerzo inicial (ocasionado por la conquista de la metrópoli por Napoleón en 1808) yreducido a unos pocos refugiados y a algunas bandas sueltas. Los tres grandes libertadoresde la América del Sur española, Simón Bolívar, San Martín y Bernardo O'Higgins,establecieron respectivamente la independencia de la «Gran Colombia» (que comprendíalas actuales repúblicas de Colombia, Venezuela y Ecuador), de la Argentina, me-nos laszonas interiores de lo que ahora son Paraguay y Bolivia y las pampas al otro lado del Ríode la Plata, en donde los gauchos de la BandaOriental (ahora el Uruguay) combatían a los argentinos y a los brasileños, y de Chile. SanMartín, ayudado por la flota chilena al mando de un noble radical inglés, Cochranc (eloriginal del capitán Hornblowcr de la novela de C. S. Forrester), liberó a la última fortalezadel poder hispánico: el virreinato del Perú. En 1822 toda la América española del Sur eralibre y San Martín, un hombre moderado y previsor de singular abnegación, abandonó aBolívar y al republicanismo y se retiró a Europa, ~n donde vivió su noble vida en la queera normal-mente un refugio para los ingleses perseguidos por deudas, Boulognc-sur-Mer,con una pensión de O'Higgins. Entre tanto, el general español enviado contra las guerrillasde campesinos que aún que-daban en México —Itúrbide— hizo causa común con ellas bajo el impacto de la revolución española, y en 1821 declaró la independencia mexicana.En 1822, el Brasil se separó tranquilamente de Portugal bajo el regente dejado por lafamilia real portuguesa al regresar a Europa de su destierro durante la guerra napoleónica.Los Estados Unidos reconocieron casi inmediatamente a los más importantes de los nuevosEstados; los ingleses lo hicieron poco después, teniendo buen cuidado de concluir tratadoscomerciales con ellos. Francia los reconoció más tarde.La segunda ola revolucionaria se produjo en 1829-1834, y afectó a toda la Europa alOeste de Rusia y al continente norteamericano. Aunque la gran era reformista del presidente Andrcw Jackson (1829-1837) no estaba directamente conectada con lostrastornos europeos, debe contarse como parte de aquella ola. En Europa, la caída de losBorbones en Francia estimuló diferentes alzamientos. Bélgica (1830) se independizó deHolanda; Polonia (1830-1831) fue reprimida sólo después cíe considerables operacionesmilitares; varias partes de Italia y Ale-

--•rv.a VLl/6lLGJCW

mania sufrieron convulsiones; el liberalismo triunfó en Suiza —país mucho menos pacífico entonces que ahora—; y en España y Portugal se abrió un período de guerrasciviles entre liberales y clericales. Incluso Inglaterra se vio afectada, en parte por culpa dela temida erupción de su volcán lo-cal —Irlanda—, que consiguió la emancipación católica(1829) y la reaparición de la agitación reformista. El Acta de Reforma de 1832

correspondió a la revolución de julio de 1830 en Francia, y es casi seguro que recibiera un poderoso aliento de las noticias de París. Este período es probable-mente el único de lahistoria moderna en el que los sucesos políticos de Inglaterra marchan para-lelos a los delcontinente, hasta el punto de que algo parecido a una situación revolucionaria pudo ocurrir en 1831-1832 a no ser por la prudencia de los partidos «whig» y «tory». Es el único período del siglo xix en el que el análisis de la política británica en tales términos no escompletamente artificial.De todo ello se infiere que la ola revolucionaria de 1830 fue mucho más grave que lade 1820. En efecto, marcó la derrota definitiva del poder aristocrático por el burgués en laEuropa occidental. La clase dirigente de los próximos cincuenta años iba a ser la «gran burguesía» de banqueros, industriales y altos funcionarios civiles, aceptada por unaaristocracia que se eliminaba a sí misma o accedía a una política principalmente burguesa,no perturbada todavía por el sufragio universal, aun-que acosada desde fuera por lasagitaciones de los hombres de negocios modestos e insatisfechos, la pequeña burguesía ylos primeros movimientos laborales. Su sistema político, en Inglaterra, Francia y Bélgica,era fundamentalmente el mismo: instituciones liberales salvaguardadas de la democracia por el grado de cultura y riqueza de los votan-

Las revoluciones 205

tes —sólo 168.000 al principio en Francia— bajo un monarca constitucional, es decir, algo por el estilo de las instituciones de la primera y moderada fase de la Revolución francesa,la constitución de 1791'. Sin embargo, en los Estados Unidos, la democracia jacksonianasupuso un paso más allá: la derrota de los ricos oligarcas no demócratas (cuyo papelcorrespondía al que ahora triunfaba en la Europa occidental) por la ilimitada democraciallegada al poder por los votos de los colonizadores, los pequeños granjeros y los pobres delas ciudades. Fue una innovación portentosa que los pensadores del liberalismo moderado,lo bastante realistas para comprender las consecuencias que tarde o temprano tendría entodas partes, estudiaron de cerca y con atención. Y, sobre todos, Alexis de Tocqueville,cuyo libro

La democracia en América

(1835) * sacaba lúgubres consecuencias de ella.Pero, como veremos, 1830 significó una innovación más radical aún en política: laaparición de la clase trabajadora como fuerza política independiente en Inglaterra y Franciay la de los movimientos nacionalistas en muchos países europeos.Detrás de estos grandes cambios en política hubo otros en el desarrollo económico ysocial. Cualquiera que sea el aspecto de la vida social que observemos, 1830 señala un punto decisivo en él; de todas las fechas entre 1789 y 1848 es, sin duda alguna, la másmemorable. Tanto en la historia de la industrialización y urbanización del continente y delos Estados Unidos, como en la de las migraciones humanas, sociales y geográficas o en lade las artes y la ideología, aparece con la misma prominencia. Y en Inglaterra y la Europaoccidental, en general, arranca de ella el principio de aquellass Sólo en la práctica, con muchos más privilegios restringidos que en 1791.Traducción española, Guadarrama, 1969.

206 Las revoluciones burguesas Las revoluciones

décadas de crisis en el desarrollo de la nueva sociedad que concluyeron con la derrota delas revoluciones de 1848 y el gigantesco avance económico después de 1851.La tercera y mayor de las olas revolucionarias, la de 1848, fue el producto de aquella

crisis. Casi simultáneamente la revolución estalló y triunfó (de momento) en Francia, encasi toda Italia, en los Estados alemanes, en gran parte del Imperio de los Habsburgo y enSuiza-(1847). En forma menos aguda, el desasosiego afectó también a España, Dinamarcay Rumania y en forma esporádica a Irlanda, Grecia e Inglaterra. Nunca se estuvo máscerca de la revolución mundial soñada por los rebeldes de la época que con ocasión deaquella conflagración espontánea y general, que puso fin a la época estudiada en estevolumen. Lo que en 1789 fue el alzamiento de una sola nación era ahora, al parecer, «la primavera de los pueblos» de todo un continente.IIA diferencia de las revoluciones de finales del siglo XVIII, las del período posnapoleónico fueron estudiadas y planeadas. La herencia más formidable de laRevolución francesa fue la creación de modelos y patrones de levantamientos políticos para uso general de los rebeldes de todas partes. Esto no quiere decir que las revolucionesde 1815-1848 fuesen obra exclusiva de unos cuantos agita-dores desafectos, como losespías y los policías de la época —especies muy utilizadas— llegaban a decir a sussuperiores. Se produjeron porque los sistemas políticos vueltos a imponer en Europa eran profundamente inadecuados —en un período de rápidos y crecientes cambios sociales— alascircunstancias políticas del continente, y porque el descontento era tan agudo que hacíainevitable los trastornos. Pero los modelos políticos creados por la revolución de 1789sirvieron para dar un objetivo específico al descontento, para convertir el desasosiego enrevolución, y, sobre todo, para unir a toda Europa en un solo movimiento --o quizá fueramejor llamarlo corriente— subversivo.Hubo varios modelos, aunque todos procedían de la experiencia francesa entre 1789 y1797. Correspondían a las tres tendencias principales de la oposición pos-1815: lamoderada liberal (o dicho en términos sociales, la de la aristocracia liberal y la alta clasemedia), la radical-democrática (o sea, la de. la clase media baja, una parte de los nuevosfabricantes, los intelectuales y los descontentos) y la socialista (es decir, la del «trabajador pobre» o nueva clase social de obreros industria-les). Etimológicamente, cada uno de esostres vocablos refleja el internacionalismo del período: «liberal» es de origen franco-español; «radical», inglés; «socialista», anglo-francés. «Conservador» es también en partede origen francés (otra prueba de la estrecha correlación de las políticas británica ycontinental en el período del Acta de Reforma). La inspiración de la primera fue la revolu-ción de 1789-1791; su ideal político, una suerte de monarquía constitucional cuasi- británica con un sistema parlamentario oligárquico —basado en la capacidad económica delos electores— como el creado por la Constitución de 1791 que, como hemos visto, fue elmodelo típico de las de Francia, Inglaterra y Bélgica después de 1830-1832. La ins• piración de la segunda podía decirse que fue la revolución de 1792-1793, y su ideal político, una Re-pública democrática inclinada hacia un «estado de bienestar» y con ciertaanimosidad contra los ricos como en la Constitución jacobina de 1793. Pero,

208 Las revoluciones burguesas Las revoluciones

por lo mismo que los grupos sociales partidarios de la democracia radical eran unamezcolanza confusa de ideologías y mentalidades, es difícil poner una etiqueta precisa asu modelo revolucionario francés. Elementos de lo que en 1792-1793 se llamó

girondismo, jacobinismo y hasta «sans-culottismo», se entremezclaban, quizá con predominio del jacobinismo de la Constitución de 1793. La inspiración de la tercera era larevolución del año II y los alzamientos postermidorianos, sobre todo la «Conspiración de

los Iguales» de Babeuf, ese significativo alzamiento de los extremistas jacobinos y los pri-mitivos comunistas que marca el nacimiento de la tradición comunista moderna en política. El comunismo fue el hijo del «sans-culottismo» y el ala izquierda delrobespierrismo y heredero del fuerte odio de sus mayores a las clases medias y a los ricos.Políticamente el modelo revolucionario «babuvista» estaba en la línea de Robespierre ySaint-Just.Desde el punto de vista de los gobiernos absolutistas, todos estos movimientos eranigualmente subversivos de la estabilidad y el buen orden, aun-que algunos parecían másdedicados a la propagación del caos que los demás, y más peligrosos por más capaces deinflamar a las masas míseras

e ignorantes (por eso la policía secreta de Metternich prestaba en los años 1830 una atención que nos parece desproporcionada a la circulaciónde las

Palabras de un creyente

de Lamennais [1834], pues al hablar un lenguaje católico yapolítico, podía atraer a gentes inafectadas por una propaganda francamente atea) `. Sinembargo, de hecho, los movimientos de oposición estaban unidos por poco más que sucomún aborrecimiento a los regí-4 Vienna Verwallungsarchiv, Polizeihofstelle II 136/1834,

passz?n.

menes de 1815 y eltradicional frente común de todos cuantos por cualquier razón se oponían a la monarquíaabsoluta, a la Iglesia y a la aristocracia. La historia del período 1815-1848 es la de ladesintegración de aquel frente unido.IIIDurante el período de la Restauración (1815-1830) el mando de la reacción cubría por igual a todos los disidentes y bajo su sombra las diferencias entre bonapartistas yrepublicanos, moderados y radicales apenas eran perceptibles. Todavía no existía unaclase trabajadora revolucionaria o socialista, salvo en Inglaterra, en donde un proletariadoindependiente con ideología política había surgido bajo la égida de la «cooperación»o\venista hacia 1830. La mayor parte de las masas descontentas no británicas todavíaapolíticas u ostensiblemente legitimistas y clericales, representaban una protesta mudacontra la nueva sociedad que parecía no tener más que males y caos. Con pocasexcepciones, por tanto, la oposición en el continente se limitaba a pequeños grupos de personas ricas o cultas, lo cual venía a ser lo mismo. Incluso en un bastión tan sólido de laizquierda como la Escuela Politécnica, sólo un tercio de los estudian-tes —que formabanun grupo muy subversivo procedía de la pequeña burguesía (generalmente de los más bajos escalones del ejército yla burocracia) y sólo un 0,3 por ciento de las «clases populares». Naturalmente estosestudiantes pobres eran izquierdistas, aceptaban las clásicas consignas de la revolución,más en la versión radical-democrática que en la moderada, pero todavía sin mucho másque un cierto matiz de oposición social. El clásico programa en torno al cual se agrupabanlos14

210 Las revoluciones burguesas Las revoluciones

trabajadores ingleses era el de una simple reforma parlamentaria expresada en los «seis puntos» de la Carta del Pueblo

En el fondo este programa no difería mucho del«jacobinismo» de la generación de Paine, y era compatible (al menos por su asociacióncon una clase trabajadora cada vez más consciente) con el radicalismo político de losreformadores benthamistas de la clase media. La única diferencia en el período de laRestauración era que los trabajadores radicales ya preferían escuchar lo que decían loshombres que les hablaban en su propio lenguaje —charlatanes retóricos como J. 11. LeighIlunt (1773-1835), o estilistas enérgicos y brillantes como William Cobbett (1762-1835) y, desde luego, Tom Paine (1737-1809)— alos discursos de los reformistas de la clase media.Como consecuencia, en este período, ni las distinciones sociales ni siquiera lasnacionales dividían a la oposición europea en campos mutua-mente incompatibles. Siomitimos a Inglaterra y los Estados Unidos, en donde ya existía una masa políticaorganizada (aunque en Inglaterra se inhibió por histerismo antijacobino hasta principios dela década de 1820-1830), las perspectivas políticas de los oposicionistas eran muy parecidas en todos los países europeos, y los métodos de lograr la revolución —el frentecomún del absolutismo excluía virtualmente una reforma pacífica en la mayor parte deEuropa— eran casi los mismos. Todos los revolucionarios se consideraban —no sinrazón— como pequeñas minorías selectas de la emancipación y el progreso, trabajando enfavor de una vasta e inerte masa de gentes ignorantes

Estos "seis puntos" eran: 1. Sufragio universal. 2. Voto por papeleta. 3. Igualdad dedistritos electorales. 4. Pago a los miembros del parlamento. 5. Parlamentos anuales. 6

Abolición de la condición de propietarios para los candidatos.y despistadas que sin dudarecibirían bien la libe-ración cuando llegase, pero de las que no podía esperarse quetomasen mucha parte en su preparación. Todos ellos (al menos, los que se encontraban alOeste de los Balcanes) se consideraban en lucha contra un solo enemigo: la unión de losmonarcas absolutos bajo la jefatura del zar. Todos ellos, por tanto, concebían la revolucióncomo algo único e indivisble: como un fenómeno europeo singular, más bien que como unconjunto de libe-raciones locales o nacionales_ Todos ellos tendían a adoptar el mismotipo de organización revolucionaria o incluso la misma organización: la hermandadinsurreccional secreta.Tales hermandades, cada una con su pintoresco ritual y su jerarquía, derivadas ocopiadas de los modelos masónicos, brotaron hacia finales del período napoleónico. Lamás conocida, por ser la más internacional, era la de los «buenos primos»

o carbonarios,

que parecían descender de logias masónicas del Este de Francia por la vía de los oficialesfranceses antibonapartistas en Italia. Tomó forma en la Italia meridional después de 1806y, con otros grupos por el estilo, se extendió hacia el Norte y por el mundo mediterráneodespués de 1815. Los carbonarios y sus derivados o paralelos encontraron un terreno propicio en Rusia (en donde tomaron cuerpo en los

decembristas,

que harían la primerarevolución de la Rusia moderna en 1825), y especialmente en Grecia. La época carbonariaalcanzó su apogeo en 1820-1821, pero muchas de sus hermandades fueron virtualmentedestruidas en 1823. No obstante, el carbonarismo (en su sentido genérico) persistió comoel tronco principal de la organización revolucionaria, quizá sostenido por la simpáticamisión de ayudar a los griegos a recobrar su libertad (filohelcnismo), y después del fracaso

de las revoluciones de 1830,1

LCIJ I

GVVLDi

I. w..........

los emigrados políticos de Polonia e Italia lo difundieron todavía más.Ideológicamente, los carbonarios y sus afines eran grupos formados por gentes muydistintas, unidas sólo por su común aversión a la reacción. Por razones obvias losradicales, entre ellos el ala izquierda jacobina y babuvista, al ser los revolucionarios másdecididos, influyeron cada vez más sobre las hermandades. Filippo Buonarroti, viejocamarada de armas de Babeuf, fue su más diestro e infatigable conspirador, aunque susdoctrinas fueran mucho más izquierdistas que las de la mayor parte de sus «hermanos» o«primos».Todavía se discute si los esfuerzos de los carbonarios estuvieron alguna vez losuficientemente coordinados para producir revoluciones internacionales simultáneas,aunque es seguro que se hicieron repetidos intentos para unir a todas las sociedadessecretas, al menos en sus más altos e iniciados niveles. Sea cual sea la verdad, lo cierto esque una serie de insurrecciones de tipo carbonario se produjeron en 1820-1821.Fracasaron por completo en Francia, en donde faltaban las condiciones políticas para larevolución y los conspira-dores no tenían acceso a las únicas efectivas palancas de lainsurrección en una situación aún no madura para ellos: el ejército desafecto. El ejércitofrancés, entonces y durante todo el siglo xix, formaba parte del servicio civil, es decir,cumplía las órdenes de cualquier gobierno legalmente instaurado. Si fracasaron enFrancia, en cambio, triunfaron, aunque de modo pasajero, en algunos Estados italianos y,sobre todo, en España, en don-de la «pura» insurrección descubrió su fórmula másefectiva: el

pronunciamiento

militar. Los coroneles liberales organizados en secretashermandades de oficiales, ordenaban a sus regimientos que les siguieran en lainsurrección, cosa que hacíansin vacilar. (Los decembristas rusos trataron de hacer lo mismo con sus regimientos de laguardia, sin lograrlo por falta de coordinación.) Las hermandades de oficiales —a menudode tendencia liberal pues los nuevos ejércitos admitían a la carrera de las armas a jóvenesno aristócratas— y el pronunciamiento también serían rasgos característicos de la políticade las Repúblicas hispano-americanas, y una de las más duraderas y dudosas adquisicionesdel período carbonario. Puede seña-larse, de paso, que la sociedad secreta ritualizada y jerarquizada, como la masonería, atraía fuerte-mente a los militares, por razonescomprensibles. El nuevo régimen liberal español fue derribado por una invasión francesaapoyada por la reacción europea, en 1823.Sólo una de las revoluciones de 1820-1822 se mantuvo, gracias en parte a su éxito aldesencadenar una genuina insurrección popular, y en par-te a una situación diplomáticafavorable: el alza-miento griego de 1821 °. Por ello, Grecia se convirtió en la inspiradoradel liberalismo internacional, y el

filohelenismo,

que incluyó una ayuda organizada a losgriegos y el envío de numerosos comba-tientes voluntarios, representó un papel análogo para unir a las izquierdas europeas en aquel bienio al que representaría en 1936-1939 laayuda a la República española.Las revoluciones de

1830 cambiaron la situación enteramente. Como hemos visto,fueron los prime-ros productos de un período general de agudo y extendido desasosiegoeconómico y social y de rápidas y vivificadoras transformaciones. De aquí se siguierondos resultados principales. El primero fue que la política y la revolución de masas sobre el

modelo de 1789 se hicieron posibles otra vez, ha-

Para Grecia, véase también el cap. VII.

214 Las revoluciones burguesas Las revoluciones

ciendo menos necesaria la exclusiva actividad de las hermandades secretas. Los Borbonesfueron derribados en París por una característica combinación de crisis en la que pasaba por ser la política de la Restauración y de inquietud popular producida por la depresióneconómica. En esta ocasión, las masas no estuvieron inactivas. El París de julio de 1830 seerizó de barricadas, en mayor número y en más sitios que nunca, antes o después. (Dehecho, 1830 hizo de la barricada el símbolo de la insurrección popular. Aunque su historiarevolucionaria en París se remonta al menos al año 1588, no desempeñó un papelimportante en 1789-1794.) El segundo resultado fue que, con el progreso del capitalismo,«el pueblo» y el «trabajador pobre» —es decir, los hombres que levantaban las barricadas— se identificaron cada vez más con el nuevo proletariado industrial como «laclase trabajadora». Por tanto, un movimiento revolucionario proletario-socialista empezósu existencia.También las revoluciones de 1830 introdujeron dos modificaciones ulteriores en el alaizquierda política. Separaron a los moderados de los radica-les y crearon una nuevasituación internacional. Al hacerlo ayudaron a disgregar el movimiento no sólo endiferentes segmentos sociales, sino también en diferentes segmentos nacionales.Internacionalmente, las revoluciones de 1830 dividieron a Europa en dos grandesregiones. Al Oeste del Rhin rompieron la influencia de los poderes reaccionarios unidos.El liberalismo moderado triunfó en Francia, Inglaterra y Bélgica. El liberalismo (de untipo más radical) no llegó a triunfar del todo en Suiza y en la Península Ibérica, en dondese enfrentaron movimientos de base popular liberal y antiliberal católica, pero ya la SantaAlianza no pudo intervenir en esas naciones comotodavía lo haría en la orilla oriental delRhin. En las guerras civiles española y portuguesa de los años 1830, las potenciasabsolutistas y liberales moderadas prestaron apoyo a los respectivos bandos contendientes,si bien las liberales lo hicieron con algo más de energía y con la presencia de algunosvoluntarios y simpatizantes radicales, que débilmente prefiguraron la hispanofilia de losde un siglo más tarde'. Pero la solución de los conflictos de ambos países iba a darla elequilibrio de las fuerzas locales. Es decir, permanecería indecisa y fluctuante entre períodos de victoria liberal (1833-1837, 1840-1843) y de predominio conservador.Al Este del Rhin la situación seguía siendo poco más o menos como antes de 1830, yaque todas las revoluciones fueron reprimidas, los alzamientos alemanes e italianos por ocon la ayuda de los austríacos, los de Polonia —mucho más serios—por los rusos. Por otra parte, en esta región el problema nacional predominaba sobre todos los demás. Todos los pueblos vivían bajo unos Estados demasiado pequeños o demasiado grandes para uncriterio nacional: como miembros de naciones desunidas, rotas en pequeños principados(Alemania, Italia, Polonia), o como miembros de imperios multinacionales (el de losHabsburgo, el ruso, el turco). Las únicas excepciones eran las de los holandeses y losescandinavos que, aun perteneciendo a la zona no absolutista, vivían una vida relativa-mente tranquila, al margen de los dramáticos acontecimientos del resto de Europa.

Los ingleses se habían interesado por España gracias a los refugiados liberales

españoles. con quienes mantuvieron contacto desde los años 1820. También el anlica-tolicismo británico influyó bastante en dar a la afición a las cosas de Espacia — inmortalizada en

La Biblia en lis;,aua,

de George Borrow, y el famoso

Ilandboolc of

spain,de Murray— un carácter anticarlista.Muchas cosas comunes había entré los revolucionarios de ambas regiones europeas,como lo de-muestra el hecho de que las revoluciones de 1848 se produjeron en ambas,aunque no en todas sus partes. Sin embargo, dentro de cada una hubo una marcadadiferencia en el ardor revolucionario. En el Oeste, Inglaterra y Bélgica dejaron de seguir elritmo revolucionario general, mientras que Portugal, España y un poco menos Suiza,volvieron a verse envueltas en sus endémicas luchas civiles, cuyas crisis no siemprecoincidieron con las de las demás partes, salvo por accidente (como en la guerra civil suizade 1847). En el resto de Europa había una gran diferencia entre las naciones «re-volucionariamente» activas y las pasivas o no entusiastas. Los servicios secretos de losIlabsburgo se veían constantemente alarmados por los problemas de los polacos, lositalianos y los alemanes no austríacos, tanto como por el de los siempre ruidosos húngaros,mientras no señalaban peligro alguno en las tierras alpinas o en las otras eslavas. A losrusos sólo les preocupaban los polacos, mientras los turcos podían confiar todavía en lamayor parte de los eslavos balcánicos para seguir tranquilos.Esas diferencias reflejaban las variaciones en el ritmo de la evolución y en lascondiciones sociales en los diferentes países, variaciones que se hicieron cada vez másevidentes entre 1830 y 1848, con gran importancia para la política. Así, la avanzadaindustrialización de Inglaterra cambió el ritmo de la política británica: mientras la mayor parte del continente tuvo su más agudo período de crisis social en 1846-1848, Inglaterratuvo su equivalente —una depresión puramente industrial— en 1841-1842 (véase tambiénel cap. ix). Y, a la inversa, mientras en los años 1820 los grupos de jóvenes idealistas podían esperar con fundamento que un

putsch

militar asegurara la victoria de la libertadtanto en Rusia como en España y Francia, después de 1830 apenas podía pasarse por altoel he-cho de que las condiciones sociales y políticas en Rusia estaban mucho menosmaduras para la revolución que en España.A pesar de todo, los problemas de la revolución eran comparables en el Este y en elOeste, aunque no fuesen de la misma clase: unos y *otros llevaban a aumentar la tensiónentre moderados y radicales. En el Oeste, los liberales moderados habían pasado del frentecomún de oposición a la Restauración (o de la simpatía por él) al mundo del gobiernoactual o potencial. Además, habiendo ganado poder con los esfuerzos de los radicales — pues ¿quiénes más lucharon en las barricadas?— los traicionaron inmediatamente. Nodebía haber trato con algo tan peligroso como la democracia o la Re-pública. «Ya no haycausa legítima —decía Guizot, liberal de la oposición bajo la Restauración, y primer ministro con la monarquía de julio— ni pretextos especiosos para las máximas y las pasiones tanto tiempo colocadas bajo la bandera de la democracia. Lo que antes erademocracia ahora sería anarquía; el espíritu democrático es ahora, y será en adelante, nadamás que el espíritu revolucionario»Y más todavía: después de un corto intervalo de tolerancia y celo,

los liberalestendieron a moderar sus entusiasmos por ulteriores reformas y a suprimir la izquierdaradical, y especialmente las clases trabajadoras revolucionarias. En Inglaterra, la «UniónGeneral» owenista de 1834-1835 y los cartistas afrontaron la hostilidad tanto de los. hombres que se opusieron al Acta de Reforma como de muchos que la defendieron. El jefe de

las fuerzas8 Guizot:

Of Dernocracy in Modem Societies

Londres, 1838, pág. 32.

218 Las revoluciones burguesas Las revoluciones

armadas desplegadas contra los cartistas en 1839 simpatizaba con muchas de sus peticiones como radical de clase media y, sin embargo, los reprimió. En Francia, larepresión del alzamiento republicano de 1834 marcó el punto crítico; el mismo año, elcastigo de seis honrados labradores wesleyanos que intentaron formar una unión detrabajadores agrícolas (los «mártires de Tolpuddle») señaló el comienzo de una ofensivaanáloga contra el movimiento de la clase trabajadora en Inglaterra. Por tanto, losmovimientos radicales, republicanos y los nuevos proletarios, dejaron de alinearse con losliberales; a los moderados que aún seguían en la oposición les obsesionaba la idea de «laRepública social y democrática», que ahora era el grito de combate de las izquierdas.En el resto de Europa, ninguna revolución había ganado. La ruptura entre moderados yradicales y la aparición de la nueva tendencia social-revolucionaria surgieron del examende la derrota y del análisis de las perspectivas de una victoria. Los moderarlos — terratenientes y clase media acomodada, liberales todos— ponían sus esperanzas de refor-ma en unos gobiernos suficientemente dúctiles y en el apoyo diplomático de los nuevos poderes liberales. Pero esos gobiernos suficientemente dúctiles eran muy raros. Saboya enItalia seguía simpatizando con el liberalismo y despertaba un creciente apoyo de losmoderados que buscaban en ella ayuda para el caso de una unificación del país. Un grupode católicos liberales, animado por el curioso y poco duradero fenómeno de «un papadoliberal» bajo el nuevo pontífice Pío IX (1846), soñaba, casi infructuosamente, conmovilizar la fuerza de la Iglesia para el mismo propósito. En Alemania ningún Estado deimportancia dejaba de sentir hostilidad hacia el liberalismo. Lo que no impedía que algunosmoderados —menos de lo quela propaganda histórica prusiana ha insinuado—mirasenhacia Prusia, que por lo menos había crea-do una unión aduanera alemana (1834), ysoñaran más que en las barricadas, en los príncipes convertidos al liberalismo. En Polonia,en donde la perspectiva de una reforma moderada con el apoyo del zar ya no alentaba álgrupo de magnates (los Czartoryski) que siempre pusieron sus esperanzas en ella, losliberales confiaban en una intervención diplomática de Occidente. Ninguna de estas perspectivas era realista, tal como estaban las cosas entre 1830 y 1848.También los radicales estaban muy disgustados con el fracaso de los franceses enrepresentar el papel de liberadores internacionales que les había atribuido la granrevolución y la teoría revolucionaria. En realidad, ese disgusto, unido al crecientenacionalismo de aquellos años y a la aparición de diferencias en las aspiracionesrevolucionarias de cada país, destrozó el internacionalismo unificado al que habíanaspirado los revolucionarios durante la Restauración. Las perspectivas estratégicas se-guíansiendo las mismas. Una Francia neojacobina y quizá (como pensaba Marx) una Inglaterraradicalmente intervencionista, seguían siendo casi in-dispensables para la liberacióneuropea, a falta de la improbable perspectiva de una revolución ". Sin embargo, unareacción nacionalista contra el internacionalismo —centrado en Francia— del períodocarbonario ganó terreno, una emoción muy adecuada a la nueva moda del romanticismo(véase capítulo xIv) que captó a gran parte de la izquierda después de 1830: no puede haber mayor con-traste que entre el reservado racionalista y proEc-

El más lúcido estudio de esta estrategia revolucionaria general está contenido en losartículos de Marx en la "Ncuc Rhcinischc 7_citung", durante la revolución de 1848.sor de música dieciochesco Buonarroti y el peludo e ineficazmente teatral GiuseppeMazzini (1805-1872), quien llegó a ser el apóstol de aquella reacción anticarbonaria,formando varias conspiraciones nacionales (la «Joven Italia», la «Joven Alemania», la«Joven Polonia», etc.), unidas en una genérica «Joven Europa». En un sentido, esta des-centralización del movimiento revolucionario fue realista, pues en 1848 las naciones sealzaron por separado, espontánea y simultáneamente. En otro sentido, no lo fue: el estímulo para su simultánea erupción procedía todavía de Francia, y la repugnancia francesa arepresentar el papel de liberta-dora ocasionó el fracaso de aquellos movimientos.Románticos o no, los radicales rechazaban la confianza de los moderados en los príncipes y los potentados, por razones prácticas e ideológicas. Los pueblos debían prepararse para ganar su libertad por sí mismos y no por nadie que quisiera dársela — sentimiento que también adaptaron para su uso los movimientos proletario-socialistas dela misma época—. La libertad debía conseguirse por la «acción directa». Pero ésta era unaconcepción todavía carbonaria, al menos mientras las masas permaneciesen pasivas. Por tanto, no fue muy efectiva, aunque hubiese una enorme diferencia entre los ridículos preparativos con los que Mazzini in-tentó la invasión de Saboya y las serias y continuastentativas de los demócratas polacos para sostener o revivir la actividad de guerrillas en su país después de la derrota de 1831. Pero asimismo, la de-cisión de los radicales de tomar el poder sin o contra las fuerzas establecidas, produjo una nueva división en sus filas.¿Estaban o no preparados para hacerlo al precio de una revolución social?

El problema era inflamatorio en todas partes, salvo en los Estados Unidos, en dondenadie podía refrenar la decisión de movilizar al pueblo para la política, tomada ya por lademocracia jacksoniana

Pero, a pesar de la aparición de un

Workingtnen's Party

(partido de los trabajadores) en los Estados Unidos en 1828-1829, la revolución social detipo europeo no era una solución seria en aquel vasto y expansivo país, aunque hubiese susgrupos de descontentos. Tampoco era inflamatorio en Hispanoamérica, en donde ningún político, con la excepción quizá de los mexicanos, soñaba con movilizar a los indios (esdecir, a los campesinos y labriegos), los esclavos negros o incluso a los mestizos (es decir, pequeños propietarios artesa-nos y pobres urbanos) para una actividad pública. Pero en laEuropa occidental, en donde la revolución social llevada a cabo por los pobres de lasciudades era una posibilidad real, y en la gran zona europea de la revolución agraria, el problema de si se apelaba o no a las masas era urgente e in-evitable.El creciente descontento de los pobres —especialmente de los pobres urbanos— eraevidente en toda la Europa occidental. Hasta en la Viena imperial se reflejaba en ese fielespejo de las actitudes de la plebe y la pequeña burguesía que era el teatro popular suburbano. En el período napoleónico, sus obras combinaban la

Gernuetlichkeit con

unaingenua lealtad a los Habsburgo. Su autor más importante en los años 1820, FerdinandRaimund, llenaba los escenarios con cuentos de hadas, melancolía y nostalgia de la perdida inocencia de la

Exceptuando, claro está, a los esclavos del Sur.

222 Las revoluciones burguesas Las revoluciones

antigua comunidad sencilla, tradicionalista y no capitalista. Pero, desde 1835, la escenavienesa es-taba dominada por una «estrella» —Johann Nestroy— que empezó siendo unsatírico político y social, un talento amargo y dialéctico, un espíritu corrosivo, para acabar convertido en un entusiasta revolucionario en 1848. Hasta los emigrantes ale-manes que pasaban por El Havre, daban como razón para su desplazamiento a los Estados Unidos — que por los años 1830 empezaban a ser el país soñado por los europeos pobres— la deque «allí no había rey» "El descontento urbano era universal en Occidente. Un movimiento proletario ysocialista se advertía claramente en los países de la doble revolución, Inglaterra y Francia(v. también cap. xi). En Inglaterra surgió hacia 1830 y adquirió la madura forma de unmovimiento de masas de trabajadores pobres que consideraba a los liberales y los«whigs» como probables traidores y a los capitalistas y los «tories» como segurosenemigos. El vasto movimiento en favor de la «Carta del Pueblo)), que alcanzó su cimaen 1839-1842, pero conservando gran influencia hasta después de 1848, fue su realiza-ción más formidable. El socialismo británico o «cooperación» fue mucho más débil.Empezó de manera impresionante en 1829-1834, reclutando una gran cantidad detrabajadores como militan-tes de sus doctrinas (que habían sido propagadas principalmente entre los artesanos y los mejores trabajadores desde unos años antes) eintentando ambiciosamente establecer una «unión general» nacional de las clasestrabajadoras que, bajo la influencia owenista, incluso trató de establecer una economíacooperativa general superando a la capitalista. La desilusión después del Acta de Re-" M. L. Hansen:

The Atlantic Migration,

1945,

pág. 147.

forma de 1832 hizo que el grueso del movimiento laborista considerase a los owenistas — cooperado-res y primitivos revolucionarios sindicalistas—como sus dirigentes, pero sufracaso en desarrollar una efectiva política estratégica y directiva, así como las sistemáticasofensivas de los patronos y el gobierno, destruyeron el movimiento en 1834-1836. Estefracaso redujo a los socialistas a grupos pronagandísticos y educativos un poco al margende la principal corriente de agitación o a precursores de una más modesta cooperación enforma de tiendas cooperativas, iniciada en Rochdale, Lancashire, en 1844. De aquí la paradoja de que la cima del movimiento revolucionario de las masas de trabajadores pobres británicos, el cartismo, fuera ideológicamente algo menos avanzado, aun-que políticamentemás maduro que el movimiento de 1829-1834. Pero ello no le salvó de la derrota por laincapacidad política de sus jefes, sus diferencias locales y su falta de habilidad para concer-tar una acción nacional aparte de la preparación de monstruosas peticiones.En ,Francia no existía un movimiento parecido de masas trabajadoras en la industria: losmilitantes franceses del «movimiento de la clase trabajadora» en 1830-1848 eran, en sumayor parte, anticuados artesanos y jornaleros urbanos, procedentes de los centros de latradicional industria doméstica, como las sederías de Lyon. (Los archirrcvolucionarios

cantas

de Lyon no eran siquiera jornaleros, sino una especie de pequeños patronos.) Por otra parte, las diferentes ramas del nuevo socialismo «utópico» —los seguidores de Saint-Simon, Fourier, Cabet, etc.— se desinteresaban de la agitación política, aunque de hecho,sus pequeños conciliábulos y grupos —sobre todo los furieristas— iban a actuar comonúcleos dirigentes de las

clases

trabajadoras y organizadoras de la acciónde las masas al alborear la revolución de 1848. Por otra parte, Francia poseía la poderosa

tradición, políticamente muy desarrollada, del ala izquierda jacobina y babuvista, una gran parte de la cual se hizo comunista después de 1830. Su caudillo más formidable fueAugusto Blanqui (1805-1881), discípulo de Buonarroti.En términos de análisis y teoría social, el blanquismo tenía poco con qué contribuir alsocialismo, excepto con la afirmación de su necesidad y la decisiva observación de que el proletariado de los explotados jornaleros sería su arquitecto y la clase media (ya no laalta) su principal enemigo. En términos de estrategia política y organización, adaptó a lacausa de los trabajadores el órgano tradicional revolucionario, la secreta hermandadconspiradora —despojándola de mucho de su ritualismo y sus disfraces de la época de laRestauración—, y el tradicional método revolucionario jacobino, insurrección y dictadura popular centra• lizada. De los blanquistas (que a su vez derivaban de Saint-Just, Babeuf yBuonarroti), el moderno movimiento socialista revolucionario adquirió el convencimientode que su objetivo debía ser apo

dorarse del poder e instaurar «la dictadura del proletariado» (esta expresión es de cuño blanquista). La debilidad del blanquismo era en parte la debilidad de la clase trabajadora francesa. A falta de un gran movimiento demasas conservaba, como sus predecesores los carbonarios, una «élite» que planeaba susinsurrecciones un poco en el vacío, por lo que solían fracasar como en el frustradolevantamiento de 1839.Por todo ello, la clase trabajadora o la revolución urbana y socialista aparecían como peligros reales en la Europa occidental, aun cuando en los países más industrializados,como Inglaterra y Bélgica, los gobiernos y las clases patronales lasmirasen con relativa —y justificada— placidez: no hay pruebas de que el gobierno británico estuvieraseriamente preocupado por la amenaza al orden público de los cartistas, numerosos perodivididos, mal organizados y peor dirigidos". Por otra parte, la población rural no estabaen condiciones de estimular a los revolucionarios o asustar a los gobernantes. EnInglaterra, el gobierno sintió cierto pánico pasajero cuando una ola de tumultos y des-trucciones de máquinas se propagó entre los hambrientos labriegos del Sur y el Este de lanación a finales de 1830. La influencia de la Revolución francesa de julio, fue detectadaen esta espontánea, amplia y rápidamente apaciguada «última re-vuelta de labradores» ",castigada con mucha mayor dureza que las agitaciones cartistas, como era quizá deesperar en vista de la situación política, mucho más tensa que durante el período del Actade Reforma. Sin embargo, la inquietud agraria pronto recayó en formas políticas menostemibles. En las demás zonas avanzadas económicamente, excepto en algunas de laAlemania occidental, no se esperaban serios movimientos revolucionarios agrarios y elaspecto exclusivamente urbano de la mayor parte de los revolucionarios carecía de ali-ciente para 'los campesinos. En toda la Europa occidental (dejando aparte la PenínsulaIbérica) sólo Irlanda padecía un largo y endémico movimiento de revolución agraria,organizado en secreto y disperso en sociedades terroristas como los

Ribbo,tmen y

los

Whiteboys.

Pero social y políticamente

F. C. Mather:

The Government and the Chartists,

en A. Briggs., ed.,

ChartistsStudies, 1959.

Cf.

Parliamentary Papers,

XXXIV, de 1834; res-puestas a la pregunta 53 ("Causas yconsecuencias de los tumultos e incendios agrícolas de

1830

y 1831"), por ejemplo,Lambourn, Speen (Berks), Steeple Claydon (Bucks), 13onington (Glos), Evenley(Northants).15

226 Las revoluciones burguesas Las revoluciones

Irlanda pertenecía a un mundo diferente del de sus vecinos.El principio de la revolución social dividió a los radicales de la clase media, es decir, alos grupos de descontentos hombres de negocios, intelectuales, etc., que se oponían a losmoderados gobiernos liberales de 1830. En Inglaterra, se dividieron en los que estabandispuestos a sostener el cartismo o hacer causa común con él (como en Birmingham o enla

Complete Suffrage Union

del cuáquero Joseph Sturgc) y los que insistían (como losmiembros de la Liga Anti-Corn Law) en combatir a la aristocracia y al carlismo.Predominaban los in-transigentes, confiados en la mayor homogeneidad de su concienciade clase, en su dinero, que derrochaban a manos llenas, y en la efectividad de laorganización propagandista y consultiva que constituían. En Francia, la debilidad de laoposición oficial a Luis Felipe y la iniciativa de las masas revolucionarias de Paríshicieron girar la decisión en otro sentido. «Nos hemos convertido otra vez enrepublicanos» —escribía el poeta radical Béranger después de la revolución de febrero de1848-. «Quizá fue demasiado prematura y demasiado rápida... Yo hubiera preferido un procedimiento más cauteloso, pero ni escogimos la hora, ni adiestrarnos a las fuerzas, niseñalamos el ca-mino a seguir»'". La ruptura de los radicales de la clase media con laextrema izquierda sólo se produciría después de la revolución.Para la descontenta pequeña burguesía de arte-sanos independientes, tenderos,granjeros y demás que (unidos a la masa de obreros especializados) formaban probablemente el principal núcleo de radicalismo en Europa occidental, el problema eramenos abrumador. Por su origen modesto simpa-

Dautry:

1848 et la Deuxieíne République, 1848,

página

80.

tizaban con el pobrecontra el rico; como hombres de pequeño caudal simpatizaban con el rico contra el pobre.Pero la división de sus simpatías los llenaba de dudas y vacilaciones acerca de la conve-niencia de un gran cambio político. Llegado el momento se mostrarían, aunquedébilmente, jacobinos, republicanos y demócratas. Vacilantes componentes de todos losfrentes populares, eran, sin embargo, un componente indispensable, hasta que losexpropiadores potenciales estuvieran realmente en el poder.VEn el resto de la Europa revolucionaria, en don-de el descontento de las clases bajas del país y los intelectuales formaban el núcleo central del radicalismo, el problema era muchomás grave, pues las masas las constituían los campesinos; muchas veces unos campesinos pertenecientes a diferentes naciones que sus terratenientes y sus hombres de la ciudad:eslavos y rumanos en Hungría, ucranianos en la Polonia priental, eslavos en distintasregiones de Austria. Y los más pobres y menos eficientes propietarios, los que carecían demedios para abandonar el estado legal que les proporcionaban sus medios de vida, eran amenudo los más radicalmente nacionalistas. Desde luego, mientras la masa campesina permaneciera sumida en la ignorancia y en la pasividad política, el problema de su ayuda ala'revolución era menos inmediato de lo que podía haber sido, pero no menos explosivo. Yya en los años 1840 y siguientes, esta pasividad no se podía ciar por supuesta. La rebeliónde los siervos en Galitzia, en 1846, fue el mayor alzamiento campesino desde los días dela Revolución francesa de 1789.

lo creyeran necesario o conveniente: los Borbones de Nápoles lo hicieron sin dudarlo, en1799, contra los jacobinos napolitanos. «¡Viva Radetzky! ¡Mueran los se-ñores!» — gritarían los campesinos lombardos, en 1848, aclamando al general austríaco que aplastó elalzamiento nacionalista El problema para los radicales en los países subdesarrollados noera el de buscar la alianza con los campesinos, sino el de saber si lograrían conseguirla.Por eso, en tales países, los radicales se dividieron en dos grupos: los demócratas y laextrema izquierda. Los primeros (representados en Polonia por la Sociedad DemocráticaPolaca, en Hungría por los partidarios de Kossuth, en Italia por los mazzinianos),reconocían la necesidad de atraer a15 St. Kieniewicz:

La Pologne et 1'Italie á l'époque du printemps des peo pies,

LaPologne au Xe Con gres International Historique,

1955,

pág. 245.

los campesinos a lacausa revolucionaria, donde fuera necesario con la abolición de la servidumbre y laconcesión de derechos de propiedad a los pequeños cultivadores, pero esperaban unaespecie de coexistencia pacífica entre una nobleza que renunciara voluntariamente a susderechos feudales —no sin compensación— y un campesinado nacional. Sin embargo, endonde el viento de la rebelión campesina no sopló demasiado fuerte o el miedo de suexplotación por los príncipes no era grande (como en gran parte de Italia), los demócratasdes-cuidaron en la práctica el proveerse de un programa social y agrario, prefiriendo predicar las generalidades de la democracia política y la liberación nacional.La extrema izquierda concebía la lucha revolucionaria como una lucha de las masassimultáneamente contra los gobiernos extranjeros y los explotadores domésticos.Anticipándose a los revolucionarios nacional-sociales de nuestro siglo, dudaban de lacapacidad de la nobleza y de la débil clase media, con sus intereses frecuentemente liga-dos a los del gobierno, para guiar a la nueva nación hacia su independencia ymodernización. Su pro-grama estaba fuertemente influido por el naciente socialismooccidental, aunque, a diferencia de la mayor parte de los socialistas «utópicos» premar-xistas, eran revolucionarios políticos y críticos sociales. Así la efímera república deCracovia, en 1846, abolió todas las cargas de los campesinos y prometió a sus pobresurbanos ;<talleres nacionales». Los carbonarios más avanzados del Sur de Italia adoptaronel programa babuvista-blanquista. Quizá, excepto en Polonia, esta corriente de pensa-miento fue relativamente débil, y su influencia disminuyó mucho por el fracaso de losmovimientos compuestos sustancialmente de escolares, estudiantes, intelectuales deorigen mesocrático o

230 Las revoluciones burguesas Las revoluciones

plebeyo y unos cuantos idealistas en su intento de movilizar a los campesinos que contanto afán querían reclutar

Por tanto, los radicales de la Europa subdesarrollada nunca resolvieron efectivamente su problema, en parte por la repugnancia de sus miembros a hacer concesiones adecuadas uoportunas a los campesinos y, en parte, por la falta de madurez política de esos mismoscampesinos. En Italia, las revoluciones de 1848 fueron conducidas sustancialmente sobrelas cabezas de una población rural inactiva; en Polonia (en donde el alzamiento de 1846 setransformó rápidamente en una rebelión campesina contra la burguesía polaca, estimulada por el gobierno austríaco), ninguna revolución tuvo lugar en 1848, salvo en la Posnania prusiana. Incluso en la más avanzada de las naciones revolucionarias —Hungría— lasreformas iniciadas por el gobierno respondían al designio de impedir la movilización delos campesinos para una guerra de liberación nacional. Y sobre una gran parte de laEuropa oriental, los campesinos eslavos, vis-tiendo uniformes de soldados imperiales,fueron los que efectivamente reprimieron a los revolucionarios germanos y magiares.

VIA pesar de estar ahora divididos por las diferencias de condiciones locales, por lanacionalidad y por las clases, los movimientos revolucionarios de 1830-1848, conservabanmuchas cosas en común.16 Sin embargo, en algunas zonas de pequeña propiedad campesina, arrendamientos oaparcerías, como La Ro-maña o partes del Sudoeste de Alemania, el radicalismo de tipomazziniano consiguió obtener bastante apoyo de las masas en 1848 y más tarde.En primer lugar, como hemos visto, seguían siendo en su mayor parte organizaciones deconspirado-res de clase media e intelectuales, con frecuencia exiliados, o limitadas alrelativamente pequeño mundo de la cultura. (Cuando las revoluciones es-tallaban, el pueblo, naturalmente, se sumaba a ellas. De los 350 muertos en la insurrección de Milán de1848, sólo muy pocos más de una docena fueron estudiantes, empleados o miembros de fa-milias acomodadas. Setenta y cuatro fueron mujeres y niños, y el resto artesanos y obreros)". En segundo lugar, conservaban un patrón común de conducta política, ideas estratégicasy tácticas, etc., derivado de la experiencia heredada de la revolución de 1789, y un fuertesentido de unidad internacional.El primer factor se explica fácilmente. Una tradición de agitación y organización demasas sólida-mente establecida como parte de la normal (y no inmediatamente pre o posrevolucionaria) vida social, apenas existía, a no ser en los Estados Unidos e Inglaterra yquizá Suiza, Holanda y Escandinavia. Las condiciones para ello no se daban fuera deInglaterra y los Estados Unidos. El que un periódico alcanzara una circulación semanal demás de 60.000 ejemplares y un número mucho mayor de lectores, como el cartista«Northern Star», en abril de 1839'

, era inconcebible en otro país. El número corriente deejemplares tirados por un periódico era el de 5.000, aunque los oficiosos o —desde losaños 1830— de puro entretenimiento probablemente pasaran de 20.000, en un país comoFrancia

Incluso en países constitucionales como

D. Cantimori, en F. Fejtó, ed.,

The Opening of

Era: 1848,

1948, pág. 119.'

Rcad:

Press and People,

1961, pág. 216.

frene Collins:

Governrnent and Newspaper Press

France, 1814-1881

1959.

Bélgica y Francia, la agitación legal de la extremaizquierda sólo era permitida intermitentemente, y con frecuencia sus

organizadores

seconsideraban ilegales. En

con

secuencia, mientras existía un simulacro de políticademocrática entre las restringidas clases que formaban el

país legal,

con algunarepercusión entre las no privilegiadas, las actividades fundamentales de una política demasas —campañas públicas para presionar a los gobiernos, organización de masas políticas, peticiones, oratoria ambulante dirigida al pueblo, etc.— apenas eran posibles.Fuera de Inglaterra, nadie habría pensado seriamente en conseguir una ampliación delfuero parlamentario mediante una campaña de recogida de firmas y manifestaciones públicas, o tratar de abolir una ley impopular por medio de una presión de las masas,como respectivamente trataron de hacer el cartismo y la Liga Anti-Corn Law. Losgrandes cambios constitucionales significan una ruptura con la legalidad, y lo mismo

pasa con los grandes cambios sociales.Las organizaciones ilegales son naturalmente más reducidas que las legales, y sucomposición social dista mucho de ser representativa. Desde luego la evolución de lassociedades secretas carbonarias generales en proletario-revolucionarias

como las blanquistas, produjo una relativa disminución en sus miembros de la clase media y unaumento en los de la clase trabajadora, por ejemplo, en el número de artesanos y obrerosespecializados. Las organizaciones blanquistas entre 1830 y 1848 se decía que estabanconstituidas casi exclusivamente por hombres de la clase más baja Así,

Cf. E. J. Hobsbawn:

Prirnitive Rebels, 1959, pági

nas 171-172;

Volguine:

Lesideés socialistes et comnuinistes daos les sociétés secretes,

Questions d'Histoire", II,1954, págs.

10-37;

A. B. Spitzer:

The Revolutionary Theories of Angoste Blangni, 1957, págs.

165-166.la Liga alemana de los Proscritos (que más adelante se convertiría en laLiga de los Justos y en la Liga Comunista de Marx y Engels), cuya medula la formaban jornaleros alemanes expatriados. Pero éste era un caso más bien excepcional. El gruesode los conspiradores seguía formado, como antes, por hombres de las clases profesionales o de la pequeña burguesía, estudiantes y escolares, periodistas, etc., aunquequizá con una proporción menor (fuera de los países ibéricos) de jóvenes oficiales que enlos momentos culminantes del carbonarismo.Además, hasta cierto punto toda la izquierda europea y americana continuabacombatiendo a los mismos enemigos y compartiendo las mismas aspiraéiones y el mismo programa. «Renunciamos, repudiamos y condenamos todas las desigualdades hereditariasy las distinciones de "casta" —se escribía en la declaración de principios de los «Fra-ternales Demócratas» (sociedad compuesta de «nativos, de Gran Bretaña, Francia,Alemania, Escandinavia, Polonia, Italia, Suiza, Hungría y otros países»)— y por tanto,consideramos a los reyes, las aristocracias y las clases monopolizadoras de privilegios envirtud de sus propiedades o posesiones, como usurpadores. Nuestro credo político es elgobierno elegido por el pueblo y responsable ante él» ``. ¿Qué radical o revolucionariohabría discrepado de ellos?

Si era burgués, favorecería un Estado en el cual la propiedad,siempre que no supusiera privilegios políticos como tal (como en las Constituciones de1830-1832, que hacían depender el voto de una determinada cantidad de riqueza), tendríacierta holgura económica; si era socia-lista o comunista, pretendería que la propiedad fuerasocializada. Sin duda, el punto crítico se al-

G. D. 1-1. Cole y A. W. Filson:

British Working Class Movernents,

"SelectDocuments

, 1951, pág. 402.

234 Las revoluciones burguesas Las revoluciones

canzaría —en Inglaterra ya se había alcanzado en el tiempo del cartismo— cuando losantiguos aliados contra reyes, aristócratas y privilegiados se volvieran unos contra otros yel conflicto funda-mental quedara reducido a la lucha entre burgueses y trabajadores.Pero antes de 1848, en ninguna otra parte se había llegado a ello. Sólo la

gran burguesía

de unos pocos países figuraba hasta ahora de manera oficial en el campo gubernamental.E incluso los proletarios comunistas más conscientes se consideraban y actuaban como lamás extrema izquierda del movimiento radical y democrático general, y miraban elestablecimiento de la república demoburguesa como un preliminar indispensable para elulterior avance del socialis• mo. El

Manifiesto comunista

de Engels y Marx es unadeclaración de futura guerra contra la burguesía, pero —en ,Alemania al menos— dealianza con ella en el presente. La clase media alemana más avanzada, los industriales deRenania, no sólo pidieron a Marx que editara su órgano radical, la «Nene Rheinische

Zeitung», en 1848; Marx aceptó y lo editó no simplemente como un órgano comunista,sino también como portavoz y conductor del radicalismo alemán.Más que una perspectiva común, las izquierdas europeas compartían un cuadro de loque sería la revolución, derivado de la de 1789, con pinceladas de la de 1830. Habría unacrisis en los asuntos políticos del Estado, que conduciría a una insurrección. (La ideacarbonaria de un golpe de una minoría selecta o un alzamiento organizado, sin referenciasal clima general político o económico estaba cada vez más desacreditada, salvo en los países ibéricos, sobre todo, por el ruidoso fracaso de variós intentos de esa clase en Italia —por ejem

plo, en

1833-1834

1841-1845— y de «putschcs» como los preparados en

1836

por Luis Bonaparte,sobrino del emperador). Se alzarían barricadas en la capital; losrevolucionarios se apoderarían del palacio real, el Parlamento o (como querían losextremistas, que se acordaban de 1792) el Ayunta-miento, izarían en ellos la banderatricolor y pro-clamarían la República y un gobierno provisional. El país, entonces,aceptaría el nuevo régimen. La importancia decisiva de las capitales era reconocidauniversalmente, pero sólo después de

1848,

los gobiernos empezaron a modificarlas parafacilitar los movimientos de las tropas contra los revolucionarios.Se organizaría una guardia nacional, constituida por ciudadanos armados, se convocaríanelecciones democráticas para una Asamblea Constituyente, el gobierno provisional seconvertiría en definitivo cuando la nueva Constitución entrara en vigor. El nuevo régimen prestaría una ayuda fraternal a las demás revoluciones que, casi seguramente, se pro-ducirían. Lo que ocurriera después, pertenecía a la era posrevolucionaria, para la cual,también los acontecimientos de Francia, en 1792-1799, proporcionaban abundantes yconcretos modelos de lo que había que hacer y lo que había que evitar. Las inteligencias delos más jacobinos entre los revolucionarios se inclinaban, naturalmente, hacia los problemas de la salvaguardia de la revolución contra los intentos de loscontrarrevolucionarios nativos o extranjeros para aniquilarla. En resumen, puede decirseque la extrema izquierda política estaba decididamente a favor del principio (jacobino) decentralización y de un fuerte poder` ejecutivo, frente a los principios (girondinos) defederalismo, descentralización y división de poderes.Esta perspectiva común estaba muy reforzada por la fuerte tradición deiinternacionalismo, que sobrevivía incluso entre los separatistas naciona-

v YVLL4(.LV/LGJ VL-L/bI.LGJLL~

Las revocuccones

listas que se negaban a aceptar' la jefatura auto-mática de cualquier país, por ejemplo, Francia, omejor dicho París. La causa de todas las nacionesera la misma, aun sin considerar el hecho evidentede que la liberación de la mayor parte de los eu-ropeos parecía implicar la derrota del zarismo. Los prejuicios nacionales (que, como decían los «fra-ternales demócratas», «habían beneficiado siemprea los opresores de los pueblos») desaparecerían en el mundo de la fraternidad. Lastentativas de crear organismos revolucionarios internacionales nunca cesaron, desde la«Joven Europa» de Mazzini —concebida como lo contrario de las antiguas in-ternacionales masónico-carbonarias- hasta la Asociación Democrática para laUnificación de Todos los Países, de 1847. Entre los movimientos nacionalistas, talinternacionalismo tendía a perder importancia, pues los países que ganaban su independencia y entablaban relaciones con los demás pueblos veían que éstas eran muchomenos fraternales de lo que habían supuesto. En cambio, entre los social-revolucionarios

que cada vez aceptaban más la orientación proletaria, ese internacionalismo ganabafuerza. La

Internacional,

como organización y como canto, iba a ser parte integrante delos posteriores movimientos socialistas del siglo.Un factor accidental que reforzaría el internacionalismo de 1830-1848, fue el exilio.La mayor parte de los militantes de las izquierdas continentales estuvieron expatriadosdurante algún tiempo, muchos durante décadas, reunidos en las relativamente escasaszonas de refugio o asilo: Francia, Suiza y bastante menos Inglaterra y Bélgica. (Las Amé-ricas estaban demasiado lejos para una emigración política temporal, aunque atrajeran aalgunos.) El mayor contingente de exiliados lo proporcionó la gran •emigración polaca — entre cinco y seis milpersonas == fugitivas de su país a causa de la derrota de 1831—,seguido del de la italiana y alemana (ambas reforzadas por importantes grupos de emi-grados no políticos o comunidades de sus nacionalidades instaladas en otros países). Por los años 1840, una pequeña colonia de acaudalados intelectuales rusos habían asimiladolas ideas revolucionarias occidentales en viajes de estudio por el extranjero o buscabanuna atmósfera más cordial que la de las mazmorras o los trabajos forza-dos de Nicolás I.También se encontraban estudiantes y residentes acomodados de países pequeños oatrasados en las dos ciudades que formaban los soles culturales de la Europa oriental,Hispanoamérica y Levante: París primero y más tarde Viena.En los centros de refugio los emigrados se organizaban, discutían, disputaban, setrataban y se denunciaban unos a otros, y planeaban la liberación de sus países o, entretanto sonaba esa hora, la de otros pueblos. Los polacos y algo menos los italianos (eldesterrado Garibaldi luchó por la libertad de diferentes países hispanoamericanos) llegarona formar unidades internacionales de revolucionarios militantes. Ningún alzamiento oguerra de liberación en cualquier lugar de Europa, entre 1831 y 1871, estaría completo sinla presencia de su correspondiente contingente de técnicos o combatientes polacos;

nisiquiera (se ha sostenido) el único alzamiento en armas durante el período carlista, en 1839.Pero no fueron los únicos. Un expatriado liberador de pueblos verdaderamente típico,Harro Harring —danés, según decía— combatió sucesivamente por Grecia, en 1821, por Polonia, en 1830-1831, como miembro de la «Joven Ale-

J. Zubrzycki:

Emigration fronz Poland,

Population Studies", IV, 1952-1953, pág.248.

238 Las revoluciones burguesas

mania», la «Joven Italia», de Mazzini, y la más borrosa «Joven Escandinavia»; al otro ladodel Océano, en la lucha por unos proyectados Estados Unidos de Hispanoamérica, y en Nueva York, antes de regresar a Europa para participar en la revolución de 1848; a pesar de lo cual, le quedó tiempo para escribir y publicar libros titulados

Los pueblos, Gotas desangre, Palabras de un hombre y Poesía de un escandinavo'.

Un destino común y un común ideal ligaba a aquellos expatriados y viajeros. La mayor parte de ellos se enfrentaban con los mismos problemas de pobreza y vigilancia policíaca,de correspondencia clandestina, espionaje y asechanzas cíe agentes provocadores. Como elfascismo en la década de 1930, el absolutismo en las de 1830 y 1840 con-finaba a susenemigos. Entonces, como un siglo después, el comunismo que trataba de explicar y hallar soluciones a la crisis social del mundo, atraía a los militantes y a los intelectualesmeramente curiosos a su capital —París— añadiendo una nueva y grave fascinación a losencantos más ligeros de la ciudad («Si no fuera por las mujeres francesas, la vida novaldría la pena de vivirse.

Mais tant qu'il y a des grisettes, va!») ".

En aquellos centros de

refugio los emigrados formaban esa provisional —pero con frecuencia permanente— comunidad del exilio, mientras planeaban la liberación de la humanidad. No siempre lesgustaba o aprobaban lo que hacían los demás, pero los conocían y sabían que su destino erael mismo. Juntos preparaban la revolución europea, que se produciría —y fracasaría— en1848.zs I-Jarro I-Jarring tuvo la mala suerte de suscitar la hostilidad de Marx, quien empleóalgunas de sus formidables dotes para la inventiva satírica en ridiculizarle ante la posteridad en su

Die Grosscn Maenncr des Exils

(Marx-Engels:

lVerl-e,

Berlín, 1960, vol.8, págs. 292-298).24 Engels a Marx, 9 de marzo de 1847.

CAPÍTULO VII

EL NACIONALISMOCada pueblo tiene su misión especial, con la que cooperará al cumplimiento de lamisión general de la humanidad. Esa misión constituye su

nacionalidad.

Lanacionalidad es sagrada.

Acta de Hermandad de la "Joven Euro-pa", 1834.

Día llegará... en el que la sublime Germania se alzará sobre el pedestal de broncede la libertad y la justicia, llevando en una mano la antorcha de la ilustración, quedifundirá los destellos cíe la civilización por los más remotos rincones del mundo, yen la otra la balanza del árbitro. Los pueblos le suplicarán que resuelva susquerellas; esos pueblos que ahora nos muestran que la fuerza es el derecho y nostratan a patadas con la bota de su desprecio.

Del discurso de Sicbenpteiffer en el Festival de Hambach, 1832.IComo hemos visto, después de 1830 el movimiento general en favor de la revolución seescindió. Un producto de esa escisión merece especial atención:. los movimientosnacionalistas.Los movimientos que simbolizan mejor estas actividades fueron los llamados«Jóvenes», fundados o inspirados por Giuseppe Mazzini , inmediata-

CC[[[.tvrtlllunc

z4lmente después de la revolución de 1830: la «Joven Italia», la «Joven Polonia», la «JovenSuiza», la «Joven Alemania» y la «Joven Francia» (1831-1836) y la similar «JovenIrlanda» de los años 1840, antecesora de la única organización duradera y triunfanteinspirada en el modelo de las fraternidades conspiradoras de principios de siglo, losfenianos o Fraternidad Republicana Irlandesa, más conocida por su arma, ejecutiva: elejército republicano irlandés. En sí, dichos movimientos carecían de una gran importancia;sólo la presencia de Mazzini habría bastado para garantizar su total ineficacia.Simbólicamente son de extrema importancia, como lo indica la adopción por los sucesivos

movimientos nacionalistas de etiquetas tales como «Jóvenes checos» o «Jóvenes turcos».Señalan la desintegración del movimiento revolucionario europeo en segmentosnacionales. Sin duda, cada uno de esos segmentos nacionales tenía los mismos programas políticos, estrategia y táctica que los otros, e incluso la misma bandera —casiinvariablemente tricolor—. Sus miembros no veían contradicción entre sus propias peticiones y las de otras naciones, y en realidad aspiraban a la hermandad de todas,simultaneada con la propia liberación. Por otra parte, todos tendían a justificar su primordial interés por su nación adoptando el papel de un Mesías para todas. A través deItalia, según Mazzini, y de Polonia, según Mickiewicz, los dolientes pueblos del mundoalcanzarían la libertad; una actitud perfectamente adaptable a las políticas conserva-dorase incluso imperialistas, como lo atestiguan los eslavófilos rusos con sus pretensiones dehacer de la Santa Rusia una Tercera Rama, y los alemanes, que llegaron a, decir que elmundo pronto sería salvado por el espíritu germánico. Desde luego, esta ambigüedad delnacionalismo procedía de la Revolución francesa. Pero en aquellos días sólo había

ruta

gran nación revolucionaria, lo que hacía considerarla como el cuartel general de todas lasrevoluciones y la fuerza motriz indispensable para la liberación del mundo. Mirar haciaParís era razonable; mirar hacia una vaga «Italia», «Polonia» o «Alemania» (representadasen la práctica por un puñado de emigrados y conspiradores) sólo tenía sentido para lositalianos, los polacos y los ale-manes.Si el nuevo nacionalismo hubiera quedado limitacto a los miembros de las hermandadesnacional-revolucionarias, no merecería mucha más atención. Sin embargo, reflejabatambién fuerzas mucho más poderosas que emergían en sentido político en la década 1830-1840, como resultado de la doble revolución. Las más poderosas de todas eran eldescontento de los pequeños terratenientes y campesinos y la aparición en muchos paísesde una clase media y hasta de una baja clase media nacional, cuyos portavoces eran casisiempre los intelectuales.El papel revolucionario de esa clase quizá lo ilustren mejor que nadie Polonia yHungría. En ambos países los grandes magnates y terratenientes encontraban posible ydeseable el entendimiento con el absolutismo y los gobernantes extranjeros. Los magnateshúngaros eran en general católicos y estaban considerados-como pilares de la sociedad y lacorte de Viena; sólo muy pocos se unirían a la revolución de 1848. El recuerdo de la vieja

Rzeczpospolita

hacía pensar a los nobles polacos, pero las más influyentes de sus faccionescasi nacionales —el grupo de los Czartoryski que ahora operaba desde la lujosa emigracióndel Hotel Lambert en París— siempre habían favorecido la alianza con Rusia y seguían prefiriendo la diplomacia a la revuelta. Económicamen

eran lo bastante ricos para gastar amanos llenas e incluso para16

242 Las revoluciones burguesas El nacionalismo

invertir mucho dinero en la mejora de sus posesiones y beneficiarse de la expansióneconómica de la época. El conde Széchenyi, uno de los pocos liberales moderados de suclase y paladín del progreso económico, dio su renta de un año para la nueva Academia deCiencias húngara —unos 60.000 florines—, sin que tal donación influyera poco ni muchoen su tren de vida. Por otra parte, los numerosos hidalgos pobres a quienes su nacimientodistinguía de loscampesinos —de cada ocho húngaros, uno tenía la condición de hidal-go— carecían de dinero para hacer provechosas sus propiedades y de inclinación a hacer la competencia a los alemanes y los judíos de la clase media. Si no podían vivir decorosamente de sus rentas o la edad les impedía las oportunidades de las armas, optaban

—si no eran muy ignorantes—por las leyes, la administración u otro oficio intelectual, pero nunca por una actividad burguesa. Tales hidalgos habían sido durante mucho tiempola ciudadela de la oposición al absolutismo y al gobierno de los magnates y los extranjerosen sus respectivos países, resguardados (como en Hungría) tras la doble muralla delcalvinismo y de la organización territorial. Era natural que su oposición, su descontento ysus aspiraciones a más ven-tajas para su clase, se fusionaran ahora con el nacionalismo.Las clases negociantes que surgieron en aquel período eran, paradójicamente, unelemento un poco menos nacionalista. Desde luego, en las des-unidas Alemania e Italia,las ventajas de un gran mercado nacional unificado eran evidentes. El autor de

Deutschland iibcr Alles

cantaba al

jamón y las tijeras, las botas y las ligas, la lana y el jabón, los hilados y lacerveza

Hoffmann von Fallerslcbcn:

Der Deutsche 7_ollvercin,

Unpolitische Lieder.

por haber logrado lo que el espíritu de nacionalidad no había sido capaz de lograr: un genuinosentido de unidad nacional a través de la unión aduanera. Sin embargo, no es probable,dice, que los navieros de Génova (que más tarde prestarían un gran apoyo financiero aGaribaldi) prefirieran las posibilidades de un mercado nacional italiano a la vasta prosperidad de su comercio por todo el Mediterráneo. Y en los grandes imperios multi-nacionales, los núcleos industriales o mercantiles que crecían en las diferentes provincias podían protestar contra la discriminación, pero en el fondo preferían los grandesmercados que ahora se les abrían a los pequeños de la futura independencia nacional. Losindustriales polacos, con toda Rusia a sus pies, participaban poco en el nacionalismo desu país. Cuando Palacky proclamaba en nombre de los checos que «si Austria no existiesehabría que inventarla», no se refería sólo al apoyo de la monarquía contra los alemanes,sino que expresaba también el sano razonamiento económico del sector más avanzadoeconómicamente de un grande y de otra forma retrógrado imperio. A ve-ces, los interesesde los negocios se ponían a la cabeza del nacionalismo, como en Bélgica, donde unafuerte comunidad industrial, recientemente formada, se consideraba, aunque no está muyclaro que tuviesen razones para ello, en situación poco ventajosa bajo el 'dominio de la poderosa comunidad mercantil holandesa, a la cual había sido sometida en 1815. Peroéste era un caso ex cepcional.Los grandes partidarios del nacionalismo mesocrático en aquella etapa eran loscomponentes de los estratos medio y bajo de los profesionales, administrativos eintelectuales, es decir, las clases

educadas.

(Estas clases, naturalmente, no eran distintasde las clases de negociantes, especialmente

Las revoludion

es burguesas

en los países retrógrados en donde los administra-dores de fincas, notarios, abogados, etc.,figuraban entre los acumuladores de riqueza 'rural.) Para precisar: la vanguardia de la clasemedia nacionalista libraba su batalla a lo largo de la línea que señalaba el progresoeducativo de gran número de «hombres nuevos» dentro de zonas ocupadas antaño por una pequeña «elite». El progreso de escuelas y Universidades da la medida del nacionalismo, pues las escuelas y, sobre todo, las Universidades se convirtieron en sus más firmes paladines. El conflicto entre Alemania y Dinamarca sobre Sehleswig-Holstein en 1848 yluego en 181.4 fue precedido por el conflicto de las Universidades de Kiel y deCopenhague sobre el asunto a mediados de los años 1840.Este progreso era sorprendente, aunque el número total de «educados» siguiera siendoescaso. El número de alumnos en los liceos estatales franceses se duplicó entre 1809 y1842, aumentando con particular rapidez bajo la monarquía de julio, pero todavía en 1842no llegaba a los 19.000. (El total de muchachos que recibían la segunda enseñanza 1entonces era de unos 70.000.) Hacia 1850, Rusia tenía unos 20.000 alumnos de segunda

enseñanza para una población total de 68 millones de almasEl número de estudiantes universitarios era, naturalmente, más pequeño, aunque tendía aaumentar. Es difícil comprender que la juventud académica prusiana, tan agitada por laidea de la libe-ración después de 1806, consistiera en 1805 en poco más de 1.500muchachos; que el Politécnico, la ruina de los Borbones restaurados en 1815, enseñara aun total de 1.581 jóvenes entre 1815 y 1830, es decir, a poco más de cien por año. Laimportancia

G. Weill:

L'enseignernent sécondaire en France 1802-1920,

1921, pág. 72.E. de Laveleye:

instruction du peuple,

1872, pág. 278.revolucionaria de losestudiantes en 1848 nos hace olvidar que en todo el continente europeo, incluidas lasantirrevolucionarias Islas Británicas, no había probablemente más de 40.000 `. Como esnatural, este número aumentó. En Rusia, el número de estudiantes creció de 1.700 en1825 a 4.600 en 1848. Pero aunque no hubiese aumentado, la transformación de lasociedad y las Universidades les daba una nueva conciencia de sí mismos como gruposocial. Nadie se acuerda de que en 1789 había unos 6.000 estudiantes en la Universidadde París, porque no tomaron parte como tales en la revolución

Pero en 1830 posiblemente nadie habría pasado por alto semejante número de estudiantes.Las pequeñas «élites» pueden operar con idiomas extranjeros, pero cuando el cuadro dealumnos aumenta, el idioma nacional se impone, como lo demuestra la lucha por elreconocimiento lingüístico en los Estados indios desde 1940. Por eso, el momento en quese escriben en la lengua nacional los primeros libros de texto o los primeros periódicos ocuando esa lengua se utiliza por primera vez para fines oficiales, supone un paso im- portantísimo en la evolución nacional. En la década 1830-1840 este paso se dio en muchasgrandes zonas europeas. Las principales obras de astronomía, química, antropología,mineralogía y botánica4 F. Paulsen:

Geschichte des Gelehrten Unterrichts,

1897, II, pág. 703; A. Daumard:

Leséléves de 1'Ecole polytechnique 1815-1848,

"Revue d'Flistoire Moderne et Con-temporaine

, V. 1958. El número total de estudiantes ale-manes y belgas en un semestre delos primeros años de la década 1840-1850 era de unos 14.000. J. Conrad :

Die Fre-quenzverhuiltnisse der Universitüten der hauptsüchlichen Kulturliinder,

"Jb. F. Nationalók. und Statistik, LVI, 1895, páginas 376 y sigs.

L. Liard:

énseigment supérieur en France 1789-1889,

1888, págs. 11 y sigs.LT7

246 Las revoluciones burguesas El nacionalismo

checas se escribieron o terminaron en esa década. En Rumania fueron ros libros de textosescolares los primeros en sustituir el griego vulgar por el rumano. El húngaro fue adoptadocomo idioma oficial de la Dicta húngara en vez del latín en 1840, aunque la Universidadde Budapest, controlada desde Viena, no abandonaría las lecciones en latín hasta 1844.(La batalla por el uso del húngaro como idioma oficial se libraba intermitentemente desde1790.) En Zagreb, Gai publicaba su «Gaceta Croata» (más tarde «Gaceta Nacional Iliria»)des-de 1835, en la primera versión literaria de lo que antes había sido un mero complejode dialectos. En países que llevaban mucho tiempo poseyendo un idioma nacional oficial,el cambio no pudo ser apreciado tan fácilmente, aunque es interesante que después de1830, el número de libros alemanes publicados en Alemania fue por primera vez superior al 90 por 100 sobre los latinos y franceses; el de libros franceses después de 1820 había

quedado reducido ° a menos del 4 por 100'. Por lo general, la expansión de las publicaciones nos cía un índice comparativo. Así, en Alemania, el número de libros publicados en 1821 fue casi el mismo que en 1800 —unos 4.000 al año—; pero en 1841había llegado a los 12.000 títulos

Desde luego, la gran masa de europeos y de no europeos permanecía sin instruir. Enrealidad, excepto los alemanes, los holandeses, los escandinavos, los suizos y losciudadanos de los Estados Unidos, ningún pueblo podía considerarse alfabetizado

A principios del siglo xvüi sólo un 60 por 100 de los títulos publicados en Alemaniaestaban en alemán; desde entonces la proporción había aumentado considerable-mente.' Paulscn: op. cit., II, págs. 690-691."

Harrdwórierbuch d. Staatswisseuschaflen, 2'

ed.,

tículo

Buchharulel.

en 1840.Varios pueden considerarse totalmente analfabetos, como los eslavos meridionales, quetenían menos de un 0,50 por 100 letrado en 1827 (incluso mucho más tarde sólo el 1 por 100 de los reclutas dálmatas del ejército austríaco sabía leer y escribir) o los rusos quetenían un 2 por 100 en 1840, mientras otros muchos eran casi analfabetos, como losespañoles, los portugueses (que al parecer tenían escasamente 8.000 niños en las es-cuelasdespués de la guerra peninsular) y los italianos, salvo los lombardos y piamonteses.Incluso en Inglaterra, Francia y Bélgica, había de un 40 a un 50 por 100 de analfabetos en1840-1850". El analfabetismo no impedía la existencia de una conciencia política, pero a pesar de ello no se puede decir que el nacionalismo de nuevo cuño fuese. una masa poderosa, excepto en países ya transformados por la doble revolución: en Francia, enInglaterra, en los Estados Unidos y en Irlanda, que dependía política y económicamente deInglaterra.Identificar el nacionalismo con la clase letrada no es decir que las masas, por ejemplorusas, no se consideraran «rusas» cuando se enfrentaban con algo o alguien que no lo fuera.Sin embargo, para las masas, en general, la prueba de la nacionalidad era todavía lareligión: los españoles se definían por ser católicos, los rusos por ser ortodoxos. Peroaunque tales confrontaciones se ha-cían cada vez más frecuentes, seguían siendo raras, yciertos géneros de sentimiento nacional, como el italiano, eran más bien totalmente ajenosa la gran masa del pueblo, que ni siquiera hablaba el idioma nacional literario, sino muchasveces un

patois

casi ininteligible. Incluso en Alemania, la mitología patriótica habíaexagerado mucho el gra-

Lavelcyc : op. cit., pág. 264.()do de sentimiento

acional

contra Napoleón, pues Francia era muy popular en laAlemania occidental, sobre todo entre los soldados a los que utilizaba libremente

Las poblaciones ligadas al papa o al emperador podían manifestar resentimientos contra susenemigos, que bien podían ser los franceses, pero esto no suponía sentimiento alguno deconciencia nacional ni respondía a un deseo de Estado nacional. Además, el hecho de queel nacionalismo estuviera representado por las clases medias y acomodadas, era suficiente para hacerlo sospechoso a los hombres pobres. Los revolucionarios radical-democráticos polacos trataban insistentemente —como los carbonarios del Sur de Italia y otrosconspiradores— de atraer a sus filas a los campesinos, con el señuelo de una reformaagraria. Su fracaso fue casi total. Los aldeanos de Galitzia se opusieron en 1846 a losrevolucionarios polacos, aun cuando éstos proclamaran la abolición de la servidumbre, prefiriendo asesinar a los conspiradores y confiar en los funcionarios del emperador.

El desarraigo de los pueblos, tal vez el fenórneno más importante del siglo xix, iba aromper este viejo, profundo y localizado tradicionalismo. No obstante, sobre la mayor parte del mundo, hasta los años 1820-1830, apenas se producían movimientosmigratorios, salvo por motivos de movilización militar o hambre, o en los grupostradicionalmente migratorios como los de los campesinos del centro de Francia, que sedesplazaban para trabajos estacionales al Norte, o los artesanos viajeros alemanes. Eldesarraigo significa, por eso, no la forma apacible de nostalgia que sería la enfermedad psicológica característica del siglo xix (reflejada en10 W. Wachsmuth:

Europiiische Sittengeschichte, V, 2,

1839, págs. 807-808.innumerables canciones populares), sino el agudo y lacerante «mal du pays» o «malde coeur» explicado clínicamente por primera vez por los médicos a propósito de losviejos mercenarios suizos en países extranjeros. Las quintas de las guerras re-volucionarias lo revelaron, sobre todo, entre los bretones. La atracción de los lejanos bosques nórdicos era tan fuerte, que hizo a una joven sierva estoniana abandonar a susexcelentes patronos, los Kuegelgen, en Sajonia, con lo que era libre, para volver a laservidumbre en su país natal. Los movimientos migratorios, de los cuales la emigracióna los Estados Unidos supone el índice más alto, crecieron mucho desde 1820, aunque noalcanzarían grandes proporciones hasta la década 1840-1850, en la que tres cuartos demillón de personas cruzaron el Atlántico Norte (casi tres veces más que en la décadaanterior). Aun así, la única gran nación migratoria, aparte las Islas Británicas, eraAlemania, que solía enviar a sus hijos como colonos campesinos a Europa oriental y aAmérica, como artesanos móviles por todo el continente y como mercenarios a todas partes.De hecho, sólo se puede hablar de un movimiento nacional occidental organizado enforma coherente antes de 1848, basado auténticamente sobre las masas y que inclusogozaba de la inmensa ven-taja de su identificación con la portadora más fuer-te cíetradición: la Iglesia. Este movimiento fue el movimiento irlandés de revocación dirigido por Daniel O'Connell (1785-1847), un abogado clernagogo de origen campesino y pico deoro, el prime-ro —y hasta 1848 el único— de esos carismáticos líderes populares quemarcan el despertar de la conciencia política en las masas antes retrógradas. (Las únicasfiguras que se le pueden comparar antes de 1848 fueron Feargus O'Connor [1794-1855j,otro irlandés que simbolizó el cartismo en la Gran

250 Las revoluciones burguesas

Bretaña, y quizá Louis Kossuth [1802-1894], quien pudo haber adquirido algo de su posterior prestigio con las masas antes de la revolución de 1848, aunque su reputación enese decenio como campeón de la pequeña aristocracia y más tarde su canonización por loshistoriadores nacionalistas, hagan difícil ver con claridad los comienzos de su carrera.) LaAsociación Católica de O'Connell, que ganó el apoyo de las masas y la confianza (no deltodo justificada) del clero en la victoriosa lucha por la emancipación católica (1829) no serelacionaba en ningún sentido con la clase media, que era, en general, protestante y anglo-irlandesa. Fue un movimiento de campesinos y de la más modesta clase media existente enla depauperada isla. «El Libertador» llegó a su caudillaje por las sucesivas oleadas de unmovimiento masivo de revolución agraria, la principal fuerza motriz de los políticosirlandeses a lo largo del tremendo siglo. Este movimiento estaba organizado en sociedadessecretas terroristas que ayudaron a romper el parroquialismo de la vida irlandesa. Sinembargo, su propósito no era ni la revolución ni la independencia nacional, sino elestablecimiento de una moderada autonomía de la clase media irlandesa por acuerdo o por negociación con los «whigs» ingleses. En realidad, no se trataba de un nacionalismo, y me-nos aún de una revolución campesina, sino de un tibio autonomismo mesocrático. La

crítica principal —y no sin fundamento— que han hecho a O'Connell los nacionalistasirlandeses posteriores (lo mismo que los más radicales nacionalistas in-dios criticaron aGandhi, que ocupó una posición análoga en la historia de su país) es la de que pudo haber sublevado a toda Irlanda contra Inglaterra y deliberadamente se negó a hacerlo. Pero estono modifica el hecho de que el movimiento que acau-

(

?l nacionalismo 251

dillaba fuera un movimiento de masas de la nación irlandesa.

Fuera del área del moderno mundo burgués existían también algunos movimientos cíerebelión popular contra los gobiernos extranjeros (entendiendo por éstos más bien los dediferente religión que los de nacionalidad diferente) que algunas veces parecenanticiparse a otros posteriores de índole nacional. Tales fueron las rebeliones contra elImperio turco, contra los rusos en el Cáucaso y la lucha contra la usurpadora soberanía británica en y por los confines de la India. Na conviene considerarlos del todo comonacionalismo moderno, aunque en ciertas zonas pobladas por campesinos y pastoresarmados y combativos, organizados en clanes e inspirados por jefecillos tribales, ban-didos-héroes y profetas, la resistencia al gobernante extranjero (o mejor al no creyente) pudo tornar la forma de verdaderas guerras populares, a difcrencia de los movimientosnacionalistas de mino-rías selectas en países menos homéricos. Ahora bien, la resistenciade los mahrattas (un grupo feudal y militar hindú) y la de los sikhs (una secta religiosamilitante) frente a los ingleses en 1803-1818 y 1845-1849 respectivamente, tenían pocoque ver con el subsiguiente nacionalismo indio y produjeron distintos efectos". Las tribuscaucásicas," El movimiento sikh sigue siendo

sui generis

hasta la fecha. La tradición de combativaresistencia hindú en Maharashtra hizo de esta región un primitivo centro de nacionalismoindio y suministró algunos de sus primeros —y muy tradicionalistas— líderes, de los queel más importante fue B. G. Tilak; pero esto era un matiz regional y no predominante enel movimiento. Algo como el nacionalismo mahratta puede existir hoy todavía, pero su

.0 ,L reuecunueearreu

salvajes, heroicas y

iolentísimas, encontraron en la puritana secta islámica de losmuridistas un lazo de unión temporal contra los invasores rusos, y en Shamyl (1797-1871) un jefe de gran talla; pero hasta la fecha no existe una nación caucasiana, sino sóloun cúmulo de pequeñas poblaciones montañesas en pequeñas Repúblicas soviéticas. (Losgeorgianos y los armenios, que han formado naciones en sentido moderno, no estuvieronincluidos en el movimiento de Shamyl.) Los beduinos, barridos por sectas religiosas puritanas como la wahhabi en Arabia y la senussi en lo que hoy es Libia, luchaban por lasimple fe de Alá y la vida sencilla de los pastores, alzándose contra la corrupción de los pachás y las ciudades, así como contra los impuestos. Pero lo que ahora conocernos comonacionalismo árabe —un producto del siglo xx— pro-cede de las ciudades y no de loscampamentos nómadas.Incluso las rebeliones contra los turcos en los Balcanes, especialmente entre las apenas

sojuzga-das poblaciones montañesas del Sur y del Oeste, no pueden ser interpretadas enmodernos términos nacionalistas, aunque los poetas y los combatientes —como a menudoeran los mismos, como los obispos poetas y guerreros de Montenegro— recordaban lasglorias de héroes casi nacionales como el albanés Skanderberg y tragedias como la derro-ta servia en Kossovo en las remotas luchas contra los turcos. Nada era más natural querebelarse, donde era necesario o deseable, contra una administración local o un debilitadoImperio turco. Pero nada como el común atraso económico unió a los que ahoraconocemos por yugoslavos, todavía base social es la resistencia de la gran masa de trabajadores y de la más modesta clasemedia a los gujaratís, hasta hace muy poco dominantes económica y lingüísticamente.sometidos al Imperio turco, aunque el concepto de Yugoslavia más que a los quecombatían por la libertad se debiera a los intelectuales de Austria-Hungría

Losmontenegrinos ortodoxos, nunca sometidos, combatían a los turcos; pero con igual celoluchaban contra los infieles católicos albaneses y los infieles, pero firmemente eslavos, bosnios musulmanes. Los bosnios se sublevaron contra los turcos, cuya religióncompartían en su mavoría, con tanta energía como los ortodoxos servios de la boscosallanura danubiana, y con más violencia que los «viejos servios» de la zona fronterizaalbanesa. El primero de los pueblos balcánicos que se alzó en el siglo xix fue el servio,dirigido por un heroico tratante de cerdos y bandolero llamado Jorge el Negro (1760-1817), pero la fase inicial de ese alzamiento (1804-1807) no protestaba contra el gobiernoturco, sino, por el contrario, en favor del sultán contra los abusos de los gobernanteslocales. En la primitiva historia de la rebelión montañesa en los Balcanes occidentales, pocas cosas indican que los servios, albaneses, griegos, etc., no se hubieran conformadocon aquella especie de principado autónomo no nacional que implantó algún tiempo en elEpiro el poderoso sátrapa Alí Pachá, llamado «el León de Janina» (1741-1822).Unica y exclusivamente en un caso, el constante combate de los clanes de pastores deovejas y héroes-bandidos contra

gobierno real se fundió

Es significativo que el actual régimen yugoslavo haya fraccionado la queacostumbraba a llamarse nación servia en las repúblicas subnacionales y unidades — mucho más realistas— de Servia, Montenegro, Macedonia y Kossovo-Metohidja. Para los patrones lingüísticos del nacionalismo decimonónico, la mayor parte de estos territorios pertenecían a un solo pueblo "servio

, salvo los macedonios, que estaban más cerca de los búlgaros, y la minoría albanesa en Kosmet. Pero, de hecho, nunca constituye-ron un solonacionalismo servio.

254 Las revoluciones burguesas El nacionalismo

con las ideas nacionalistas de la clase media y de la Revolución francesa: en la lucha de losgriegos por su independencia

0821-1830). No sin razón Grecia sería en adelante el mito yla inspiración en todas partes de nacionalistas y liberales. Pues sólo en Grecia todo un pueblo se alzó contra el opresor en una forma que podía identificarse con la causa de laizquierda europea. Y, a su vez, el apoyo de esa izquierda europea, encabezada por el poetaByron, que moriría allí, sería una considerable ayuda para el triunfo de la independenciagriega.La mayoría de los griegos eran semejantes a los demás clanes y campesinos-guerreros

de la Península Balcánica. Pero una parte de ellos constituía una clase mercantil yadministrativa internacional, establecida en colonias o comunidades minoritarias por todoel Imperio turco y hasta fuera de él, y la lengua y las altas jerarquías de la Iglesia ortodoxa,a la que la mayor parte de los pueblos balcánicos pertenecían, eran griegas, encabezadas por el patriarca griego de Constantinopla. Funcionarios griegos, convertidos en príncipesva-sallos, gobernaban los principados danubianos (la actual Rumania). En un sentido, todaslas clases educadas y mercantiles de los Balcanes y el área del Mar Negro y el Levante,estaban helenizadas por la naturaleza de sus actividades. Durante el siglo XVIII estahelenización prosiguió con más fuerza que antes, debiéndose, en gran parte, a la expansióneconómica, que también amplió la esfera de actividades y los contactos de los griegos delexterior. El nuevo y floreciente comercio de cereales del Mar Negro se relacionaba con loscentros mercantiles italianos, franceses e ingleses y fortalecía sus lazos con Rusia; laexpansión del comercio balcánico llevaba a los comerciantes griegos o helenizados a laEuropa central. Los prime-ros periódicos en lengua griega se publicaron en Viena (1784-1812). La periódica emigración y asentamiento de campesinos rebeldes reforzaba las co-munidades exiliadas. Fue entre esta dispersión cosmopolita en donde las ideas de laRevolución fi

an-cesa —liberalismo, nacionalismo y los métodos de organización política por sociedades secretas masónicas— enraizaron. Rhigas (1760-1798), jefe de un primitivoy oscuro movimiento revolucionario, posiblemente panbalcánico, hablaba francés y adaptó

La Marsellesa a

las circunstancias helénicas. La Philiké Hetairía —sociedad secreta y pa-triótica principal responsable de la revuelta de 1821— fue fundada en 1814 en el nuevogran puerto cerealista ruso de Odesa.Su nacionalismo era, en cierto modo, comparable a los movimientos de élitcs deOccidente. Esto explica el proyecto de promover una rebelión por la independencia griegaen los principados danubianos bajo el mando de magnates locales griegos; las únicas personas que podían llamarse griegas en aquellas miserables tierras de siervos eran losseñores, los obispos, los mercaderes y los intelectuales, por lo que, naturalmente, elalzamiento fracasó por completo (1821). Sin embargo, por fortuna, la . Hetairía habíaconseguido también la afiliación de los bandoleros-héroes, los proscritos y los jefes declan de las montañas griegas (especialmente en el Peloponeso), con mucho más éxito — después de 1818— que los carbonarios del Mediodía de Italia que intentaron una proselitización similar de sus bandidos locales. Es dudoso que cualquier cosa parecida anacionalismo moderno significara mucho para aquellos «klcphts», aunque muchos de ellostenían sus «escribientes» —el res-peto y el interés por las personas cultas era una reliquia

del

antiguo helenismo— que redactaban manifiestos con fraseología jacobina. Si defendíanalgo era el viejo carácter de una península en In que el papel del hombre había sidoconvertirse en héroe, y la proscripción en las montañas para resistir a cualquier gobierno yenderezar la suerte de los campesinos era el ideal político universal. Para las rebeliones dehombres como Kolokotrones, bandido y traficante de ganado, los nacionalistas de tipooccidental 'daban una dirección pan-helénica, más bien que de escala puramente local. Asu vez, ellos les proporcionaban esa cosa única y terrible: el alzamiento en masa de un pueblo armado.El nuevo nacionalismo griego se bastaba para ganar la independencia, aunque lacombinación de la dirección de la clase media, la desorganización «kléphtica» y laintervención de las grandes potencias produjera una de esas caricaturas del ideal liberaloccidental que llegarían a ser tan frecuentes en Hispanoamérica. Pero también daría el pa-

radójico resultado de reducir el helenismo a la Hélade, creando o intensificando con ello elna cionalismo latente de los demás pueblos balcánicos. Mientras ser griego había sido poco más que la exigencia profesional del ortodoxo balcánico culto, la helenización hizo progresos. Pero cuando significó el apoyo político a la Hélade, retrocedió incluso entre lasasimiladas clases letradas balcánicas. En este sentido, la independencia griega fue lacondición esencial preliminar para la evolución de otros nacionalismos balcánicos.Fuera de Europa es difícil hablar de nacionalismo. Las numerosas Repúblicassudamericanas que sustituyeron a los desgarrados Imperios español y portugués (para ser exactos, el Brasil se convirtió en Imperio independiente que duró desde 1816 hasta

1889),y

cuyas fronteras reflejaban con frecuencia muy poco más que la distribución de lashaciendas de los grandes que habían respaldadomás o menos las rebeliones locales,empezaron a adquirir intereses políticos y aspiraciones territoriales. El primitivo ideal panamericano de Simón Bolívar (1783-1830), de Venezuela y de San Martín (1778-1850),de la Argentina, era imposible de realizar, aunque haya persistido como poderosa corrienterevolucionaria a lo largo de todas las zonas unidas por el idioma español, lo mismo que el panbalcanismo, heredero de la unidad ortodoxa frente al Islam, persistió y persiste todavíahoy. La vasta extensión y variedad del continente, la existencia de focos independientes derebelión en México (que dieron origen a la América central), Venezuela y Buenos Aires, yel especial problema del centro del colonialismo español en el Perú, que fue liberadodesde fuera, impusieron una automática fragmentación. Pero las revoluciones ibero-americanas fueron obra de pequeños grupos cíe patricios, soldados y afrancesados,dejando pasiva a la masa de la población blanca, pobre y católica, y a la india, indiferenteu hostil. Tan sólo en México se consiguió la independencia por iniciativa de unmovimiento popular agrario, es decir, indio, en marcha bajo la bandera de la Virgen deGuaclalupe, por lo que seguiría desde entonces un camino diferente y políticamente másavanzado que el resto de Hispanoamérica. Sin embargo, incluso en las capashispanoamericanas más decisivas política-mente, sería anacrónico en nuestro períodohablar de algo más que del embrión —colombiano, venezolano, ecuatoriano, etc.— de una«conciencia nacional».Algo semejante a un protonacionalismo existía en varios países de la Europa oriental, pero, paradójicamente, tomó el rumbo del conservadurismo más bien que el de unarebelión nacional. Los eslavos estaban oprimidos en todas partes, excepto en Rusia y enalgunas pocas plazas fuertes balcá-172.58

Las revoluciones burguesas El nacionalismo

nicas; pero, como hemos visto, a sus ojos los opresores no eran los monarcas absolutos,sino los terratenientes germanos o magiares y los explotado-res urbanos. Ni elnacionalismo de éstos permitía un puesto para la existencia nacional eslava: incluso un programa tan radical como el de los Estados Unidos germánicos propuesto por los republicanos y demócratas de Baden (en el Sudoeste de Alemania) acariciaba la inclusión deuna República ilírica (compuesta por Croacia y Eslovenia) con capital en la italiana Trieste,una morava con su capital en Olomouc, y una bohemia con sede en Praga ". De aquí que lainmediata esperanza de los nacionalistas eslavos residiera en los emperadores de Austria yRusia. Varias versiones de solidaridad eslava expresaban la orientación rusa y atraían a loseslavos rebeldes —hasta a los polacos antirrusos— especialmente en tiempos de derrota ydesesperación como después del fracaso de los levantamientos de 1846. El «ilirianismo» en

Croa• cia y el moderado nacionalismo checo expresaban la tendencia austríaca, por lo querecibían el deliberado apoyo de los Habsburgo, dos de cuyos principales ministros — Kolowrat y el jefe de policía Sedlnitzky— eran checos. Las aspiraciones culturales croatasfueron protegidas desde 1830, y en 1840 Kolowrat propuso lo que más adelante resultaríatan práctico en la revolución de 1848: el nombramiento de un militar croata como jefe deCroacia, con facultades para controlar las fronteras con Hungría, para contrarrestar a losturbulentos magiares". Por eso, ser un revolucionario en 1848

J. Sigmann:

Les radicaux badois et l'idéc nat ionale allemande en 1848,

"Eludesd'Histoire Moderno ct Contcmporaine", II, 1948, págs. 213-214.14 J. Miskolczy:

Ungarn und die Habsburger-Monarchie,

1959, pág. 85.equivalía aoponerse a las aspiraciones nacionales eslavas; y el tácito conflicto entre las naciones«progresivas» y «reaccionarias» influiría mucho en el fracaso de las revoluciones de 1848.En ninguna parte se descubre nada que semeje nacionalismo, pues las condicionessociales para ello no existen. De hecho, algunas de las fuerzas que habían de producir mástarde el nacionalismo se oponían en aquella época a la alianza de tradición, religión y pobreza de las masas, alianza que ofrecería la más potente resistencia a la usurpación de losconquistadores y explotadores occidentales. Los elementos de una burguesía local queaumentaban en los países asiáticos lo hacían al amparo de los explotadores extranjeros, delos que muchos eran agentes, intermediarios o dependientes. Un ejemplo de esto es lacomunidad Parsee de Bombay. Incluso cuando el educado e «ilustrado» asiático no era uncomprador o un insignificante servidor de un gobernante o de una firma extranjera(situación no muy diferente a la de los griegos residentes en Turquía), su primera obliga-ción política era

occidentalizar,

es decir, introducir las ideas de la Revolución francesa y dela modernización científica y técnica en su pueblo frente a la resistencia unida de losgobernantes tradicionales y los tradicionales gobernados (situación no muy diferente a lade los hidalgos jacobinos de Italia meridional). Por ello, se veía doblemente se-parado desu pueblo. La mitología nacionalista ha ocultado a menudo este divorcio, en parte supri-miendo los vínculos entre el colonialismo y la clase media indígena, en parte prestando auna resistencia antiextranjera prematura los colores de un movimiento nacionalista posterior. Pero en Asia, en los países islámicos e incluso en Africa, la unión entreintelectuales y nacionalismo, y entre ambos y las masas, no se haría hasta el siglo xx.

Lµ3

/GVVLK{iLVlLL/J

..~vs•bvr.....rr.,

independencia de Turquía en el confuso período que siguió a la retirada de los franceses, ycon el apoyo de éstos, Mohamed Alí logró establecer un eficaz y occidentalizadodespotismo, con la ayuda técnica extranjera, francesa principalmente. Entre 1820 y 1830,muchos europeos izquierdistas ensalzaron al autócrata ilustrado, y le ofrecieron susservicios, cuando la reacción en sus países parecía demasiado desalentadora. La extra-ordinaria secta de los saint-simonianos, fluctuante entre la defensa del socialismo y eldesarrollo industrial por obra de banqueros e ingenieros, le dio temporalmente su ayudacolectiva y preparó sus planes de desarrollo económico (v. pág. 428). También pusieron loscimientos del Canal de Suez (obra del saint-simoniano Lesseps) y de la fatal dependenciade los gobernantes egipcios de gran-des empréstitos negociados por grupos de estafa-doreseuropeos en competencia, que convirtieron a Egipto en un centro de rivalidad imperialista primero y luego de rebelión anti-imperialista. Pero Mohamed Alí no era más nacionalistaque cualquier otro déspota oriental. Su occidentalización, no sus aspiraciones o las de su pueblo, puso los cimientos para un ulterior nacionalismo. Si Egipto conoció el primer movimiento nacionalista en el mundo islámico y Marruecos uno de los últimos,fue porqueMohamed Alí (por razones geopolíticas perfectamente comprensibles) estaba en los principales caminos de la occidentalización, y el aislado y autosellado Imperio jerifiano delextremo occidental del Islam ni lo estaba ni intentó estarlo. El nacionalismo, como tantasotras características del mundo moderno, es hijo de la doble revolución.SEGUNDA PARTE

CONSECUENCIAS(A

CAPÍTULO VIII

LA TIERRAYo soy vuestro señor y mi señor es el zar. El zar tiene derecho a darme órdenes y yo debo obedecerle, pero no a dároslas a vosotros. En mis pro-piedades yo soy el zar, yo soy vuestro dios en la tierra y debo responder a Dios por vosotros en elcielo... Un caballo debe ser frotado primero con la alrnohaza de hierro y luego se lecepillará con el cepillo blando. Yo tendré también que frotaros con aspereza, y quiénsabe si descenderé al cepillo. Dios limpia el ambiente con el trueno y el relámpago, y en mi aldea yo limpiaré con el trueno y el fuego siempre que lo considerenecesario.

Un terrateniente ruso a sus siervos

La posesión de una o dos vacas, un cerdo y unos cuantos gansos, eleva en suconcepto al campesino sobre sus hermanos de igual condición social... Vagando trassu ganado, adquiere el hábito de la in-dolencia... El trabajo diario se le hace

desagradable; la aversión aumenta con el abandono; y al final, la venta de unternero o un cochinillo, le proporciona ocasión de añadir intemperancia a laholgazanería. La venta de la-vaca se produce muy a menudo, y su miserable y ocioso poseedor, mal dispuesto a reanudar el ritmo diario y regular del trabajo, del queantes obtenía sus medios de subsistencia..., obtiene del comprador pobre unbeneficio para el cual carecía de títulos.

SURVEY

OF THE

BOARD

AGRICULTURE

FOR SOMER-

sET, 1798 (Informe de la Junta de Agricultura para Somerset)

Haxthausen:

Studien... ueber Russland,

1847, II, página 3.

J. Billingsley:

Survey of the Board of Agriculture for Somerset,

1789, pág. 52.ILo que sucediera a la tierra determinaba la vida y la muerte de la mayoría de los sereshumanos entre los años 1789 y 1848. Como consecuencia, el impacto de la doblerevolución sobre la propiedad, la posesión y el cultivo de la tierra, fue el fenómeno máscatastrófico de nuestro período. Ni la revolución política ni la económica pudieron menos- preciar la tierra, a la que la primera escuela de economistas —la de los fisiócratas— consideraba como única fuente de riqueza, y cuya transformación revolucionaria todos juzgaban la necesaria precondición y consecuencia de la sociedad burguesa, si no de todoel rápido desarrollo económico. La gran capa helada de los tradicionales siste

mas agrariosdel mundo y las relaciones sociales rurales cubría el fértil suelo del progreso económico. Atoda costa tenía que ser derretida para que aquel suelo pudiera ser arado por las fuerzas dela iniciativa privada buscadoras de mejor provecho. Esto implicaba tres géneros decambios. En primer lugar, la tierra tenía que convertirse en objeto de comercio, ser poseída por propietarios privados con plena libertad para comprarla y venderla. En segundo lugar,tenía que pasar a ser propiedad de una clase de hombres dispuestos a desarrollar los productivos recursos de la tierra para el mercado guiados por la razón, es decir,conocedores de sus intereses y de su provecho. En tercer lugar, la gran masa de la población rural tenía que transformar-se, al menos en parte, en jornaleros libres y móvilesque sirvieran al creciente sector no agrícola de la economía. Algunos de los economistasmás previsores y radicales preconizaban también un cuarto y deseable cambio, difícil si noimposible de lograr. Pues en una economía que suponía la per-

La, tierra 267

fecta movilización de todos los factores de la producción de la tierra, no resultabaconveniente un «monopolio natural». Puesto que el tamaño de la tierra era limitado, y susdiversas parcelas diferían en fertilidad y accesibilidad, los propietarios de las partes másfértiles gozaban inevitablemente de unos beneficios especiales y arrendaban el resto. Cómoextirpar o atenuar esta carga —por ejemplo, por una tasación adecuada, por leyes contra laconcentración de la propiedad rural e incluso por la nacionalización— fue objeto de vivosdebates, especialmente en la industrial Inglaterra. (Tales argumentos afectaban también aotros «monopolios naturales» como los ferrocarriles, cuya nacionalización nunca seconsideró incompatible, por esta razón, con una economía de iniciativa privada, am-

pliamente practicada

Sin embargo, éstos eran problemas de la tierra en una sociedad burguesa. La inmediata tarea era instalar esa sociedad burguesa.Dos grandes obstáculos aparecían en el camino de la reforma, y ambos requerían unaacción combinada política y económica: los terratenientes pm-capitalistas y el campesinadotradicional. Frente a ellos los más radicales fueron los ingleses

los norteamericanos, queeliminaron al mismo tiempo a ambos. La clásica solución británica produjo un campo en elque unos 4.000 propietarios eran dueños de cuatro séptimas partes de la tierra ` cultivada —los datos son de 1851— por un cuarto de millón de granjeros (tres cuartas partes de laex-tensión estaban divididas en granjas de 200 a 2.000 hectáreas) que empleaban a casi unmillón y cuar-

Incluso en Inglaterra se propuso muy en serio ha-1840.Los datos están basados en el

New Domesday Book"

1871-1873,

pero no hayrazón para creer

que no repre

senten la situación en

1848.

cia4

+/K.)

VVL

Va., La. " .' --

—•

p La tierra

to de labradores y criados jornaleros. Subsistían algunas bolsas de pequeños propietarios, pero fuera de las tierras altas escocesas y algunas partes de Gales sería pedante hablar deun campesinado británico en el sentido continental. La clásica solución norteamericana fuehacer de los propietarios granjeros comerciales, lo que compensó la disminución deltrabajo de los braceros alquilados con una mecanización intensiva. Las segadorasmecánicas de Obed Hussey (1833) y Cyrus McCormick (1834) fueron el complemento para los granjeros puramente comerciales y los especuladores de la tierra que extendieronlas fórmulas americanas de vida desde los Estados de Nueva Inglaterra hacia el Oeste,tomando posesión de sus tierras y más tarde comprándoselas al gobierno a preciosventajosos. La clásica solución prusiana fue la me-nos revolucionaria. Consistió enconvertir a los terratenientes feudales en granjeros capitalistas y a los siervos en labradoresasalariados. Los «junkers» conservaron el dominio de sus pobres haciendas, que habíancultivado mucho tiempo para el mercado de exportación con un trabajo servil; pero ahoralo hacían con campesinos «liberados» de la servidumbre y de la tierra. El ejemplo dePomerania —en donde, más avanzado el siglo, unas 2.000 grandes propiedades cubrían el61 por 100 de la tierra, y unas 60.000 medianas y pequeñas el 39 por 100, mientras el restode la población no poseía nada— es sin duda extremado °; pero es un hecho que la clasetrabajadora rural carecía de importancia, pues la palabra «labrador» ni siquiera semencionaba en la

Enciclopedia de economía doméstica y agrícola

de Krüniz (1773),mientras que en 1849 el número de jornaleros ru-

Handwórterbuch

Staatswissenschaften, 2'

ed., ar

tículo

GrundbesitZ.

rales enPrusia se calculaba en casi dos millones °. La otra solución sistemática del problemaagrario en un sentido capitalista fue la danesa, que también creó un gran cuerpo degranjeros comerciales medios y pequeños. Ello se debía en gran parte a las reformas del período del despotismo ilustrado en 1780-1790, por lo que queda un poco al margen deeste volumen.La solución norteamericana dependía del hecho insólito de un aumento de tierras libres

virtual-mente ilimitado y también de la falta de todo ante-cedente de relaciones feudales ode tradicional colectivismo campesino. El único obstáculo para la extensión del cultivo puramente individual era el de las tribus de pieles rojas, cuyas tierras —normalmentegarantizadas por tratados con los gobiernos francés, inglés y norteamericano— pertenecían a la colectividad, a menudo como cotos de caza. El conflicto entre una perspectiva social que consideraba la propiedad individual perfectamente enajenable comoel único orden no sólo racional sino

natural, y

otra que no lo consideraba así, es quizá másevidente en el enfrentamiento de los yanquis y los indios. «Entre las más perjudiciales yfatales [de las causas que impedían a los indios captar los beneficios de la civilización] — decía el comisario de Asuntos Indios'— figuran

su posesión en común de territoriosdemasiado grandes, y

el derecho a grandes rentas en dinero; la primera les proporciona unamplio campo para abandonar-se a sus costumbres nómadas y evita

que adquieran elconocimiento de la propiedad individual y

las ventajas de una residencia fija; la segundafavorece6 Th. von der Goltz:

Gesch. d. Deutschen Landwirtschaft, 1,903, II;

Sartorius vonWaltershausen:

Deutsche Wirtschaftgeschichte 1815-1914,

1923,

pág. 132.1

Citado en L. A.

White, ed.:

The

Indian

Journals of Lewis Henry Morgan, 1959, pág.

15.

270 Las revoluciones burguesas La tierra

la ociosidad y el afán de lucro, proporcionándoles los medios para satisfacer susdepravados gustos y apetitos.» Por tanto, resultaba tan moral como provechosodespojarles de sus tierras mediante el fraude, el robo o cualquier otro procedimiento por el estilo.Los indios nómadas y primitivos no eran el único pueblo que no comprendía elracionalismo burgués e individualista a propósito de la tierra ni lo deseaba. De hecho, ycol la excepción de mina rías ilustradas y los campesinos fuertes y sensatos, la gran masade la población rural, desde el gran señor feudal hasta el más humilde pastor, coincidíanen abominar de él. Sólo una revolución político-legal dirigida contra los señores y loscampesinos tradicionalistas, podía establecer las condiciones para que la minoríaracionalista se convirtiera en mayoría. La historia de las relaciones agrarias en la mayor parte de la Europa occidental y sus colonias en nuestro período es la historia de talrevolución, aun cuando sus plenas consecuencias no se apreciaran hasta la segunda mitaddel siglo.Como hemos visto, su primer objetivo era hacer de la tierra una

mercancía. Había queabolir los mayorazgos y demás prohibiciones de venta o dispersión que afectaban a lasgrandes propiedades de la nobleza y someter a los terratenientes al saludable castigo de la bancarrota por incompetencia económica, lo que permitiría a otros compradores máscompetentes apoderarse de ellas. Sobre todo en los países católicos y musulmanes (los protestantes lo habían hecho ya tiempo atrás), había que arrancar la gran extensión detierras eclesiásticas del reino gótico de una superstición antieconómica y abrirlas almercado y a la explotación racional. Les esperaba la secularización y venta. Otras gran-des extensiones de propiedad comunal —y por ellomal utilizadas—, como pastos, . tierrasy bosques, tenían que hacerse accesibles a la actividad individual. Les esperaba ladivisión en lotes individuales y «cercados». No era dudoso que los nuevos adquirentes

tuvieran el espíritu de iniciativa y laboriosidad necesarios para lograr el segundo objetivode la revolución agraria.Pero esto sólo se conseguiría si los campesinos. desde cuyas filas muchos de ellos seelevarían, llegaban a convertirse en una clase libre capaz de disponer de todos sus recursos;un paso que también realizaría automáticamente el tercer objetivo, la creación de una vastafuerza laboral «libre», compuesta por todos los que no habían podido convertirse en burgueses. La liberación del campesino de lazos y deberes no económicos (villanaje, servi-dumbre, pagos a los señores, trabajo forzado, esclavitud, etc.), era, por tanto, esencialtambién. Esto tendría una ventaja adicional y crucial. Pues el jornalero libre, abierto alincentivo de mayores ganancias, demostraría ser un trabajador más eficiente que ellabrador forzado, fuera siervo, peón o esclavo. Sólo una condición ulterior tenía quecumplirse. El grandísimo número de los que ahora vegetaban sobre la tierra a la que toda lahistoria humana les ligaba, pero que, si eran explotados productivamente, resultarían unexceso de población tenían que ser arrancados de sus raíces y autorizados a trasladarselibremente. Sólo así emigrarían a las ciudades y fábricas en las que sus músculos eran cadavez más necesarios. En otras

Hacia 1830 se estimaba que el exceso de trabajo utilizable era el 1 por 6 de la poblacióntotal en la urbana e industrial Inglaterra; el 1 por 20, en Francia y Alemania; el 1 por 25, enAustria e Italia; el 1 por 30, en España, y el 1 por 100, en Rusia (L. V. A. de VilleneuveBargemont:

Econonije politique cürétienne,

1834, vol. II, página 3 y sigs.) palabras: los

ampesinos tenían que perder su tierra a la vez que los demás lazos.En la mayor parte de Europa esto significa que el complejo de tradicionales relacioneslegales y políticas conocidas generalmente por «feudalismo» tenía que abolirse en dondeya no había des-aparecido. Puede afirmarse que esto se logró en el período entre

1789 y1848

—casi siempre como con-secuencia directa o indirecta de la Revolución francesa— desde Gibraltar 'a Prusia oriental, y desde el Báltico a Sicilia. Los cambios equivalen-tesen la Europa central sólo se produjeron en 1848, y en Rumania y Rusia después de 1860.Fuera de Europa ocurrió algo parecido en las Amé-ricas, con las excepciones del Brasil,Cuba o los Estados del Sur de los Estados Unidos, en donde la esclavitud subsistió hasta1862-1888. En algunas zonas coloniales directamente administradas por Estados europeos,sobre todo en partes de la India y Argelia, se produjeron revoluciones legales similares. Ytambién en Turquía y, durante un breve período, en Egipto

Salvo en Inglaterra y en algún otro país en don-de el feudalismo en este sentido yahabía sido abolido o nunca había existido realmente (aunque tuvieran tradicionalescolectividades campesinas), los métodos para lograr dicha revolución fueron muy parecidos. En Inglaterra no fue necesaria o políticamente factible una legislación paraexpropiar grandes propiedades, dado que los grandes terratenientes o sus colonos yaestaban armoniza-dos con una sociedad burguesa. Su resistencia al triunfo final de lasrelaciones burguesas en el campo —entre 1795 y 1846— fue enconada. A pesar de quecontenía, en forma inarticulada, una especie

C. Issawi :

Egypt

since 1800,

Journal of Economic Ilistory", XXI,

1, 1961, pág. 5.

de protesta tradicionalista contra el destructor barrido del puro principio del provechoindividual, la causa del descontento era mucho más sencilla: el deseo de sostener los precios altos y las rentas altas de las guerras revolucionarias y napoleónicas en el períodode depresión de la posguerra. Pero más que de una reacción feudal se trataba de la presión

de un grupo agrario. Por eso, el filo más cortante de la ley se volvió contra los vestigiosdel campesinado, los labradores y los habitantes de las chozas. Como consecuencia de lasactas priva-das y generales de cercados, unas 5.000 cercas dividieron más de seismillones de hectáreas de tierras y campos comunales desde 1760, transformándolos enarrendamientos privados, con muchas menos formalidades legales que antes. La

ley de pobres

de 1834 se dictó para hacer la vida tan insoportable a los pobres rurales que lesobligase a emigrar y aceptar los empleos que se les ofrecían, cosa que empezaron a hacer pronto. En la década 1840-1850 varios condados se encontraban ya al borde de una

absoluta

pérdida de población, y desde 1850 el éxodo del campo se hizo general.Las reformas de 1780-1790 abolieron el feudalismo en Dinamarca, pero sus principales beneficiarios no fueron los terratenientes, sino los propietarios y arrendatarios campesinos,estimulados después de la abolición de los campos abiertos a consolidar sus fajas deterreno en propiedades individuales; un proceso análogo al de delimitar los campos se llevóa cabo, en su mayor parte, en 1800. Las haciendas tendían a parcelarse y a ser vendidas asus arrendatarios, aunque la de-presión posnapoleónica, que los pequeños propietariosencontraron más difícil de superar que los grandes terratenientes, retrasó este proceso entre1816 y 1830. En 1865, Dinamarca era principal-mente un país de propietarios ruralesindependien-18274

Las revoluciones burguesas La tierra

tes. En Suecia, unas reformas similares, aunque menos drásticas, tuvieron idénticosefectos, hasta el punto de que en la segunda mitad del siglo xlx, el tradicional sistema decultivo comunal había desaparecido casi por completo. Las antiguas zonas feudales fueronasimiladas al resto del campo, en el que siempre había predominado el campesinado libre,lo mismo que en Noruega (que antaño formara parte de Dinamarca, y desde 1815 de Sue-cia). En algunas regiones se hizo sentir una tendencia a subdividir las grandes empresas,tendencia puesta de relieve por la de consolidar posesiones. El resultado fue que laagricultura aumentó rápida-mente su productividad —en Dinamarca el número de cabezasde ganado se duplicó en el último cuarto del siglo XVIII

pero con el rápido creci-miento de la población, un número cada vez mayor de campesinos pobres no encontrabatrabajo. Des-de mediados del siglo xix, sus penalidades les impulsaron al que sería — proporcionalmente— el movimiento emigratorio 'más masivo del siglo (en-caminado ensu mayor parte al Oeste Medio americano) desde la infértil Noruega, un poco más tardedesde Suecia, y algo menos desde Dinamarca.IIEn Francia, como ya hemos visto, la abolición del feudalismo fue obra de larevolución. La presión de los campesinos y el jacobinismo impulsa-ron la reforma agrariahasta más allá del punto en el que los paladines del desarrollo capitalista hubierandeseado que se detuviera (v. págs. 96, 131 ss).

1° B. J. Hovde:

The Scandinavian Countries 1720-1860,

1943, vol I, pág. 279. Para elaumento de la cosecha desde seis millones de toneladas en 1770, a diez millones, véase

tlwb. d. StaatslVissenschaften,

art.

Bauernbefreiung.

Por eso Francia, en conjunto, no llegó a ser ni un país de terratenientes y cultivadores ni degranjeros comerciales, sino sobre todo de varios tipos de propietarios, que serían el principal sostén de todos los subsiguientes regímenes políticos que no les amenazasen conquitarles las tierras. Que el número de propietarios aumentase cerca del 50 por 100 — desde cuatro hasta seis millones y me-dio— es una conjetura antigua y plausible, pero nofácilmente comprobable. Todo lo que podemos asegurar es que el número de esos propietarios no disminuyó y que en algunas zonas aumentó más que en otras; perodilucidar si el departamento del Mosela, en donde aumentó en un 40 por 100 entre 1789 y1801, es más típico que el normando del Eure, en donde permaneció inalterado ", mere-ceun estudio ulterior. Las condiciones de vida en el campo eran buenas, en general. Nisiquiera en 1847-1848 hubo dificultades salvo para una par-te de los jornaleros ". Razón por la cual, la corriente de trabajo excedente desde la aldea a la ciudad era pequeña, hechoque contribuyó a retrasar el desarrollo industrial francés.En la mayor parte de la Europa latina, en los Países Bajos, Suiza y Alemaniaoccidental, la abolición del feudalismo fue obra de los ejércitos franceses de ocupación,decididos a «proclamar inmediatamente en nombre de la nación francesa... la abolición delos diezmos, el feudalismo y los derechos señoriales» ", o de los nativos libera-les quecolaboraron con ellos o se inspiraron en ellos. En 1799, la revolución legal había conquis-11 A

Chabert:

Essai sur les mouvemcnts des prix ct des revemu 1798-1820,

1949, II, págs. 27 y sigs; F. 1'I-Iuillicr:

Recherches sur l

Alsace napoléonienne,

1945, pág. 470.

12 Por

ejemplo, G. Descrt, en E. Labroussc, cd., As

pects

de la

crise... 1846.1851,

1956, pág. 58.

rande Nation,

1956, II, pág. 584.

-..v

Godechot:

La G

VLGLL.LLatGJ

L/14t ~LLGJUD 1,14 LLGL 1 LL

zi,

tado los países limítrofes con la Francia oriental y del Norte y el centro de Italia,limitándose muchas veces a completar una evolución ya avanzada. La vuelta de los

Borbones

después de la abortada revolución napolitana de 1798-1799 la retrasó has-ta1808 en la Italia continental del Sur; la ocupación británica la impidió en Sicilia, aunque elfeudalismo fue oficialmente abolido en esta isla entre 1812

y 1843. En

España, lasliberales y antifrancesas Cortes de Cádiz abolieron en 1811 el feudalismo y en 1813ciertos mayorazgos. Pero, por lo general, fuera de las zonas profundamente transformadas por su larga incorporación a Francia, la vuelta de los antiguos regímenes aplazó la aplica-ción práctica de esos principios. Por tanto, las re-formas francesas empezaron ocontinuaron, más bien que completaron, la revolución legal en regiones como las

de laAlemania noroccidental al Este del Rhin y en las «provincias ilirias» (Istria, Dalmacia,Ragusa y más tarde también Eslovenia y parte de Croacia) que no cayeron bajo elgobierno o la dominación de Francia hasta después de 1805.Sin embargo, la Revolución francesa no fue la única fuerza que contribuyó a unacompleta re-forma de las relaciones agrarias. El puro argumento económico. en favor deuna utilización racional de la tierra había impresionado mucho a los déspotas ilustradosdel período prerrevolucionario, y produjo soluciones muy semejantes. En el Imperio delos Habsburgo, José II abolió la servidumbre y secularizó muchas propiedades rústicas

de la Iglesia entre 1780 y 1790. Por parecidas razones, y también por sus constantesrebeliones, los siervos de la Livonia rusa recuperaron formalmente su condición decampesinos propietarios que habían disfrutado antes bajo la administración sueca. Ellono les favoreció lo más mínimo, pues la codicia de los todopoderosos pronto convirtió laemancipa-ción en un mero instrumento de expropiación de los campesinos. Después delas guerras napoleónicas, las pocas garantías legales de los campesinos desaparecieron yentre 1819 y 1850 éstos perdieron, por lo menos, una quinta parte de sus tierras, mientraslas heredades de la nobleza aumentaban entre un 60 y un 180 por 100 ".Una clase de labradores sin tierra las cultivaba ahora.Aquellos tres factores —influencia de la Revolución francesa, argumento económicoracional de los trabajadores libres y codicia de la nobleza—determinaron la emancipaciónde los campesinos de Prusia entre 1807 y 1816. La influencia de la revolución fuedecisiva: sus ejércitos habían pulverizado a Prusia, lo que demostraba con dramáticafuerza la impotencia de los viejos regímenes que no adoptaban los métodos modernos, esdecir, los seguidos por los franceses. Como en Livonia, la emancipación se combinó conla abolición de la modesta protección legal que los campesinos disfrutaban antes. Acambio de la abolición del trabajo forzoso y los tributos feudales y por sus nuevosderechos de propiedad, el campesino estaba obligado, entre otras cosas, a dar a su anterior señor un tercio o la mitad de su posesión o una suma equivalente de dinero. El largo ycomplejo proceso de

transición

no había terminado en 1848, pero ya era evidente quemientras los grandes terratenientes habían 'Obtenido notables beneficios, y un pequeñonúmero de campesinos acomodados lo mismo gracias a sus nuevos derechos de propiedad,el grueso del campesinado estaba mucho peor y los labradores sin tierra aumentabanrápida-mente".

A. Agthe:

Ursprung u. Lage d. Laizdarbeiter in Liv-

land, 1909, págs.

122-128.

La creación de grandes fincas y de labradores sin tierra aumentó por la falta dedesarrollo industrial local1

278 Las revoluciones burguesas

Económicamente el resultado fue beneficioso a la larga, aunque en un principio las pérdidas fue-ron —como es frecuente en los grandes cambios agrarios— considerables.En 1830-1831 Prusia había vuelto al número de cabezas de ganado de principios de siglo,que los grandes terratenientes poseían en su mayor parte. En cambio, la extensióncultivada había aumentado en un tercio y la productividad en un medio en la primeramitad del siglo '°. El excedente de población rural aumentó rápidamente, y como lascondiciones rurales eran muy malas —el hambre de 1846-1848 fue quizá peor enAlemania que en los demás países, excepto Irlanda y Bélgica— se buscaba la solución enla emigración. Antes del hambre irlandesa fue el alemán el pueblo que proporcionó mayor número de emigrantes.Por todo lo dicho se puede afirmar que la mayor parte de las disposiciones legales paraestablecer unos sistemas burgueses de propiedad rural se dictaron entre 1789 y 1812. Susconsecuencias, fuera de Francia y algunas regiones contiguas a ella, fueron mucho máslentas, debido principal-mente a la fuerza de la reacción económica y so-

y la producción de uno o dos principales productos exportables (especialmente cereales), alo que ayudaba aquella organización. (Por aquel tiempo, en Rusia, el 90 por 100 de loscereales vendidos procedía de las grandes fincas, y sólo un 10 por 100 de las pequeñas.)Por otra parte, don-de el desarrollo industrial creaba un creciente y

variado

mercado en lasciudades próximas, el aldeano o pequeño granjero tenía ventajas. De aquí que mientras enPrusia la emancipación campesina expropiaba a los siervos, en Bohemia el campesinosurgió independientemente de la liberación después de 1848 (cf., para Prusia,Lyashchenko, op. cit., pág. 360; para la comparación entre Prusia y Bohemia, W. Stark:

Niedergal:g u;td Ende d. Landwirtsch. Grossbetriebs in d. Boclun. Laendern,

"Jb. f. Nat.Oek.", 146, 1937, págs. 434 y sigs.

F. Luetgc:

Aziswirkung der Bauernbefreiung, "Jb.

t. Nat. Ock.", 157, 1943, págs.353 y sigs.

La tierra 279

cial después de la derrota de Napoleón. En general, cada posterior avance del liberalismoimpulsaba a la revolución legal a dar un paso más para pasar de la teoría a la práctica ycada restauración de los antiguos regímenes lo aplazaba, sobre todo en los paísescatólicos, en donde la secularización y venta de las tierras de la Iglesia era una de las másapremiantes exigencias liberales. Así, en España, el efímero triunfo de una revoluciónliberal en 1820 trajo una nueva ley de «desvinculación» que permitía a los nobles enajenar sus tierras libremente; 1n vuelta al absolutismo la derogó en 1823; la renovada victorialiberal de 1836 la reafirmó,y así sucesivamente. El volumen de tierras transferidas ennuestro período era por eso muy modesto toda-vía, salvo en zonas en donde un activocuerpo de compradores y especuladores de clase media es-tuvo dispuesto a aprovechar susoportunidades: en la llanura de Bolonia (Norte de Italia), las tierras nobles descendierondel 78 por 100 del valor total en 1789 al 66 por 100 en 1804 y al 51 en 1835 ". En cambio,en Sicilia, el 90 por 100 de toda la tierra continuó en manos de los nobles hasta muchodespués

Había una excepción: la de las tierras de la Iglesia. Estas vastas y casi invariablementemal utili-

R. Zangheri:

Prime ricerche sulla distribuzione della ~prieta fondiaria,

1957.18 E. Sereni:

Il capitalismo

elle campagne, 1948, pá

ginas 175-176. Se ha sugerido queesta poderosa burguesía rural, que "es en sustancia la clave social que guía y regula lamarcha hacia la unidad italiana

por su orientación agraria, tendía hacia la doctrinallibertad de comercio, lo cual ganó la buena voluntad de Inglaterra para la causa de launidad italiana, pero también detuvo la industrialización de este país. Cf. G. Mori:

Lastoria dcll'industria italiana contemporanea,

"Annali dell'Instituto GiangiacomoFeltrinelli", 11, 1959, págs. 278-279; ídem:

C)sservazioni sul libero-scambismo dei

moderati nel

Risorgimeuto,

Rivista Storica del Socialismo", III, 9, 1960.

Las revoluciones burguesas

nadas y

dest

artaladas posesiones —se ha dicho que dos terceras partes de la tierra en elreino de Nápoles eran

clesiásticas hacia 1760 tenían muy pocos defensores y demasiadoslobos rondándolas. Incluso en la reacción absolutista en la católica Austria después delcolapso del despotismo ilustrado de José II, a nadie se le ocurrió la devolución de las

tierras de los monasterios secularizadas y dispersas. Así, en una comarca de la Romaña(Italia), las tierras de la Iglesia bajaron desde el 42,5 por 100 del total en 1783 al 11,5 por 100 en 1812; pero esas tierras perdidas para la Iglesia pasaron no sólo a manos de propietarios burgueses (que subieron desde el 24 al 47 por 100), sino también de losnobles (que aumentaron desde el 34 hasta el 41 por 100)'". Por tanto, no es sorprendenteque incluso en la católica España, los intermitentes gobiernos liberales consiguieran en1845 vender la mitad de las fincas de la Iglesia, sobre todo en las provincias en donde la propiedad eclesiástica estaba más concentrada o el desarrollo económico más avanzado(en quince provincias fueron vendidas más de tres cuartas partes del total de tierras de laIglesia) '.Desgraciadamente para la teoría económica liberal, esta redistribución de tierra en granescala no produjo la clase de propietarios o granjeros emprendedores y progresistas quese esperaba. ¿Por qué un adquirente de la clase media —abogado, comerciante oespeculador urbano— iba a aceptar en zonas inaccesibles o económicamente atrasadas eltrabajo de transformar su nueva pro-19 Dal Pane:

Storia del Lavoro in Italia dagli inizi del secolo XVIII al 1815,

1958, pág.119.20 R. Zangheri, ed.:

Le campagne emiliane ncll'epoca moderna,

1957, pág. 73.

21 J. Vicens Vives,

ed.:

Historia social y económica de España y América,

1959, IV,II, págs. 92 y 95.

La tierra 281

piedad rural en una próspera empresa, en vez de limitarse a ocupar el puesto, del queantaño estaba excluido, del antiguo señor, noble o clerical, cuyos poderes podía ejercer ahora, con más apego al dinero y menos a la tradición y a la costumbre? En todas partes dela Europa meridional surgió un nuevo y más riguroso grupo de «barones» que reforzaba alantiguo. Las grandes concentraciones latifundistas habían disminuido ligeramente comoen la Italia meridional, permanecían intactas como en Sicilia o se habían reforzado comoen España. En esos regímenes la revolución legal había venido a reforzar el viejofeudalismo con uno nuevo que en poco o nada beneficiaba a los pequeños adquirentes y alos campesinos. En la mayor parte de la Europa meridional, la vieja estructura socialconservaba todavía fuerza suficiente para hacer imposible hasta el pensamiento de unaemigración en masa. Los hombres y las mujeres vivían como y donde sus antepasados, y,si era menester, morían de hambre allí. El éxodo masivo no comenzó en la Italiameridional, por ejemplo, hasta medio siglo después.Aun en donde los campesinos recibieron real-mente la tierra o fueron confirmados ensu posesión, como en Francia, parte de Alemania y Escandinavia, no se convirtieronautomáticamente, como se esperaba, en una clase emprendedora de pequeños granjeros.

Y esto por la sencilla razón de que, si los campesinos deseaban tierras, rara vez deseabanuna economía agraria burguesa.IIIPor muy ineficaz y opresivo que el viejo sistema tradicional hubiera sido, también eraun sistema de considerable seguridad económica y social en

282 Las revoluciones burguesas

el más bajo nivel; sin mencionar que estaba consagrado por la costumbre y la tradición.Las hambres periódicas, el exceso de trabajo que hacía a los hombres viejos a loscuarenta años y a las mujeres a los treinta, eran obra de Dios; sólo se convertían en obrasde las que pudiera considerarse responsables a los hombres en épocas de dureza anormalo de revolución. Desde el punto de vista del campesino, la revolución legal no le dabamás que derechos legales, pero le tomaba mucho. Así, la emancipación en Prusia leconcedía los dos tercios o la mitad de la tierra que ya habían cultivado y le liberaba deltrabajo forzoso y otros tributos, pero le privaba en cambio del derecho a la ayuda delseñor en tiempos de mala cosecha o plagas del ganado; del derecho a cortar o comprar barata la leña en el bosque del señor; del derecho a la ayuda del señor para reparar oreconstruir su casa; del derecho, en caso de extrema pobreza, a pedir la ayuda del señor para pagar los impuestos; del derecho a que sus animales pastaran en el bosque del señor.Para el campesino pobre, esto parecía un contrato casi leonino. La propiedad de la Iglesia podía haber sido ineficiente, pero este hecho favorecía a los campesinos, ya que así sucostumbre tendía a convertirse en derecho de prescripción. La división y cercado de loscampos, pastos y bos ques comunales, privaba a los campesinos pobres de recursos yreservas a los que creían tener derecho, como parte de la comunidad que eran. El mercado,libre de la tierra significaba que, probable-mente, tendrían que vender las suyas; lacreación de una clase de empresarios rurales suponía que los más audaces y más listos losexplotarían en vez —o además— de los antiguos señores. Al mismo tiempo, laintroducción del liberalismo en la tierra era como una especie de bombardeo silenciosoque conmovía la estructura social en la que

La tierra

283siempre habían vivido y no dejaba en su sitio más que a los ricos: una soledad llamadalibertad. Nada más natural, pues, que el campesino pobre o toda la población rural resistieroncomo podían, y nada más natural que esa resistencia se hiciera en nombre del viejo ytradicional ideal de una sociedad justa y estable, es decir, en nombre de la Iglesia y del reylegítimo. Si exceptuamos la revolución campesina de Francia (y ni siquiera ésta, en 1789,era anticlerical ni antimonárquica), puede decirse que prácticamente en nuestro períodotodos los importantes movimientos campesinos que no se dirigieron contra el rey o laIglesia ex

tra.i



jeros,

fueron emprendidos ostensiblemente a favor de sacerdotes ygobernantes. Los campesinos de la Italia meridional se unieron al subproletariado urbano para hacer en 1799 una contrarrevolución frente a los jacobinos napolitanos y a losfranceses, en nombre de la santa fe y de los Borbones; y esos mismos fueron también loslemas de las guerrillas de calabreses y pulieses contra la ocupación francesa y luego contrala unidad italiana. Clérigos y aventureros mandaban a los campesinos españoles en laguerra de guerrillas contra Napoleón. La Iglesia, el rey y un tradicionalismo tan extremadoque ya resultaba extraordinario a principios del siglo xtx, inspiraron las guerrillas carlistas

que hoy llamaríamos el «ala izquierda» de la agitación campesina: E incluso en Francia,la Bretaña y la Vendée

seguían

siendo fortalezas populares del borbonisrno. El hecho deque los campesinados europeos no se alzaran con los jacobinos o liberales

—

es decir, conlos abogados, los tenderos, los administrado-res de fincas, los empleados modestos,etc.— sentenció al fracaso la revolución de 1848 en aquellos países en los que laRevolución francesa no les había dado la tierra y en donde, poseyéndola, su miedoconservador a perderlo todo o su conformidad los mantuvo inactivos.Desde luego, los campesinos no luchaban por el rey «real», a quien apenas conocían,sino por el ideal de un rey justo que, si las conociera, castigaría las transgresiones de sussubordinados y señores; pero con frecuencia se levantaban por la iglesia «real», pues elsacerdote rural era uno de ellos, los santos eran ciertamente suyos y de nadie más, eincluso los representantes de las de-caídas propiedades eclesiásticas eran señores mástolerables que los avaros seglares. En donde los campesinos tenían tierras y libertad,como en el Tirol, en Navarra o (sin un rey) en los cantones católicos de la patria suiza deGuillermo Tell, su tradicionalismo era una defensa de su relativa libertad contra lasintrusiones del liberalismo. Don-de carecían de tierras o libertad

eran más

revolu-cionarios. Cualquier llamamiento a resistir la conquista del extranjero y el burgués,aunque fuese lanzado por el sacerdote o el rey, prodmkíat fácilmente

sólo el saqueode las casas de los comerciantes y los abogados de la ciudad, sino la marcha ceremoniosacon tambores, santos y banderas, para ocupar y dividir la tierra, asesinar a los propie-tarios, raptar a sus mujeres y arrojar a la hoguera los documentos legales. Pues,seguramente, el campesino era pobre y carecía de tierras contra el de-seo de Cristo y delrey. Este sólido cimiento de inquietud social revolucionaria era el que hacía tan inseguroaliado de la reacción a los movimientos campesinos en las zonas de servidumbre y vastasfincas, o en las zonas de propiedad excesivamente pequeña y subdividida. Todo lo quenecesitaban para pasar de un revolucionarismo legitimista a una verdadera ala izquierdaera adquirir la certidumbre de que el rey y la Iglesia se habían puesto al lado de los ricoslocales, y que un movimiento revolucionario de hombres como ellos mismos les hablaracon sus mismas palabras. El radicalismo populista de Garibaldi fue tal vez el primero deesos movimientos, y los bandidos napolitanos lo aclamaron con entusiasmo, al mismotiempo que vitoreaban a la Santa Iglesia y a los Borbones. El marxismo y el bakuninismoiban a ser más efectivos. Pero el paso de la rebelión campesina desde el ala derecha política al ala izquierda apenas había empezado a producirse antes de 1848, pues eltremendo impacto de la economía burguesa sobre la tierra, que iba a convertir enepidémica la endémica rebeldía campesina, sólo empezaría a hacerse sentir pasada la primera mitad del siglo, y especialmente durante y después de la gran depresión agrariade 1880-1890.

La tierra

IVEn muchos sitios de Europa, como hemos visto, la revolución legal vino como algoimpuesto desde fuera y desde arriba, como una especie de terremoto artificial más bienque como el desmorona-miento de una tierra hacía tiempo reblandecida. Esto fue másevidente todavía donde se impuso a una economía enteramente no burguesa conquistada por burgueses, como en Africa y en Asia.De este modo en Argelia, el conquistador francés cayó sobre una sociedad

característicamente medieval con un sistema firmemente establecido y bastante florecientede escuelas religiosas --sc ha dicho que los soldados campesinos franceses eran muchomenos cultos que el pueblo que conquistaban financiadas por numerosas fundaciones piadosas'. Las escuelas, consideradas simple-mente como semilleros de superstición,fueron cerradas; las tierras religiosas que las sostenían, ven-dictas por los europeos,.que nocomprendían ni su finalidad ni su inalterabilidad legal; y los maestros, normalmentemiembros de las poderosas cofradías religiosas, emigraron a las zonas inconquistadas parafortalecer las fuerzas de la rebeldía mandadas por Abd-el-Kader. Empezó la sistemáticaconversión de la tierra en propiedad privada enajenable, aunque sus efectos no se haríansentir hasta mucho después. ¿Cómo iba a comprender el liberal europeo el complejo tejidode derechos y obligaciones públicos y privados que evitaba, en una región como laKabilia, que la tierra cayera

M. Emerit:

L'état intellectuel et moral de l'Algérie en 1830,

"Rcvuc d'I-IistoireModcrne ct Contcmporainc", I, 1954, pág. 207.2

Estas tierras correspondían a las dadas a la iglesia por razones caritativas o ritualesen los países cristianos en la Edad Media

en una anarquía de propietarios de minúsculosterrenos y fragmentos de higueras?Argelia apenas había sido conquistada en 1848. Vastas zonas de la India llevaban siendoadministradas directamente por los ingleses durante más de una generación. Pero comoningún colono etiropeo deseaba adquirir tierra india, no se planteó problema alguno deexpropiación. El impacto del liberalismo sobre la vida agraria de la India fue, en primer lugar, una consecuencia de la búsqueda por los gobernantes británicos de un método con-veniente y efectivo de tributación rural. Fue su combinación de codicia e individualismolegal lo que produjo la catástrofe. La propiedad de la tierra en la India prebritánica era tancompleja como suele serlo en sociedades tradicionales, pero no incambiables, sometidas periódicamente a conquistas extranjeras, pero apoyadas siempre sobre dos firmes pilares: latierra pertenecía —«de jure» o «de facto»— a colectividades autónomas (tribus, clanes,aldeas, cofradías, etc.), y el gobierno percibía una parte proporcional de sus productos.Aun-que algunas tierras eran en cierto sentido enajenables, algunas relaciones agrarias podían ser, interpretadas como arrendamientos y algunos 'pagos rurales como alquileres, noexistían de hecho ni terratenientes ni arrendatarios, ni tierras de pro-piedad individual nialquiladas en sentido europeo. Era una situación enojosa e incomprensible para losadministradores y gobernantes británicos que trataban de implantar el orden rural al queestaban acostumbrados. En Bengala, la primera gran zona bajo el gobierno directo de losingleses, el tributo sobre la tierra del imperio «mughal» se cobraba por una especie deagente o comisionista, el «zemindar». Seguramente —para los ingleses— éste debía de ser el equivalente al terrateniente británico que paga un impuesto fijo por el total de susfincas, la clase a través de la cual debía de organizarse la recaudación, cuyo benéficointerés en la tierra debía de mejorarla y cuyo apoyo político a un régimen extranjero debíadarle estabilidad. «Yo considero —escribía Lord Teignmouth en la minuta de 18 de juniode 1789 que bosquejaba el «establecimiento permanente» de la renta de la tierra enBengala— a los zemindares como los propietarios del suelo, a la propiedad del cualacceden por derecho de herencia... El privilegio de disponer de la tierra por venta ohipoteca se deriva de este derecho fundamental...»'. Variaciones de este llama-do sistemazemindar se aplicaron a un 19 por 100 de las conquistas británicas posteriores en la India.

La codicia más que las conveniencias dictó el segundo tipo de sistema fiscal, queeventualmente cubrió más de la mitad de la India inglesa: el «ryotwari». Aquí losgobernantes ingleses, considerándose los sucesores de un despotismo oriental que en su nodel todo ingenuo concepto era el supremo señor de

toda

la tierra, intentaron la hercúleatarea de hacer individual la tasa de tributación de cada campesino, considerándolo como un pequeño propietario rural o más bien un arrendatario. El principio que se ocultaba tras esto,expresado con la claridad habitual de un diestro funcionario, era el del liberalismo agrarioen toda su pureza. En las palabras de Goldsmid y Wingate, pedía: «limitación de laresponsabilidad conjunta a los pocos casos en que los campos se posean en común o hayansido subdivididos por los coherederos; reconocimiento de la propiedad del suelo; perfectalibertad de acción con relación a los arriendos, subarriendos y ventas, garantizada a sus propietarios; facilidades para efectuar ventas o transferencias de tierras por el prorrateo deltri-

R. Dutt:

The Economic Ilistory o f India under Early Britisli Ralle,

4e ed.,

s. f., pág.88.

bulo sobre los campos»

La comunidad aldeana quedó completamente olvidada, a pesar de las fuer-tes objeciones de la

dministración de Rentas de Madrás (1808-1818)que consideraba con razón que los convenios de impuestos colectivos con las co-munidades aldeanas eran mucho más realistas, aunque también (y muy típicamente) losdefendía como la mejor garantía de la propiedad privada. El doctrinarismo y el afán delucro ganaron, y «la merced de la propiedad privada» fue acordada al campesinado indio.Sus desventajas fueron tan notorias que los colonos de las partes conquistadas uocupadas con posterioridad en el Norte de la India (que representaban cerca del 30 por 100de la superficie de la India inglesa) volvieron a un sistema zemindar modificado, pero conalgunas tentativas de reconocer las colectividades existentes, sobre todo en el Punjab.La doctrina liberal se combinó con la rapacidad para dar otra vuelta al torno que oprimíaa los campesinos, aumentando terriblemente la cuantía de la contribución. (La renta de latierra de Bombay se duplicó a los cuatro años de la conquista de esta provincia en 1817-1818.) Las doctrinas de Malthus y de Ricardo sobre la renta sirvieron de base a las teorías para la India a través de la influencia del jefe utilitario James Mill. Esta doctrina consi-deraba los beneficios

de la propiedad rural como un puro excedente que no tenía nada quever con el valor. Aumentaban sencillamente, porque algunas tierras eran más fértiles queotras y estabanen poder--culi calla vr7, Illlis,

IIlll



~ 1



".I1l1>



d1'..:

para la economía total— de los terratenientes.I



tanto, su confiscación no surtiría efectos para la riqueza de un país. Salvo quizá el de evitar el au-

R. Dutt:

India and the Victorian Age, 1904, pági

nas 56-57.19

290 Las revoluciones burguesas I a tierra

mento de una aristocracia territorial capaz de arrendarlas a algunos negociantes para suexplotación. En un país como Inglaterra, la fuerza política de los intereses agrarios habríahecho imposible una solución tan radical —que supondría una virtual nacionalización de latierra— pero en la India el despótico poder de un conquistador ideológico la impondría.Claro que en este punto se cruzaban dos líneas de argumentación liberal. Los adminis-

tradores «whigs» del siglo xviii y los más antiguos hombres de negocios opinaban con gransentido común que los pequeños propietarios ignorantes nunca acumularían un capitalagrícola, con el que hacer progresar la economía. Por tanto, eran partidarios de losconvenios permanentes del tipo de los de Bengala, que estimulaban a una clase de te-rratenientes, fijaban para siempre el tipo de impuesto y favorecían el ahorro y el progreso.Los administradores utilitarios, acaudillados por el temible Mili, preferían la-nacionalización de la tierra y una gran masa de pequeños propietarios campe-sinos al peligro de otra aristocracia de hacendados. Si la India hubiera sido como Inglaterra, la postura «whig» habría sido seguramente mucho más persuasiva, y después de lasublevación india de 1857 lo fue por razones políticas. Siendo la India como era, ambos puntos de vista eran igual-mente irrelevantes para su agricultura. Además, con el desarrollode la revolución industrial en la metrópoli, los intereses regionales de la vieja Compañía delas Indias Orientales (que eran entre otros tener una floreciente colonia para explotar)estaban cada vez más subordinados a los intereses generales de la industria británica (loscuales eran, ante todo, tener a la India como mercado y fuente de ingresos, pero no comocompetidora). Por todo ello, la política utilitaria, que aseguraba un estricto control británicoy unos impuestos ma-yores, fue preferida. El tradicional límite prebritánico de tributación era un tercio de losingresos; el tipo básico para los impuestos británicos era la mitad. Sólo después de que eldoctrinarismo utilitario llevó a un absoluto empobrecimiento y a la rebelión de 1857, latributación se redujo a un tipo menos riguroso.La aplicación del liberalismo económico a la tierra india ni creó un cuerpo de propietarios ilustra-dos ni un modesto campesinado vigoroso. Se limitó a introducir otroelemento de incertidumbre, otra compleja red de parásitos y explotadores de las aldeas (por ejemplo, los nuevos funcionarios del señorío británico) ", un considerable cambio yconcentración de propiedades, y un aumento de deudas y pobreza en los campesinos. En eldistrito de Cawnpore (Uttar Pradesh) un 84 por 100 de las fincas pertenecían por herencia asus propietarios en la época en que llegó la Compañía de las Indias. En 1840, el 40 por 100de las fincas habían sido compradas por sus propietarios, y en 1872, el 62,6 por 100.Además, sobre unas 3.000 fincas o aldeas —aproximadamente unas tres quintas partes deltotal— que cambiaron de propietario en tres distritos de las provincias del Noroeste (Uttar Pradesh) en 1846-1847, más de 750 habían sido adquiridas por los usureros

B. S. Colla, en

The Initial British Impact on India,

"Journal of Asian Studies", 19,1959-1960, págs. 418-431, de-muestra que los funcionarios del distrito de Benarés (Uttar Pradesh) aprovecharon su posición para adquirir grandes terrenos. De 74 propietarios degrandes fincas a finales de siglo, 23 debían el título de propiedad a sus conexiones confuncionarios civiles (pág. 430).27 Sulekh Chandra Gupta:

Tarad Market in tlu North lVestern Provinces (ilttar Pradesh)in Iba First Ilal/ of lile Nineteenth Century,

Indian Economic Review

, IV, 2 de agosto de1958. El mismo autor nos ilustra sobre el fondo de la rebelión agraria de 1857 en las provincias del Noroeste,

Enquiry" Nueva Delhi, febrero de 1959.Habría mucho que decir del despotismo ilustra-do y sistemático de los burócratasutilitarios que construyeron el Imperio británico en este período. Llevaron la paz, un gran

incremento de los servicios públicos, eficacia administrativa, leyes excelentes, y ungobierno incorruptible en las altas jerarquías. Pero en el aspecto económico fracasa-ron dela manera más sensacional. De todos los territorios bajo la administración de gobiernoseuropeos o de tipo europeo —incluyendo la Rusia zarista— la India siguió siendo el másazotado por gigantescas y mortíferas hambres. Quizá —aunque faltan estadísticas del período primitivo— cada vez mayores a medida que el siglo avanzaba.La única otra gran zona colonial (o ex colonial) en donde se intentó aplicar unalegislación agraria liberal fue en Hispanoamérica, en donde la antigua colonizaciónfeudal de los españoles nunca había tenido prejuicios contra las pertenencias colectivas ycomunales de los indios, mientras los

colonos blancos dispusieran de toda la tierra quedeseaban. Sin embargo, los gobiernos independientes procedieron a la liberacióninspirados en la Revolución francesa y en las doctrinas de Bentham. Bolívar, por ejemplo, decretó la individualización de las tierras comunales en el Perú (1824), y lamayor parte de las nuevas Repúblicas abolieron los mayorazgos al estilo de los liberalesespañoles. La libe-ración de las tierras de la nobleza pudo llevar algunos cambios ydispersión de propiedades, aunque la vasta

hacienda (estancia, finca, fundo)

siguiósiendo la unidad de propiedad territorial en casi todas las Repúblicas. El ataque a la propiedad comunal fue del todo inefectivo. Ciertamente, no fue lanzado en serio hastadespués de 1850. En realidad, la liberación de la política económica en los Estadoshispanoamericanos seguía siendo tan artificial como la liberación de su sistema. En resu-men, y a pesar del Parlamento, las elecciones, las leyes agrarias, etc., el contenido seguíasiendo el mismo que antes.VLa revolución en la propiedad rural fue el aspecto político de la disolución de latradicional sociedad agraria; su invasión por la nueva economía rural y el mercadomundial, su aspecto económico. En el período 1787-1848 esta transformación económicaera imperfecta todavía, como puede advertirse por las modestas cifras de emigración. Losferrocarriles y buques de vapor apenas habían empezado a crear un único mercado agrícolamundial hasta la gran depresión agrícola de finales del siglo xix. Por tanto, la agriculturallocal estaba muy al margen de las competencias internacionales y hasta de lasinterprovinciales. La competencia industrial apenas había chocado hasta ahora con elartesanado aldeano y los talleres domésticos, salvo quizá para obligar a algunos a que produjeran para mercados más amplios. Fuera de las comarcas en que triunfaba laagricultura capitalista, los nuevos métodos agrarios penetraban lentamente en las aldeas,aunque las nuevas cosechas industriales, sobre todo la del azúcar de remolacha —cuyo cul-tivo se extendió enormemente a causa de la discriminación napoleónica contra el azúcar decaña (británico)— y las de otros productos alimenticios nuevos, especialmente el maíz y la patata, hicieron sorprendentes avances. Hizo falta una extraordinaria coyuntura económica —la proximidad de una economía altamente industrial y el impedimento del desarrollonormal— para producir un verdadero cataclismo en una sociedad agraria por me-dios puramente económicos.

294 Las revoluciones burguesas La tierra

menos de 100.000, mientras la importación de los géneros de algodón ingleses aumentómás de dieciséis veces. Ya en 1840 un observador prevenía contra los desastrosos efectosde convertir a la India «en el granero de Inglaterra, pues es un país fabril, cuyos diversosgéneros de. manufacturas existen desde hace mucho tiempo, sin que con ellos hayan podido competir en juego limpio los de otras naciones... Reducirla a país agrícola sería unainjusticia para la India» ". La descripción era errónea; pues una manufactura incipiente ha- bía sido en la India, como en otros muchos países, una parte integrante de la economíaagrícola en muchas regiones. Como consecuencia, la desindustrialización hacía alcampesino más dependiente de la indecisa suerte de las cosechas.La situación en Irlanda era más dramática. Aquí, una población de pequeñosarrendatarios, económicamente retrógrados e inseguros, vivía de los productos de la tierra y pagaba el máximo alquiler a un pequeño grupo de grandes terratenientes extranjeros ygeneralmente ausentes. Excepto en el Nordeste (Ulster), el país había sido desindustria-lizado hacía tiempo por la política mercantilista del gobierno británico que lo trataba comoa una colonia, y más recientemente por la competencia de la industria británica. Una solainnovación técnica —la sustitución de ciertos tipos de cultivo

R. P. Dutt:

India Today,

1940,

págs. 129-130.

por la patata— había hecho posible unaumento de población, pues una hectárea de tierra dedicada a la patata podía alimentar amuchas más personas que otra dedicada a pastos u otros productos. El hecho de que losterratenientes exigieran el máximo número de arrendatarios y luego también trabajoforzoso para cultivar las nuevas granjas que exportaban alimentos al mercado británico,estimuló la proliferación de pequeñas fincas: en 1841, en Connacht, el 64 por 100 de lasfincas mayores tenían menos de tres hectáreas, sin contar el número desconocido deminúsculas fincas de menos de media hectárea. Así, durante el siglo xvIII y principiosdel xix, los habitantes del país vivían con unas 10 ó 12 libras de patatas diarias y —almenos hasta 1820— un poco de leche y de vez en cuando un arenque; la pobreza de la población irlandesa no tenía igual en toda la Europa occidentalPuesto que no había posibilidad de otro trabajo, por estar excluida la industrialización,el final de aquella evolución podía predecirse matemática-mente. Tan pronto como la población creciera más allá del límite de producción de patatas, se produciría unacatástrofe. Los primeros síntomas aparecieron poco después de terminar las guerras conFrancia. La disminución de alimentos y las epidemias empezaron otra vez a diezmar a un pueblo en el que el descontento de la masa agraria era perfectamente explicable. Las malascosechas y las plagas de los años 1840 sólo proporcionaron el pelotón de ejecución a un pueblo ya condenado. Nadie sabe con exactitud las vidas humanas que costó la GranHambre Irlandesa de 1847, sin duda la mayor catástrofe humana de la historia europea du-

K. H. Connell:

Land and Population in Ireland,

"Economic

History

Rcview", II, 3,1950, págs. 285

y 288.

rante nuestro período. Cálculos aproximados estiman que un millón de personas murió dehambre o a consecuencia del hambre y otro millón emigró de la atormentada isla entre1846 y 1851. En 1820, Irlanda tenía unos siete- millones de habitantes. En 1846 habíallegado casi a los ocho y medio. En 1851 había quedado reducida a seis y medio y su población continuaba decreciendo a causa de la emigración.

«Heu dira fames!»

— escribía un cura párroco, empleando el tono de los cronistas de remotos tiempos

—

«Heu

saeva hujus memora-bilis anni pestilentia!»'

en aquellos meses en que no se bautizóningún niño en las parroquias de Galway y Mayo, porque no había nacido ninguno.La India e Irlanda fueron quizá los países peo-res para los campesinos entre 1789 y1848; pero nadie que hubiera tenido ocasión de escoger habría querido tampoco ser labrador en Inglaterra. Se reconoce por lo general que la situación de aquella clase infelizempeoró notablemente en la década 1790-1800, en parte por la presión de las fuerzaseconómicas, en parte por el «sistema Speenhamland» (1795), un bienintencionado, peroequivocado intento de garantizar al labrador un jornal mínimo, mediante subsidios a los jornales bajos. Su principal efecto fue incitar a los granjeros a disminuir los jornales, ydesmoralizar a los labrado-res. Sus débiles e ignorantes instintos de rebeldía puedenmedirse por el aumento de transgresiones a las leyes de caza entre 1820 y 1830, por losincendios y daños contra la propiedad entre 1830 y 1840, pero sobre todo por eldesesperado movimiento de «los últimos labradores», epidemia de motines que seextendió espontáneamente desde Kent por numerosos condados a finales de 1830 y fuerepri-

30 S. H.

Cousens:

Regional Death Rates in Ireland during the Great Famine,

opulation Studies", XIV, I, 1960, página 65.mida con dureza feroz. El liberalismoeconómico proponía resolver el problema de los campesinos con su habitual maneraexpeditiva y cruel obligándoles a aceptar trabajo con jornales bajísimos o a emigrar. La

nueva

ley de pobres

de 1834, un estatuto de insólita dureza, les proporcionaba el mise-rable consuelo de las nuevas «casas de trabajo» (en donde tenían que vivir separados desus mujeres y sus hijos para apartales de la costumbre sentimental y antimalthusiana de la procreación irreflexiva), privándoles de la garantía parroquial de un mínimo nivel devida. El coste de la ley de pobres bajó drásticamente (aunque al menos un millón deingleses permanecieron en la pobreza hasta el fin de nuestro período), y los labradoresempezaron lentamente a entrar en acción. Como la agricultura estaba en decadencia, lasituación de aquéllos continuaba siendo mísera y no mejoraría hasta después de 1850.Los labradores jornaleros estaban muy mal en todas partes, aunque quizá no peor en lasregiones más atrasadas y aisladas. El infortunado descubrimiento de la patata facilitó lacaída de su nivel de vida en muchas partes del Norte de Europa, sin que se produjera unamejoría sustancial en su situación —en Prusia, por ejemplo— hasta 1850 ó 1860. Lasituación del campesino que se bastaba a sí mismo era probáblemente algo mejor, aunquela de los pequeños arrendatarios resultaba bastan-te desesperada también en épocas dehambre. Un país de campesinos como Francia fue probable-mente menos afectado que losdemás por la de-presión agraria general que siguió a las guerras napoleónicas. Desde luego,un campesino francés que en 1840 mirara al otro lado del Canal y comparase su situación yla del labrador inglés con el estado de cosas en 1788, no podría dudar de cuál

298 Las revoluciones burguesas

de los dos había hecho el mejor negocio~`. Entre-tanto desde la otra orilla delAtlántico, los granjeros americanosobservaban a los campesinos del viejomundo y se felicitaban de su buenafortuna de no pertenecer a ellos.

Habiendo vivido mucho entre la clase campesina y labradora, tanto en mi patriacomo en el extranjero, debo decir que nunca he conocido una gente más educada, limpia,industriosa, frugal, sobria y mejor vestida que los campesinos franceses... En este aspecto presentan un vivo contraste con una gran parte de los trabajadores agrícolas escoceses, queson excesivamente sucios y escuálidos; con muchos de los ingleses, que son serviles,tienen el ánimo quebrantado y escasos medios de vida;

con los pobres irlandeses,semidesnudos y de condición salvaje..." H. Colman:

The Agricultural and Rural Economyof France, Belgium, Holland and Switzerland,

1948,

25-26.

CAPITULO IX

HACIA UN MUNDO INDUSTRIALEstos son verdaderos tiempos de gloria para los ingenieros.

JAMES NASMYTH, inventor del martinete de vapor

Ante tales testigos, oh secta progresiva, alabemos la fuerza de la locomotora,alabemos el vapor y los ferrocarriles.

A. Poneni1c1

1Sólo una economía estaba industrializada efectivamente en 1848, la británica, y, comoconsecuencia, dominaba al mundo. Probablemente entre 1840 y 1850, los Estados Unidosy una gran parte de la Europa central, habían cruzado o estaban ya en el umbral de larevolución industrial. Ya era casi seguro que —como pensaba Richard Cobden hacia1835'— en veinte años los Estados Unidos serían considerados como el más seriocompetidor de los ingleses, y que los alemanes1 Citado en W. Armytage:

A Social History of Engincering, 1961,

pág. 126.

Citado en R. Picard:

Le romantisme social,

1944, segunda parte, cap.

J. Morley:

Life of Richard Cobden,

edición de 1903, página 108.apuntaban también a un rápido avance industrial. Pero los pronósticos no sonrealizaciones, por lo que en la década

1840-1850

la transformación industrial del mundoque no hablaba inglés era muy modesta todavía. 'Por ejemplo, en 1850 había un total de poco más de doscientos kilómetros de vías férreas en España, Portugal, Escandinavia,Suiza y toda la Península Balcánica, y menos toda-vía en todos los continentes noeuropeos juntos, con excepción de los Estados Unidos. Salvo Inglaterra y algunos pocosterritorios fuera de ella, el mundo económico y social de 1840 no parecía muy diferentedel de 1788. La mayor parte de la población del mundo seguía siendo campesina. En 1830sólo había una ciudad industrial de más de un millón de habitantes (Londres), una de másde medio millón (París) y, fuera de Inglaterra, sólo diecinueve ciudades europeas de másde cien mil.La lentitud del cambio en el mundo no británico significa que sus movimientoseconómicos continuaron, hasta el final de nuestro período, sometidos al antiguo ritmo de buenas y malas cosechas, más bien que al nuevo de alzas y bajas industriales. La crisis de1857 fue probablemente la primera que tuvo trascendencia mundial y que debió su origen

a otros acontecimientos, distintos de una catástrofe agraria. Este hecho tuvo las másimportantes consecuencias políticas. El ritmo del cambio en zonas industriales y noindustriales divergía entre 1780 y 1848'.La crisis económica que incendió a una gran parte de Europa en 1846-1848 fue unadepresión predominantemente agraria de estilo antiguo. En cierto sentido fue la última yquizá la peor catástrofe económica del «anclen régime». No pasó lo

El triunfo mundial del sector industrial tendía una vez más a hacerlo converger,aunque de manera diferente.mismo en Inglaterra, en donde la mayor catástrome del período inicial del industrialismo ocurrió entre 1839 y 1842 por razones puramente«modernas», coincidentes con una baja de precios de los cereales. El vértice deespontánea combustión social en Inglaterra se alcanzó en la huelga general, no planeada,de los cartistas, que estalló en el ve-rano de 1842 (la llamada «motín tapón»). En la épocaen que se alcanzó dicho punto en los países continentales (1848), Inglaterra estabasufriendo la primera depresión cíclica de la larga era de la expansión victoriana, y lomismo pasaba en Bélgica, la otra economía más o menos industrial de Europa. Unarevolución continental sin un correspondiente movimiento británico estaba condenada alfracaso, como preveía Marx. Lo que no pudo prever, en cambio, .fue que el desnivel deldes-arrollo industrial entre la Gran Bretaña y el continente hacía inevitable que éste sealzara solo.Sin embargo, lo que realmente cuenta en el período 1789-1848 no es que en muchosaspectos sus cambios económicos fueran pequeños, sino que en él se produjeran algunosfundamentales. El prime-ro de éstos fue el 'demográfico. La población del mundo —y enespecial la población del mundo inserto en la órbita de la doble revolución— habíaempezado aquella «explosión» sin precedentes que en el curso de 150 años multiplicaríasu número. Como muy pocos países llevaban a cabo antes del siglo xIx el censo de sushabitantes, y los que lo hacían distaban de alcanzar la exactitud no podemos saber puntualmente con qué rapidez aumentó la población en este período, aunque es se-guroque lo haría mucho más de prisa (salvo quizá en los países subpoblados, casi vacíos y congran-

El primer censo británico se hizo en 1801, pero el primero verdaderamente bien hechofue el de 1831.

302 Las revoluciones burguesas [lacia un »tundoindustrial 303

des zonas sin utilizar como Rusia) en las regiones más avanzadas económicamente. La población de los Estados Unidos (acrecida por la inmigración que estimulaban losilimitados espacios y recursos de un continente) aumentó casi seis veces des-de 1790 hasta1850, pasando de cuatro a veintitrés millones de almas. La población del Reino Unido casise duplicó entre 1800 y 1850, y casi se triplicó entre 1750 y 1850. La de Prusia (fronterasde 1846) casi se duplicó entre 1800 y 1846, como la de la Rusia europea (sin Finlandia).Las poblaciones de Suecia, Noruega, Dinamarca, Holanda y gran par-te de Italia, casi seduplicaron entre 1750 y 1850, aunque aumentaron a un ritmo menos extraordinario durantenuestro período; las de España y Portugal aumentaron en un tercio.Fuera de Europa estamos peor informados, aun-que parece que la población de China

aumentó con rapidez en el siglo XVIII y principios del xrx, hasta que la intervencióneuropea y el tradicional movimiento cíclico de la historia política china produjo la quiebrade la floreciente administración de la dinastía manchú que alcanzó la cumbre de su efec-tividad en este período °. En Hispanoamérica probablemente aumentó con un ritmocomparable al de España'. No hay indicios del aumento de población en otras partes deAsia. En Africa probablemente permaneció estable. Sólo algunos espacios vacíos, poblados por colonos blancos, aumentaron de población de manera extraordinaria, como por ejemploAustralia, que en 1790 no tenía apenas habitantes blancos y en 1851 contaba con mediomillón.

El habitual ciclo dinástico en China duraba 300 años. La dinastía manchó llegó al poder a mcdiados dcl siglo xvn.' R. Barón Castro:

La población hispanoamericana,

"Journal of World History

, V, 1959-1960, págs. 339-340.Este notable aumento de población estimulaba mucho, como es natural, la economía,aunque debemos considerar esto como una consecuencia, más que como una causaexógena de la revolución económica, pues sin ella no se hubiera mantenido un ritmo tanrápido de crecimiento de población más que durante un período limitado. (En efecto, enIrlanda, donde no lo favorecía una constante revolución económica, 'no se mantuvo.)También producía más trabajo, sobre todo más trabajo jo-

ven, y

más consumidores. Elmundo de nuestro período era mucho más joven que el de otras épocas: estaba lleno deniños y de parC1as jóvenes o gentes en la primavera de la vida.El segundo gran cambio fue el de las comunicaciones. En 1848 los ferrocarriles estabantodavía en su infancia, aunque ya tenían una considerable importancia práctica enInglaterra, los Estados Unidos, Bélgica, Francia y Alemania, pero aun antes de suintroducción, el mejoramiento de las vías de comunicación antiguas era sorprendente. ElImperio austríaco, por ejemplo (sin contar a Hungría), abrió unos 50.000 kilómetros decarrete-ras y caminos entre 1830 y 1847, lo qué suponía un incremento de dos y un terciosobre los ya existentes °. Bélgica casi duplicó los suyos entre 1830 y 1850, e inclusoEspaña, gracias principalmente a la ocupación francesa, casi duplicó su diminuta red decarreteras. Los Estados Unidos, como siempre más gigantescos en todas sus actividadesque ningún otro país, multiplicaron su red

de caminos para diligencias más de ocho veces,aumentando de 21.000 millas en 1800 a 170.000 en 1850'. Mientras Inglaterra creaba susistema de canales, Francia construía 2.000 millas de ellos (1800-1847) y los

J. 13lum :

Transporta/ion and Indusir:v in

Austria 1815-/848,

"Journal of ModemHistory", XV,

1943, pág.

27.

Mulhall: op. cit.,

Correos.

Estados Unidos abrían vías acuáticas tan cruciales como el Erie, el Chesapeake y Ohío. Eltotal de tonelaje de navegación del mundo occidental se duplicó entre 1800 y 1840, y yalos barcos de vapor unían a Inglaterra y Francia desde 1822 y subían y bajaban por elDanubio. (En 1840 había sólo unas 370.000 toneladas de barcos de vapor por nuevemillones de veleros, pero de hecho estos últimos sólo representaban una sexta parte de lacapacidad de transporte.) También en este aspecto los Estados Unidos superaban al restodel mundo, disputando incluso a Inglaterra la posesión de la mayor flota mercante". No se debe subestimar el gran aumento, de velocidad y capacidad de transporteconseguido. Sin duda, el servicio de carruajes que llevó al zar de todas las Rusias desdeSan Petersburgo hasta Berlín en cuatro días (1834) no podía ser utilizado por los demás

mortales, pero sí el nuevo y veloz sistema de postas (copiado de los franceses y los ingle-ses) que desde 1824 llevaba de Berlín a Magdeburgo en quince horas en vez de en dosdías y medio. El ferrocarril y el brillante invento de Rowland Hill de las tarifas postalesen 1839 (perfeccionado con Ja invención de los sellos adhesivos en 1841) multiplicó loscorreos; pero incluso antes de ambos inventos, y

países menos adelantados queInglaterra, habían aumentado mucho: entre 1830 y 1840 el número de cartas enviadasanual-mente en Francia subió desde 64 a 94 millones. Los barcos no sólo eran másveloces y seguros, sino que también su capacidad de carga era

mayor

Los Estados Unidos casi lograron su objetivo en 1860, antes de que los barcos dehierro volvieran a dar la supremacía a Inglaterra." Mulhall :

ibíd.

Sin duda, todas estas mejoras técnicas no fue-ron tan profundamente eficaces como losferrocarriles, aunque los magníficos puentes tendidos sobre los ríos, las grandes víasacuáticas y los muelles, los espléndidos vapores que se deslizaban como cisnes por el agua,y las nuevas y elegantes diligencias fueron y siguen siendo algunos de los más hermosos productos de la industria. Y al mismo tiempo, como medio de facilitar el viaje y eltransporte, de unir las ciudades y los campos y las regiones pobres y ricas, resultaron degran eficacia. El aumento de población les debió mucho, pues lo que en los tiempos preindustriales la mantenía baja no era tanto la alta mortalidad, sino las periódicascatástrofes —a menudo muy localizadas—de escasez y hambre. Si el hambre se hizomenos amenazadora en el mundo occidental durante aquel período (salvo años de casiuniversal pérdida de cosecha como en 1816-1817 y en 1846-1848) se debió, en gran parte,a las mejoras en los transportes y también, desde luego, a la mejoría general en la eficaciadel gobierno y la administración (v. cap. X).El tercer gran cambio fue, bastante naturaI-mente, el gran aumento de comercio ymigración, aunque no en todas partes. Por ejemplo, no hay pruebas de que los campesinosde la Calabria o la Apulia estuvieran preparados para emigrar, ni que el conjunto de productos llevados anualmente a la gran feria de Nijni Novgorod aumentara excesiva-mente ". Pero tomando al mundo de la doble revolución como un todo, el movimiento dehombres y productos tenía el ímpetu de un terremoto. Entre 1816 y 1850, unos cincomillones de europeos12

P. A. Khromov:

Ekonornicheskoe

Razvitie Rossii y XIX-XX Vekakh, 1950,

tabla 19, págs. 482-483. Pero el con-junto de las ventas subió mucho más de prisa. Cf. también J.Blum:

Lord and Peasant in Russia,

pág. 287.20

306 Las revoluciones burguesas Hacia un mundoindustrial 307

abandonaron sus países natales (casi cuatro quintas partes de ellos para trasladarse a lasAméricas), y dentro de los propios países las corrientes de migración interna eran mayoresaún. Entre 1780 y 1840 el comercio internacional del mundo occidental en su conjunto setriplicó; entre 1780 y 1850 se multiplicó por más de cuatro veces. En comparación conépocas posteriores, todo esto era, sin duda, muy modesto ", pero por entonces debía de parecer a los contemporáneos algo muy superior a sus más fantásticos sueños.

IIA partir de 1830 —el momento crítico que el historiador de nuestro período no debe perder de vista cualquiera que sea su particular campo de estudio— los cambioseconómicos y sociales se aceleran visible y rápidamente. Fuera de Inglaterra, el período dela Revolución francesa y de sus guerras trajo relativamente pocos adelantos inmediatos,excepto en los Estados Unidos que siguieron adelante después de su guerra deindependencia, duplicando sus áreas cultivadas en 1810, multiplican-do por siete su flotamercante y demostrando, en general, sus futuras capacidades. (No sólo el almarrá, sino el barco de vapor, el temprano desarrollo de una producción mecanizada —el molino harine-ro de correas de transmisión de Oliver Evansson avances norteamericanos de aquellaépoca.) Los cimientos de una gran parte de la futura industria (sobre todo de la industria pesada) se habían puesto en la Europa napoleónica, pero no

Así, entre 1850 y 1888 emigraron veintidós millones de europeos, y en 1889 elcomercio internacional total numen• tó hasta cerca de 3.400 millones de libras esterlinas.En 1840 había sido menos de 600.sobrevivieron mucho al

fin de las guerras, que produjouna gran crisis en todas partes. Todo el período 1815-1830 fue de retroceso o al menos delenta recuperación. Los Estados pusieron en orden sus finanzas, generalmente por unarigurosa deflación. (Los rusos fueron los últimos en efectuarla en 1841.) Las industrias setambalearon bajo los soplos de la crisis y la competencia extranjera; la industrianorteamericana del algodón sufrió un rudo golpe. La urbanización era lenta: hasta 1828 la población rural francesa aumentaba más de prisa que la de las ciudades. La agriculturalanguidecía,' especialmente en Alemania. Nadie que observe el crecimiento económico deeste período, aun fuera de la formidablemente expansiva economía británica, se inclinaríaal pesimismo; pero pocos juzgarían que cualquier otro país, aparte de Inglaterra y quizá delos Estados Unidos, estaba en el umbral de la revolución industrial. Para dar una idea de lanueva industria, diremos que fuera de Inglaterra, los Estados Unidos y Francia, el númerode máquinas de vapor y el conjunto de su potencia en el resto del mundo apenas merecía enla década 1820-1830 la atención de los estadísticos.Después de 1830, la situación cambió rápida y drásticamente; tanto que hacia 1840 los problemas característicos del industrialismo —el nuevo proletariado, los horrores de unavertiginosa emigración del campo a la ciudad, etc.— eran objeto de serias discusiones enEuropa occidental y constituían la pesadilla de todos los gobernantes y economistas. Elnúmero de máquinas de vapor en Bélgica se duplicó y sus caballos de fuerza se tri- plicaron, entre 1830 y 1838: de 354 (con 11.000 HP) a 712 (con 30.000). En 1850, el pequeño, pero para entonces muy pesadamente industrializado país, tenía casi 2.300máquinas y 66.000 caballos de fuer-

LKJ (GVV~bav

-•

p -----

za ", y casi seis millones de toneladas de producción de carbón (cerca de tres veces másque en 1830).

En 1830 no había

compañías mineras en Bélgica; en 1841 casi la mitad delcarbón extraído pertenecía a tales empresas.Sería monótono citar datos análogos en Francia, los Estados germánicos, Austria y losotros países o zonas en los que se habían echado los cimientos de la industria moderna enaquellos veinte años: por ejemplo, en Alemania, los Krupp instalaron su primera máquina

de vapor en 1835, las primeras chimeneas de los grandes campos carboníferos del Ruhr selevantaron en 1837, el primer horno de cok se instaló en el gran centro siderúrgico checode Vitkovice en 1836, y el primer laminador de Falck en Lombardía en 1839-1840. Con laexcepción de Bélgica y quizá Francia, el monótono período de verdadera industrializaciónen masa no se produjo hasta después de 1848. El período 1830-1848 señala el nacimientode las zonas industriales, de los famosos centros y firmas cuyos nombres se han hechofamiliares al mundo desde entonces, aunque sólo más tarde alcanzarían su adolescencia ysu madurez. Mirando a aquellos años, comprendemos lo que significó aquella atmósferade excitantes experimentos técnicos, de inquietantes empresas innovadoras. Significó laapertura del Oeste medio americano, aunque la primera segadora mecánica de ,CyrusMciCormick (1834) y los primeros dos mil quinientos litros de trigo enviados hacia elEste desde Chicago en 1838 sólo tendrían sitio en la historia a causa de lo que significarondespués de 1850. En 1846 la factoría que se arriesgó a fabricar cien segadoras mecánicasfue muy felicitada por su audacia: «Era realmente difícil encontrar socios con suficientearrojo, decisión y energía

14 R. E.

Cameron: op. cit., pág. 347.para emprender la peligrosa hazaña de construir segadoras mecánicas, y quizá más difícil aún con-vencer a los granjeros de laconveniencia de segar con ellas sus espigas o, por lo menos, de que mi-rasen con buenosojos la novedad»

Significó la sistemática creación de los ferrocarriles y las industrias pesadas de Europa, e incidentalmente, una revolución en las técnicas de las inversiones; pero si los hermanos Pereire no se hubieran con-vertido en los grandes aventureros de lasfinanzas industriales después de 1851, prestaríamos poca atención al proyecto de

«unaoficina de préstamos e hipotecas

en la que la industria recibiría préstamos de todos loscapitalistas en las condiciones más favorables por mediación de los más ricos banquerosque actuarían como fiadores», proyecto que inútilmente sometieron al nuevo gobiernofrancés en 1830".Como en Inglaterra, los artículos de consumo —generalmente los textiles, pero tambiénalgunas veces los alimenticios— guiaban aquellos brotes de industrialización; pero los productos principales —hierro, acero, carbón, etc.— eran ya más importantes que en la primitiva revolución industrial inglesa: en 1846, el 17 por 100 de los empleos industrialesen Bélgica estaban en esas grandes industrias, contra un 8,5 por 100 en Inglaterra. En 1850tres cuartas partes de toda la fuerza de vapor industrial de Bélgica se utilizaban en laminería y en la metalurgia

En cambio, en Inglaterra, la proporción de nuevosestablecimientos industria-les —fábrica, fragua o mina— era más bien peque-ña, rodeada por una maleza de trabajo subcontra-15 Citado en S. Giedion:

Mechanisation Takes Command, 1948, pág. 152.

R. E. Cameron: op. cit.,

págs.

115

y sigs.

R. E. Cameron: op. cit.,

pág.

347; W. Hoffmann:

The Grotivth of

Industrial Economies,

1958, pág.

71.

310 Las revoluciones burguesas Hacia un mundoindustrial 311

tado barato y no revolucionado técnicamente, que aumentaba con las demandas de lasfábricas y los mercados y que acabaría siendo destruido por los ulteriores avances de unas

y otros. En Bélgica (1846) el término medio de obreros en una fábrica de tejidos de lana yalgodón era de 30, 35 y 43, mientras en Suecia (1838) el promedio por facto-ría textil erade 6 ó 7

Por otra parte, hay indicios de una mayor concentración que en Inglaterra, comoera de esperar en donde la industria se des-arrolló después, a veces como un enclave enambientes agrarios, utilizando la experiencia de los primeros explotadores, basada en unatécnica mucho más depurada, y con frecuencia gozando de una gran ayuda por parte de losgobiernos. En Bohemia (1841), tres cuartas partes de las máquinas de hilar algodón fueroncolocadas en fábricas de tejidos con cien obreros, y casi la mitad en quince fábricas conmás de doscientos trabajado-res cada una". (Por -.lo demás, hasta después de 1850, casitodo el tejido se hacía en telares manuales.) En cuanto a la industria pesada el promedio deobreros en las fundiciones belgas (1838) era de ochenta, en las minas de carbón (1846) deunos ciento cincuenta sin mencionar a los gigantes industriales como las Hulleras deSeraing, que empleaban a dos mil hombres.El paisaje industrial parecía una serie de lagos salpicados de islas. Sí tomamos el país,en general, como el lago, las islas representan ciudades industriales, complejos rurales(como las redes de aldeas artesanas tan frecuentes en la Alemaniats W. Hoffmann: op. cit., pág. 48; Mulhall: op. cit., página 377.19 J. Purs: The

Industrial Revolution in the Czech Lands,

"Historica", II, 1960, págs.199-200.

R. E. Cameron: op. cit., pág. 347, Mulhall: op. citado, pág. 377.central y en lasmontañas de Bohemia) o zonas industriales: ciudades textiles como Mulhouse, Lille oRouen en Francia, ElberfeId-Barmen (la patria chica de la piadosa familia algodonera deFederico Engels) o Krefeld en Prusia y las del Sur de Bélgica o Sajonia. Si tomamos laamplia masa de artesanos independientes, aldeanos que preparan sus productos durante elinvierno, y trabaja-dores a domicilio o fuera, como un lago, las islas representanhilanderías, fábricas, minas y talleres de fundición de diferentes tamaños. El conjunto del paisaje tenía todavía mucha agua, o —para adaptar más la metáfora a la realidad— seguíanexistiendo pantanos de producción dependiente o que rodeaban a los centros comerciales eindustria-les, las industrias domésticas fundadas antaño como dependencias feudales en pequeña escala. En su mayor parte —como por ejemplo, la industria del lino en Silesia— estaban en rápido y trágico declive

Las grandes ciudades apenas estaban in-dustrializadas, aunque mantenían una gran población de trabajadores y artesanos, queservían a las necesidades de consumo, transportes y otros servicios generales. De lasciudades del mundo con más de cien mil habitantes, aparte de 'Lyon, sólo las inglesas yamericanas tenían verdaderos centros industriales: Milán, por ejemplo, tenía sólo dos pequeñas máquinas de vapor en 1841. En realidad, tanto en Inglaterra como en elcontinente, el centro industrial típico era una ciudad pequeña o mediana o un complejo de pueblos.Sin embargo, en un aspecto importante la industrialización continental -y también encierto modo la' norteamericana— difería de la británica.

H. Kisch:

The Textile Industries in Silesia and the Rhincland,

Journal of

EconomicHistory

, XIX, diciembre de 1959.Las condiciones previas para su espontáneo des-arrollo por

mpresas privadas no eran muy favo-

rables. Como hemos visto, en Inglaterra no había,después , de unos doscientos años de lenta preparación, una escasez real de ninguno delos facto-res de la producción ni obstáculos institucionales para el desarrollo delcapitalismo. En otros sitios no pasaba igual. En Alemania, por ejemplo, existía una faltamanifiesta de capital: la gran modestia del nivel de vida de las clases medias (hermosa-mente transformado en la encantadora austeridad de la decoración interior deBiedermayer) lo de-muestra. Se suele olvidar que, para el nivel de vida de suscontemporáneos alemanes, la casa de Goethe en Weimar —que correspondía o quizásuperaba un poco el nivel de confort de la de los modestos banqueros de la secta británicaClaphamera la de un hombre acaudalado. En 1820 las da-mas de la corte, e incluso las princesas, llevaban en Berlín sencillos vestidos de percal durante todo el año; si teníanalguno de seda lo reservaban para las grandes ocasiones El tradicional sistema gremial demaestro, oficial y aprendiz, se alzaba toda-vía en el camino de las empresas importantes,de la movilidad y perfección del trabajo y de lucio cambio económico: la obligación parael trabajador de pertenecer a un gremio o corporación se abolió en Prusia en 1811, aunqueno las corporaciones, cuyos miembros estaban, además, política-mente reforzados por lalegislación municipal de la época. La producción corporativa permaneció casi intactahasta 1830-1840. La plena aplicación del

Gewerbe f reiheit

tendría que aguardar hastadespués de 1850.La multiplicidad de pequeños Estados, cada uno

0. Fischel

y M. V.

Boehn:

Die Mode, 1818-1842, Mu

nich, 1924,

pág. 136.

con sus peculiares intereses y sus controles, contribuía a impedir el desenvolvimiento racional.Sólo la creación de una unión aduanera (con la exclusión de Austria) lograda por Prusiaen beneficio de sus intereses y bajo la presión de su posición estratégica entre 1818 y1834, constituyó un triunfo. Cada gobierno, mercantilista y paternal, abrumaba con suvigilancia y supervisión administrativa a los humildes súbditos, para beneficio de laestabilidad social, pero también para desesperación de los empresarios privados. ElEstado prusiano controlaba la calidad y el precio de la mano de obra, las actividades dela industria doméstica de tejidos de hilo en Silesia, y las operaciones de los propietariosde minas en la orilla derecha del Rhin. Se requería un permiso gubernamental para poder abrir una mina, permiso que podía anularse una vez comenzada la explotación.Es natural

que en tales circunstancias (y otras por el estilo en los demás países) eldesarrollo industrial se verificara de manera muy distinta que en Inglaterra. En todo elcontinente los gobiernos tuvieron mucha mayor parte en él, no sólo por costumbre, sinotambién por necesidad. Guillermo I, rey (le los Países Bajos Unidos, fundó en 1822 la

Sociedad General para favorecer la Industria Nacional de los Países Bajos,

dotada contierras del Estado; un 40 por 100 de sus acciones fueron adquiridas por el rey y un 5 por 100 se garantizó para todos los demás suscriptores. El Estado prusiano continuabaexplotando una gran proporción de las minas del país. Sin excepción alguna, los nuevossistemas ferroviarios eran planeados por los gobiernos, y si no construidos por ellos, sí es-timulados por el otorgamiento de condiciones favorables y la garantía de las inversiones.En realidad, Inglaterra es, hasta la fecha, el único país cuya red ferroviaria se construyótotalmente por

314 Las revoluciones burguesas

la iniciativa privada, que corrió todos los riesgos —y obtuvo todos los beneficios— sin elestímulo de bonificaciones ni garantías para los inversionistas y empresarios. La primera ymejor planeada de estas redes fue la belga, proyectada en el primer tercio del siglo para

separar al nuevo país independiente del sistema de comunicaciones (principal-menteacuáticas) de Holanda. Las dificultades políticas y la resistencia de la «grande bourgeoisie» conservadora a cambiar su seguridad por inversiones especulativas, aplazó laconstrucción sistemática de la red ferroviaria francesa, aprobada por la Cámara en 1833; laescasez de recursos demoró la de Austria, que el Estado decidió construir en 1842, y los proyectos prusianos.Por razones parecidas, las empresas continentales dependían mucho más que lasinglesas de una moderna legislación comercial y bancaria y de un aparato financiero. LaRevolución francesa había proporcionado una y otro: los códigos napoleónicos, con sufuerte garantía legal para la libertad contractual, su reconocimiento de las letras decambio y otros documentos mercantiles, y sus medidas para fortalecer las empresas(como la

sociedad anónima y

comanditaria,

adoptadas por toda Europa, salvoInglaterra y Escandinavia) se habían convertido en modelos para todo el mundo. Además,los proyectos de financiación industrial surgidos del fértil cerebro de aquellos jóvenes re-volucionarios saint-simonianos, los hermanos Pereire, fueron muy bien recibidos en elextranjero. Su mayor triunfo tendría que esperar a la era de prosperidad mundial de ladécada 1850-1860; pero ya hacia 1830 la Sociedad General belga empezó a practicar inversiones bancarias del tipo preconizado por los Percire, y los financieros holandeses(aunque no escuchados por la mayor parte de los hombres de negocios) adoptaron lasideas saint-

[lacia un mundo industrial 315

sirnonianas. En esencia, estas ideas apuntaban a movilizar una variedad de recursos decapital doméstico que no hubieran ido espontáneamente al desenvolvimiento industrial, ycuyos dueños no habrían sabido cómo y en qué invertir de haber deseado hacerlo, a travésde bancos y trusts de inversiones. A partir de 1850 ello produjo el característico fenómenocontinental (especialmente alemán) de la gran actividad de los bancos, más comoinversionistas que como banqueros, con lo que dominaron la industria y facilitaron suconcentración.III No obstante, en el desarrollo económico de este período hay una gigantesca paradoja:Francia. Sobre el papel, ningún país debería haber avanzado más velozmente. Comoacabamos de ver, poseía unas instituciones idealmente aptas para el desarrollo capitalista.El ingenio y la inventiva de sus hombres de negocios no tenían igual en Euro-pa. Losfranceses inventaron o aplicaron por primera vez el sistema de grandes almacenes, la pu- blicidad y, guiados por la supremacía de la ciencia francesa, cualquier clase deinnovaciones y descubrimientos técnicos, como la fotografía (con Nicephore Niepce yDaguerre), la fabricación de socia de Leblanc, el blanqueado con cloro de Berthollet, lagalvanoplastia, la galvanización, etc. Los financieros franceses eran los más imaginativosdel mundo. El país poseía grandes reservas de capital que exportaba, ayudado por suexperiencia técnica, a todo el continente, e incluso, después de 1850, a Inglaterra, paranegocios como el de la Compañía General de Omnibus de Londres. En 1847, unos 2.250millones de francos habían salido al extran-

jero cantidad sólo superada por Inglaterra, y

astro

nómicamente superior a las de otros países. París era un centro financierointernacional casi tan importante como Londres, y en épocas de crisis, como la de 1847,más importante todavía. Una empresa francesa fundó las compañías de gas en Europa enla década 1840-1850 —entre otras las de Florencia, Venecia, Padua y Verona— yconsiguió autorización para fundarlas en toda España, en Argelia, en El Cairo y enAlejandría. El capital francés estaba a punto de financiar los ferrocarriles de todo elcontinente europeo, menos los de Alemania y Escandinavia.A pesar de todo ello, el desarrollo económico de Francia era de hecho mucho más lentoque el de otros países. Su población crecía despacio, sin grandes saltos. Sus ciudades — excepto París— se extendían modestamente e incluso algunas parecieron achicarse en1830-1840. Su potencia industrial a finales de la década 1840-1850 era, sin duda, mayor que la de todos los demás países continentales —poseía muchos más caballos de vapor que todos ellos juntos— pero había perdido terreno en relación con Inglaterra y estaba a punto de perderlo también con relación a Alemania. En realidad, y a pesar de su preponderancia y su temprana puesta en marcha, Francia nunca fue una gran potenciaindustrial comparable a Inglaterra, Alemania y los Estados Unidos.La explicación de esta paradoja está, como ya hemos visto (v. págs. 131-134), en lamisma Revolución francesa, que perdió con Robespierre mucho de lo que ganara con laAsamblea Constituyente. La parte capitalista de la economía francesa era unasuperestructura alzada sobre la inconmovible base del campesino y la pequeña burguesía.Los

23 R.

E. Cameron : op. cit., págs. 79

y 85.

labriegos libres, pero sin tierras, merodeaban por las ciudades; los productos baratos que hacían la fortuna de los industriales progresivos en todas partes, carecían de un mercado lo suficientement

amplio. Habíamucho capital ahorrado, ¿pero por qué iba a invertirse en la industria nacional?'

. El prudente empresario francés prefería fabricar productos de lujo a productos para ser consumidos por las masas; el financiero

prudente prefería promover industrias en elextranjero que en su país. La iniciativa privada y el progreso económico sólo van juntoscuando éste proporciona a aquélla beneficios más altos que otras formas de negocio. EnFrancia no ocurría así, aunque a través de Francia se fertilizaba el crecimiento eco-nómico de otros países.

Completamente opuesta a la de Francia era la actitud de los Estados Unidos. El paíssufría una escasez de capital, pero estaba dispuesto a importar en grandes cantidades, eInglaterra dispuesta a exportarlas. También padecía gran escasez de mano de obra, perolas Islas Británicas y Alemania exportaron el excedente de su población —millones deseres— después de la gran hambre de los años 1840. Faltaban hombres técnicamenteexpertos; pero hasta ellos —algodoneros del Lancashire, mineros de Gales ymetalúrgicos— podían importarse del sector ya industrializado del mundo, y ya lacaracterística destreza norteamericana para inventar máquinas que ahorrasen ysimplificasen el trabajo había dado abundantes señales de vida. En los Estados Unidosfaltaban simplemente colo-nos y transportes para abrir territorios y alumbrar sus recursos,al parecer interminables. El

El clásico lugar de este estudio es G. Lefebvre:

La Révolution francaise et les paysans,

1932, reimpreso en

Etudes sur la Révolution f ranraise.318 Las revoluciones burguesas Hacia. un mundoindustrial 319

simple proceso de expansión interna fue suficiente para dar a su economía un crecimientocasi ilimilacio, aunque los colonos americanos, los gobiernos, los misioneros y losmercaderes ya se habían expandido hacia el Pacífico o impulsaban su comercio — respaldado por la dinámica segunda flota mercante del mundo— a través de los océanos,desde Zanzíbar hasta Hawai. Ya el Pacífico y el Caribe habían sido elegidos como zonasde influencia económica norteamericana.Todas las instituciones de la nueva República estimulaban la decisión, el talento y lainiciativa privada. Una vasta población nucv



, instalada en las ciudades del litoral y enlos recién ocupados Esta-dos del interior, exigía a su vez personal apto para el trabajo,ajuar de casa, herramientas y máquinas, constituyendo un mercado de homogeneidadideal. Las necesidades de invención e iniciativa eran grandes y sucesivamente acudieron aservirlas los inventores del barco de vapor (1807-1813), de la humilde tachuela (1807), lamáquina atornilladora (1809), la dentadura artificial (1822), el alambre aislante (1827-1831), el revólver (1835), la idea de las máquinas de escribir y de coser (1843-1846), larotativa (1846) y una serie de piezas de maquinaria agrícola. Ninguna economía progresómás rápida-mente que la norteamericana en aquel período, aunque su insólito crecimientose produciría después de 1860.Sólo un gran obstáculo surgió en el camino de la conversión de los Estados Unidos enla potencia económica mundial que pronto sería: el conflicto entre el Norte, industrial ygranjero, y el Sur, semi-colonial. Mientras el Norte se beneficiaba del capital, el trabajo yla técnica de Europa —y sobre todo de Inglaterra— como una economía independiente, elSur (que importaba pocos de aquellos recursos) era una economía típicamente depcn-diente de Inglaterra. Su fortuna al poder proporcionar a las fábricas de Lancashire casitodo el algodón que necesitaban perpetuaba su dependencia, lo mismo que la lana y lacarne perpetuarían las cíe Australia y la Argentina. El Sur era partidario del libre cambio,lo que le permitía vender a Inglaterra y a su vez comprarle productos baratos; el Norte,casi desde el principio (1816), protegía fuertemente a los industriales frente a cualquier extranjero —por ejemplo, el inglés— que pretendiera perjudicarlos. El Norte y el Sur competían por los territorios del Oeste —éste para sus plantaciones de esclavos y elmantenimiento de su orgullo aristocrático; aquél para sus segadoras mecánicas y grandes

mataderos—, pero hasta la construcción del ferrocarril transcontinental, el Sur, por dominar el delta del Mississippi a través del cual el Oeste Medio tenía su salida al exterior,dispuso de las mejores cartas para la partida económica. Hasta después de la guerra civilde 1861-1865 —que supondría, en efecto, la unificación de Norteamérica bajo elcapitalismo nordista— no se asentó el futuro de la economía americana.El otro futuro coloso de la economía mundial, Rusia, todavía era desdeñableeconómicamente, aunque algunos observadores perspicaces ya predecían que por suenorme tamaño, población y re-cursos materiales, estaba llamada a ser más tarde o mástemprano una verdadera gran potencia. Las minas y las fábricas creadas por los zares delsiglo xvIII con terratenientes feudales como patronos y con siervos como obreros,declinaban lenta-mente. Las nuevas industrias —trabajos textiles domésticos o en pequeñaescala— sólo empezaron su verdadera expansión a partir de 1860. Incluso la exportaciónde cereales al Oeste desde las fértiles tierras negras de Ucrania progresaba muy despacio.La Polonia rusa estaba un poco másadelantada, pero como el resto de la Europa oriental, desde

candinavia en el Norte hastala Península Balcánica en el Sur, la época de la gran transformación económica no habíallegado todavía. Ni tampoco en el Sur de Italia y en España, excepto en algunas pequeñascomarcas de

Cataluña y el país vasco. Hasta en el Norte de Italia, en donde los cambioseconómicos fueron mucho mayores, el adelanto era mayor en la agricultura (que siemprefue en esta región el factor más atractivo para las inversiones de capital y las empresas denegocios), en el comercio y en las navegaciones que en las manufacturas. El desarrollo deéstas lo dificultaba en toda la Europa meridional la escasez de carbón, que entonces eratodavía la única fuente importan-te de la potencia industrial.Así, una parte del mundo ascendía hacia el poderío industrial, mientras la otra serezagaba. Pero ambos fenómenos no estaban desconectados uno de otro. Elestancamiento económico, la pereza y hasta el retroceso, eran productos del avance eco-nómico. Pues, ¿cómo las economías relativamente atrasadas podrían resistir la fuerza —o,en ciertos casos, la atracción— de los nuevos centros de riqueza, industria y comercio?La inglesa y algunas otras zonas europeas podían vender a menor precio que todos suscompetidores. Aspiraban a ser el «taller» del mundo. Nada parecía más natural que el quelos países menos adelantados se limitaran a producir alimentos y quizá minerales,cambiando tales productos no competidores por las manufacturas inglesas o de otros países de la Europa occidental. «El sol es vuestro carbón» —decía Richard Cobden a lositalianos . En donde el poder =

G. Mori: Osservazioni sud libero-scambismo dei moderati nel Risorgimento

Riv.Storic.

del Socialismo

, 11I, 1960, pág. 8.local estaba en manos de grandes terratenientes ode granjeros o rancheros

ogresistas, el cambio resultaba conveniente para ambas partes.Los propietarios de las plantaciones cubanas eran felices ganando dinero con su azúcar eimportando los productos extranjeros que permitían a los extranjeros seguir comprándolesazúcar. En donde los fabricantes locales podían hacer oír su voz o los gobiernosapreciaban las ventajas de un desarrollo económico equilibrado o sencillamente lasdesventajas de la dependencia, la actitud era menos favorable. Federico List, eleconomista alemán —vis-tiendo como de costumbre la túnica de la abstracciónfilosófica— rechazaba una economía internacional que hacía de Inglaterra la principal o laúnica potencia industrial, y abogaba por el proteccionismo. Como acabamos de ver, esoera lo que, sin filosofías, hacían los norteamericanos.Todo esto suponía una economía políticamente independiente y lo bastante fuerte paraaceptar o rechazar el papel que le había asignado la industrialización primera de un pequeño sector del mundo. Donde no había independencia, como en las colonias, no existía

opción. La India, como hemos visto, estaba en proceso de desindustrialización, y Egipto proporcionaba una estampa todavía más viva de ese proceso. Mohamed Alí había tratadosistemáticamente de implantar en su país una economía moderna, basada, entre otras cosas,en la industria. No sólo estimuló el aumento de producción de algodón para el mercadomundial (des-de 1821), sino que en 1838 invirtió la considerable suma de 12 millones delibras esterlinas en industrias, en las que trabajaban de 30 a 40 mil obreros. No sabemos loque hubiera ocurrido de haberse dejado a Egipto seguir ese camino. Lo que sí ocurrió fueque el convenio anglo-turco de 1838 introdujo en el país a los comerciantes extranjeros,con

21322 Las revoluciones burguesas Hacia un »tundoindustrial 323

lo que minó el monopolio a través del cual venía operando Mohamed Alí; luego, la derrotade Egipto por los occidentales en 1839-1841 le obligó a reducir su ejército, con lo que perdió gran parte del incentivo que le llevara a la industrialización »`. No sería aquélla la primera ni la última vez en el siglo xtx en que los cañones occidentales «abrieran» un paísal comercio, es decir, a la competencia superior del sector industrializado del mundo.¿Quién, que viera a Egipto en la época del protectorado británico a finales de ese siglo,habría re-conocido al país que cincuenta años antes —y para disgusto de RichardCobden'— fue el primer Estado no blanco que buscara el camino moderno para salir de suanticuada economía?De todas las consecuencias económicas de la era de la doble revolución, la más profunda y duradera fue aquella división entre países «avanzados» y «subdesarrollados».En 1848 era evidente qué países pertenecerían al primer grupo: la Europa occidental(menos la Península Ibérica), Alemania, Italia del Norte y algunas partes de Europa cen-tral, Escandinavia, los Estados Unidos y quizá las colonias establecidas por emigrantes dehabla inglesa. Igualmente claro era que el resto del mundo, salvo algunas pequeñas parcelas, bajo la presión irregular de las exportaciones e importaciones occidentales o la presión militar de los cañones y las expediciones militares occidentales, se estaba que-dando retrasado o pasaba a depender económica-

C. Issawi:

Egypt

sincc

1800,

"Journal of Economic History", marzo de 1961, XXI, pág. 1.27 "Todo este despilfarro se hizo con el mejor algodón en bruto que debían habernosvendido ... Y no fue esto lo peor, sino que las manos que se emplearon en tales fábricas searrancaron al cultivo del suelo.

(Morley:

Lije of Cobden,

cap. 3.)mente de Occidente.Hasta que los rusos, en los años treinta de este siglo, encontraron los medios para salvarlo,el abismo entre los «atrasados» y los «avanzados» permaneció inconmovible, infran-queable y cada vez más ancho, entre la minoría y la mayoría de los habitantes del mundo. Ningún otro hecho determinaría la historia del siglo xx más firmemente que éste.

CAPÍTULO X LA CARRERA ABIERTA AL TALENTO

Buscando…

Resultados00 de00

00 resultados para resultado para

Eric Hobsbawn - Las revoluciones burguesas

POLÍTICA /

Descargar o imprimir

Agregar a colección

31,5K

Reads

138

Readcasts

294

Embed Views

NOTA PrensaCtrl-F⌘F para buscar rápidamente en cualquier parte del documento.

Información y calificaciones

Categoría	Sin categoría
Calificación:	(4 Ratings)
Fecha de subida:	11/29/2008
Copyright:	Attribution Non-commercial
Etiquetas:	Politics politica revolucion Politics politica revolucion (menos)